Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 10АП-7732/11

г. Москва

28 октября 2011 г.

Дело N А41-7076/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ТредТех" (ИНН 7716641801, ОГРН 1097746272656): Полякова Н.П. по доверенности от 11.01.2011 N 2010-ТТ,

от ООО "МСМ-ГРУПП" (ИНН 7735546913, ОГРН 5087746704172): Полякова Н.П. по доверенности от 24.01.2011 N 5-МСМ,

от ООО "Компания АНК" (ИНН 7709827227, ОГРН 1097746146849): Моисеев Д.Г. по доверенности от 03.10.2011,

от Научного центра биомедицинских технологий РАМН (ИНН 7709379649, ОГРН 1037739204876): Ильинов А.Н. по доверенности от 11.01.2011,

от РАМН (ИНН 7709197014, ОГРН 1027739045861): Миусова Г.А. по доверенности от 23.03.2011 N 28-11/96,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТредТех" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2011 года по делу N А41-7076/11, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТредТех" и общества с ограниченной ответственностью "МСМ-ГРУПП" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания АНК", Российской академии медицинских наук и Учреждению Российской академии медицинских наук Научный центр биомедицинских технологий о прекращении действий, препятствующих осуществлению права собственности, и взысканию убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТредТех" (далее - ООО "ТредТех") и общество с ограниченной ответственностью "МСМ-ГРУПП" (далее - ООО "МСМ-ГРУПП") обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания АНК" (далее - ООО "Компания АНК"), Российской академии медицинских наук и Учреждению Российской академии медицинских наук Научный центр биомедицинских технологий (далее - Научный центр биомедицинских технологий), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просили обязать ответчиков прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности истцов на имущество, находящееся по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пос.Андреевка, территория Питомника, а также взыскать с ответчиков в пользу ООО "ТредТех" убытки в сумме 1 626 627 руб. 02 коп. и в пользу ООО "МСМ-ГРУПП" убытки в сумме 1 573 663 руб. 54 коп. (т.2 л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2011 года по делу N А41-7076/11 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТредТех" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ТредТех" и ООО "МСМ-ГРУПП" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования - удовлетворить.

Представители ООО "Компания АНК", Научного центра биомедицинских технологий и Российской академии медицинских наук возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Степченковым А.Ф. (арендодатель) и ООО "ТредТех" (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2010, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком с 01.01.2010 по 01.12.2010 нежилое помещение общей площадью 1049,2 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Солнечногорский район, городское поселение Андреевка, рабочий поселок Андреевка, Питомник РАМН, для использования по целевому назначению (т.1 л.д.13-14).

На основании акта приема-передачи от 01.01.2010 арендуемое помещение передано арендатору (т.1 л.д.15).

01 ноября 2009 года между ООО "ТредТех" (заказчик) и ООО "ЧОП "Выпь" (исполнитель) заключен договор N 71-2009 об охране имущества, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране имущества заказчика и консультированию и подготовке рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств (т.1 л.д.22-24).

В соответствии с инвентаризационной описью от 12.10.2010 N 11 в арендуемом истцом помещение находились товарно-материальные ценности на сумму 1 626 627 руб. 02 коп. (т.1 л.д.25-57).

Между ООО "МСМ-ГРУПП" (поклажедатель) и ООО "ТредТех" (хранитель) заключен договор ответственного хранения от 08.12.2009, по условиям которого хранитель принимает на ответственное хранение и обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу и повреждение, а поклажелдатель обязуется взять имущество обратно по истечении срока ответственного охранения, возместить хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение т.1 (л.д.58-60).

Имущество, переданное ООО "МСМ-ГРУПП" на хранение, указано в приложении N 1 к договору от 08.12.2009 (т.1 л.д.61-64).

Также между ООО "МСМ-ГРУПП" (поклажедатель) и ООО "ТредТех" (хранитель) заключен аналогичный договор ответственного хранения от 01.06.2010, на основании которого на хранение ООО "ТредТех" был передан бетононасос стоимостью 990 463,54 руб. (т.1 л.д.65-69).

Истцы указывают, что ответчики незаконно проникли в арендуемые ООО "ТредТех" помещения и освободили их от имущества, принадлежащего ООО "ТредТех" и ООО "МСМ-ГРУПП". При этом место нахождения имущества в настоящее время истцам неизвестно.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчики не согласны возместить убытки в добровольном порядке, ООО "ТредТех" и ООО "МСМ-ГРУПП" обратились в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В обоснование своих требований ООО "ТредТех" ссылается на договор аренды от 01.01.2010, заключенный с Степченковым А.Ф.

Однако суду не представлены документы, подтверждающие право Степченкова А.Ф. на распоряжение нежилым помещением площадью 1049,2 кв.м, расположенным по адресу: Московская область, Солнечногорский район, городское поселение Андреевка, рабочий поселок Андреевка, Питомник РАМН, а также существование такого помещения в натуре.

Истцом суду представлен технический паспорт нежилого помещения расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, городское поселение Андреевка, рабочий поселок Андреевка, Питомник РАМН (т.1 л.д.18-21).

Однако указанное помещение имеет площадь 509,7 кв.м и является частью объекта недвижимости - здание гаража, навес для с/х машни площадью 2155,9 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, городское поселение Андреевка, рабочий поселок Андреевка, Питомник РАМН и принадлежащего Научному центру биомедицинских технологий на праве оперативного управления, что подтверждается техническим паспортом указанного объекта и свидетельством о государственной регистрации права от 22.09.2009 (т.2 л.д.7-15).

На основании договора от 15.05.2009 N 12-001-09-у, заключенного между Научным центром биомедицинских технологий и ООО "Компания АНК", помещение навеса для с/х машин площадью 509,7 кв.м передано в аренду ООО "Компания АНК" (т.2 л.д.16-24).

Согласно части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Поскольку договор аренды от 01.01.2010, заключенный между ООО "ТредТех" и Степченковым А.Ф., не содержит условий позволяющих однозначно определить объект недвижимости, переданный в аренду, а истцами не представлено доказательств наличия у Степченкова А.Ф. прав в отношении переданного в аренду имущества, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанный договор аренды от 01.01.2010 является незаключенным и не порождает у ООО "ТредТех" каких-либо прав на объект недвижимости.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчиков убытков в размере стоимости имущества, находившегося в арендуемом ООО "ТредТех" помещении.

В силу пункта 2 статьи 15, статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцы указывают, что убытки были причинены действиями ответчиков, в подтверждение чего ссылаются на письмо ООО "ЧОП "Выпь" от 17.09.2010 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2010 (т.1 л.д.80, т.2 л.д.111-112).

Вместе с тем, письмо ООО "ЧОП "Выпь" от 17.09.2010 не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку в данном письме указано на совершение противоправных действий неустановленными лицами.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2010 также не подтверждает вину ответчиков в причинении истцам убытков, поскольку из указанного постановления следует, что в присутствии ООО "ЧОП "Выпь", ООО "Компания АНК" и Научного центра биомедицинских технологий были срезаны замки с занимаемого ООО "ТредТех" помещения.

Доказательств, подтверждающих, что работники ООО "Компания АНК" и Научного центра биомедицинских технологий выносили принадлежащее истцам имущество, суду не представлено.

Кроме того, учитывая, что законным владельцем занимаемого ООО "ТредТех" помещения является ООО "Компания АНК", арбитражный апелляционный суд не может признать незаконными действия по срезанию замков с указанного помещения, поскольку у ООО "ТредТех" отсутствуют надлежащим образом оформленные правоустанавливающие документы в отношении спорного помещения.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что истцами не представлено надлежащих доказательств причинения им убытков именно действиями ответчиков, а не иных лиц.

Также истцами в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтвержден размер убытков.

ООО "ТредТех" и ООО "МСМ-ГРУПП" не представили суду доказательств, свидетельствующих о том, что все перечисленное ими имущество, указанное в инвентаризационной описи от 12.10.2010 N 11, а также приложениях к договорам ответственного хранения от 08.12.2009 и от 01.06.2010, находилось в занимаемом ООО "ТредТех" помещении на момент причинения убытков.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу том, что ООО "ТредТех" и ООО "МСМ-ГРУПП" не доказали наличия вины в действиях ответчиков, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями, а также размер причиненных убытков.

Следовательно, исковые требования являются необоснованными.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2011 года по делу N А41-7076/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина