Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 09АП-26000/11

г. Москва

Дело N А40-41608/11-51-355

28 октября 2011 г.

N 09АП-26000/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.И. Верстовой

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СР Диджитал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2011 года по делу N А40-41608/11-51-355, принятое судьёй Т.В. Васильевой, по иску ООО Киностудия "Саггитариус-Д" (ОГРН 1047796165559; 119992, г.Москва, ул. Мосфильмовская, д.1) к ООО "СР Диджитал" (ОГРН 1027739835804; 123022, г. Москва, ул. Рочдельская, д. 15, стр. 8-9) о взыскании 4 117 946 рублей

При участии в судебном заседании:

от ответчика: Бенглян Г.Х. (доверенность от 01.02.2011 года) от истца: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Киностудия "Сагиттариус" (далее - ООО Киностудия "Сагиттариус", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СР Диджитал" (далее - ООО "СР Диджитал", ответчик) о взыскании основного долга в размере 4 117 946 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2011 года по делу N А40-41608/11-51-355 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СР Диджитал" в пользу ООО Киностудия "Сагиттариус" взыскано 2 908 800 рублей основного долга, 602 702 рублей пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 168 рублей 96 копеек (том 1, л.д. 142-143).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СР Диджитал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом не полно выяснены обстоятельства дела.

Заявитель в апелляционной жалобе также указывает, что в связи с непредставлением истцом актов приема-передачи исходных материалов невозможно достоверно определить момент возникновения у ответчика обязательств на оплату, а также указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове свидетеля

Истец своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал, считает решение суда первой инстанции не законным и не обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2011 года по делу N А40-41608/11-51-355 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 апреля 2010 года между ООО Киностудия "Сагиттариус" и ООО "СР Диджитал" был заключен лицензионный договор N 68-2010 на использование аудиовизуального произведения "Виват, Анна!" (далее - Договор) (том, 1, л.д.10-25).

В соответствии с разделом 2 Договора истец предоставил ответчику неисключительную лицензию в порядке и на условиях, согласованных в Договоре, а также исходные материалы, а ответчик принял на себя обязательство оплатить истцу вознаграждение (том 1, л.д.78-80).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ООО Киностудия "Сагиттариус-Д" свои обязательства по Договору выполнило в полном объёме. Предоставило ООО "СР Диджитал" прокатное удостоверение от 10 ноября 2008 года N 111011908 (том 1, л.д.26), прокатное удостоверение от 10 декабря 2008 года N 211091008 (том 1, л.д. 27), удостоверение национального фильма N 9730 (том1, л.д.28-29), удостоверение национального фильма N 15629 (том 1, л.д.30-31) необходимые для дальнейшего использования документы на фильм "Виват, Анна!".

Согласно пункту 6.3 Договора от 26 апреля 2010 года N 68-2010 стороны установили порядок выплаты основного вознаграждения (том 1, л.д. 85-87).

В свою очередь, ООО "СР Диджитал" свои договорные обязательства перед ООО Киностудия "Сагиттариус-Д" надлежащим образом не исполнило, в результате чего возникла задолженность, которая составляет сумму в размере 4 117 946 рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 февраля 2011 года ответчику с сопроводительным письмом были переданы акты приема - передачи лицензии и исходных материалов к Договору от 26 апреля 2010 года N 68-2010 (том 1, л.д. 97-101).

Акты приема - передачи подписаны сторонами, скреплены печатями.

Договором от 26 апреля 2010 года N 68-2010 сроки подписания актов приема - передачи не установлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 8.3.1 Договора истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за просрочку оплаты вознаграждения (том 1, л.д.88).

14 февраля 2011 года истцом в адрес ответчика направленно претензионное письмо с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком (том 1, л.д. 50-52).

Доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о не представлении истцом актов приема - передачи исходных материалов, подлежит отклонению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции акты приема-передачи исходных материалов ответчику были переданы 01 февраля 2011 года сопроводительным письмом курьером.

Такой способ обмена сообщениями предусмотрен пунктом 9.9 Договора (том 1, л.д. 89).

Довод заявителя жалобы о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля, суд апелляционной инстанции считает не состоятельным и отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом суда, но не его обязанностью. В данном случае суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции от 12 августа 2011 года по делу N А40-41608/11-51-355.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-41608/11-51-355 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им по платежному поручению от 09 сентября 2011 года N 2337 (том 2, л.д. 8).

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2011 года по делу N А40-41608/11-51-355 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СР Диджитал" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын