Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 13АП-9429/11

г. Санкт-Петербург

28 октября 2011 г.

Дело N А56-17003/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): представителя Ю.В. Валдаевой (доверенность от 31.12.2010 N 01-04-2276/10)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9429/2011) ООО "ФОРСАЖ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2011 по делу N А56-17003/2011 (судья Т.В. Королева), принятое

по иску (заявлению) ООО "ФОРСАЖ"

к ГАТИ Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРСАЖ" (место нахождения: 191186, г. Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 10, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1037843080824) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д.36, лит. А, ОГРН 1027809192575) (далее - инспекция, ГАТИ) от 16.03.2011 N 526 по делу об административном правонарушении N 42010 от 21.01.2011.

Решением от 28.07.2011 суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Обществом подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение суда отменить, ссылаясь неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, ГАТИ были допущены процессуальные нарушения в ходе привлечения к административной ответственности, кроме того, инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

В судебное заседание представитель общества, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 18.01.2011 главным специалистом инспекции С.С. Сукора обнаружено неисполнение обязанностей по уборке от снега 5-метровой зоны у временного заграждения территории по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, участок 141 (у дома 78), установленного по границе землеотвода, о чем составлен акт от 18.01.2011 (л.д.86).

21.01.2011 в присутствии понятых инспекция произвела осмотр территории земельного участка, находящегося по указанному адресу, результаты которого отражены в протоколе осмотра территории от 21.01.2011, согласно которому установлено, что на территории земельного участка размещена площадка по предпродажной подготовке автомобилей, со стороны пр. Маршала Жукова и боковых сторон по границам землеотвода установлено временное ограждение, не проведена уборка снега со стороны боковых фасадов, толщина снежного контроля достигает 50 см, не проведена очистка пешеходного тротуара до твердого покрытия (не устранена скользкость) (л.д.45-46).

В тот же день 21.01.2011 инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 42010, из которого следует, что общество совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) (л.д.44).

Постановлением инспекции от 16.03.2011 N 526 по делу об административном правонарушении N 42010 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 23 Закона N 273-70, выразившегося в неисполнении обязанностей по уборке от снега и наледи территории 5-метровой зоны вдоль временного ограждения по границам землеотвода, чем нарушены пункты 4.1, 5.1, 5.2 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга. Обществу назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 100000 руб. (л.д.14-16).

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 23 Закона N 273-70 нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства, в том числе работ по очистке от пыли, грязи, мусора, отходов производства и потребления, снега, наледи; очистке кровель; удалению грунтовых наносов, атмосферных осадков и их образований; подметанию, зачистке; мойке, поливке, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 утверждены Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 4.1 Правил, действовавшим на дату вынесения оспариваемого постановления, для владельцев зданий, строений, сооружений и объектов некапитального характера, иных объектов благоустройства (далее - объект) участки уборки ограничены территорией принадлежащих им земельных участков, используемых для размещения объекта. Владельцы объектов также обеспечивают соблюдение чистоты и порядка на следующих прилегающих территориях. Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.2 Правил, действовавшим на дату вынесения оспариваемого постановления, по сторонам периметра объекта, выходящим на границы кварталов или красные линии автомобильных дорог, - от стороны периметра объекта (по всей протяженности внешних стен объекта) до ближайшей проезжей части автомобильной дороги, включая тротуары, газоны, лотковую зону вдоль бордюрного камня, а также пешеходные территории и боковые проезды до их осевой линии, но не более 5 м. По сторонам периметра объекта, не выходящим на границы кварталов или красные линии автомобильных дорог, - пятиметровая зона от стороны периметра объекта (по всей протяженности внешних стен объекта). В случае если расстояние до соседнего объекта составляет менее 10 м, прилегающая территория ограничивается серединой расстояния между соседними объектами, если другое не определено специальным соглашением с владельцами соседних объектов.

Частью 5 Правил установлены особенности зимней уборки территории Санкт-Петербурга.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 Правил с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга (далее - зимняя уборка). Зимняя уборка автомобильных дорог, иных объектов улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, дворовых, внутриквартальных территорий, пешеходных территорий и иных объектов благоустройства предусматривает работы, связанные с ликвидацией скользкости, удалением снега и снежно-ледяных образований. Зимняя уборка предусматривает дополнительные требования по уборке в установленный период времени и не снимает с хозяйствующих субъектов обязанности производить уборку территорий объектов от мусора, иных загрязнений.

Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, участок 141, у дома 78 принадлежит ООО "ФОРСАЖ" на основании договора аренды от 10.02.2009 N 05/ЗК-04863 (л.д.72-83).

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт неисполнения заявителем обязанностей по уборке от снега и наледи 5-метровой зоны вдоль временного ограждения по границам землеотвода.

Вывод суда о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 23 Закона N 273-70, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные в оспариваемом постановлении нарушения пунктов 4.1, 5.1, 5.2 Правил подтверждаются актом от 18.01.2011, протоколом осмотра территории от 21.01.2011, материалами фотофиксации и схемой размещения временной площадки предпродажной подготовки автомобилей (приложения к протоколу осмотра - л.д.47-51), протоколом об административном правонарушении от 21.01.2011.

Обществом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены доказательства того, что им принимались необходимые и достаточные меры по исполнению публично-правовых обязательств в сфере благоустройства Санкт-Петербурга. Доказательств невозможности соблюдения Обществом Правил уборки в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что надлежащее исполнение порядка уборки территории должно обеспечивать соблюдение требований Правил.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности представленными Инспекцией материалами вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, несостоятельным, по мнению апелляционного суда, является довод, изложенный в апелляционной жалобе, об отсутствии доказательств виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьей 23 Закона N 273-70, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод предприятия, изложенный в апелляционной жалобе, о незаконности оспариваемого постановления ввиду ненадлежащего уведомления законного представителя общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и протокола осмотра территории.

Пунктом 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Из протокола об административном правонарушении следует, что он составлен в отсутствие представителя общества.

Уведомления от 18.01.2011 о вызове законного представителя общества для составления протокола осмотра территории и протокола об административном правонарушении были направлены телеграммами по юридическому и почтовому адресам заявителя: Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д.10, лит.А, пом. 1-Н и Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д.78, лит. А (л.д.90).

Из уведомлений почты усматривается, что телеграмма по юридическому адресу не доставлена по причине отсутствия общества, по почтовому адресу - вручена администратору Сергееву 19.01.2011 (л.д.90).

В телеграммах указаны адрес совершения правонарушения, квалификация вменяемого предприятию правонарушения, действия, которые будут производиться.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что протоколы осмотра территории и об административном правонарушении составлены в отсутствие законного представителя заявителя, который был надлежащим образом уведомлен о времени и месте совершения данных процессуальных действий.

Довод подателя жалобы о представлении обществом в суд первой инстанции доказательств того, что лицо, принявшее телеграмму по почтовому адресу, не является работником ООО "ФОРСАЖ", суд считает подлежащим отклонению, так как указанное обстоятельство не является доказательством того, что указанное лицо не было уполномочено заявителем на прием почтовой корреспонденции.

Суд критически относится к объяснению Сергеева К.Б., данному директору ООО "Бриз", поскольку Сергеев не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьями 307, 308 УК РФ.

Несостоятельным является довод общества о том, что присутствовавшие при осмотре территории понятые являлись заинтересованной стороной.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство общества о вызове в суд в качестве свидетелей Ждановой Г.А. и Смирновой Л.С., при этом судом не было установлено заинтересованности понятых, присутствовавших при проведении осмотра. У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для предположения заинтересованности указанных лиц в исходе настоящего дела.

Таким образом, ГАТИ не были допущены в ходе административного производства процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции также считает подлежащим отклонению довод общества о нарушении инспекцией требований Федерального закона РФ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку процедура привлечения к административной ответственности регулируется нормами КоАП РФ, которые ГАТИ соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июля 2011 года по делу N А56-17003/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРСАЖ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Б. Лопато