Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 18АП-10257/11

г. Челябинск

28 октября 2011 г.

N 18АП-10257/2011 Дело N А76-12445/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2011 по делу N А76-12445/2011 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании приняли участие представители:

Министерства финансов Российской Федерации - Шафигуллина Н.М. (доверенность от 11.02.2011 N 08-11/897),

администрации города Трехгорного - Мельникова А.С. (доверенность от 26.11.2009 N 01-11/5031),

Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области - Гурьянов В.В. (доверенность от 23.05.2011 N 30).

Администрация города Трехгорного (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (далее - ответчик, Министерство финансов) о взыскании убытков в сумме 1 178 000 руб., связанных с предоставлением жилого помещения - двухкомнатной квартиры общей площадью 52 кв. м, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Островского, д. 20, кв. 34, участковому уполномоченному милиции Отдела внутренних дел по Трехгорному городскому округу Лушникову Вячеславу Георгиевичу, а также расходов по проведению оценки стоимости вышеуказанного жилого помещения в размере 4500 руб. (л. д. 3-7).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее - третье лицо, ГУ МВД РФ по Челябинской области) (определение от 15.07.2011, л. д. 1-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2011 исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство финансов (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что Законом Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-I "О милиции" (далее - Закон о милиции) не предусмотрена компенсация стоимости предоставленного сотрудникам органов внутренних дел органами местного самоуправления жилья из средств федерального бюджета. Полагает, что поскольку функция обеспечения жильем участковых милиционеров законодательно закреплена за органами местного самоуправления, то исполнение судебных актов должно осуществляться также органами местного самоуправления за счет собственных средств. Министерство финансов также считает, что истцом не указаны основания для применения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе не установлена незаконность действий Министерства финансов. В качестве следующего довода апелляционной жалобы ответчик указал на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов не может выступать в качестве ответчика по настоящему делу, поскольку главным распорядителем бюджетных средств в отношении органов внутренних дел является Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - Министерство внутренних дел).

От администрации поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых администрация просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование своих возражений администрация ссылается на необоснованность довода апелляционной жалобы о том, что компенсация стоимости жилья, предоставленного органами местного самоуправления, из средств федерального бюджета, не предусмотрена Законом о милиции. Администрация указала, что орган местного самоуправления исполнил свою обязанность по предоставлению жилого помещения участковому уполномоченному милиции, между тем, федеральный орган государственной власти встречную обязанность по возмещению расходов на исполнение таких полномочий не исполнил. Истец полагает, что фактически исковые требования предъявлены администрацией к Российской Федерации как публично-правовому образованию, которое посредством принятия Закона о милиции и исходя из пункта 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации приняло на себя расходные обязательства по обеспечения сотрудников милиции жилой площадью. По мнению администрации, сам факт предоставления жилых помещений определенным в Законе о милиции лицам влечет обязанность Российской Федерации по возмещению указанных расходов и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

От ГУ МВД РФ по Челябинской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебном заседании согласился с доводом апелляционной жалобы о том, что Законом о милиции не предусмотрена компенсация стоимости предоставленного органами местного самоуправления жилья сотрудникам милиции из средств федерального бюджета. Против довода апелляционной жалобы о том, что ответчиком по настоящему делу должно быть Министерство внутренних дел, возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Трехгорного городского суда Челябинской области от 25.10.2010 по делу N 2-477/2010 (л. д. 23-25) частично удовлетворены исковые требования Лушникова В.Г., признано незаконным решение администрации от 07.09.2010 N 01-09/3875 в части отказа в принятии Лушникова В.Г. на учет нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении ему и членам его семьи жилого помещения по договору социального найма.

Определением Челябинского областного суда от 03.12.2010 по делу N 33-11440/2010 (л. д. 53-55) решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 25.10.2010 оставлено без изменения.

Во исполнение указанных судебных актов администрацией принято постановление от 25.01.2011 N 46 "О принятии Лушникова В.Г. на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях и предоставлении жилого помещения по договору социального найма" (л. д. 58).

25 января 2011 года между муниципальным учреждением "Служба заказчика", действующим от имени собственника жилого помещения -муниципального образования город Трехгорный (наймодатель) и Лушниковым В.Г. (наниматель) подписан договор найма жилого помещения N 7/2011 (л. д. 18-20), согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат в отдельной квартире, общей площадью 51 кв. м, в том числе жилой 35,8 кв. м, по адресу: ул. Островского, д. 20, кв. 34 (пункт 1.1 договора).

Указанная квартира передана нанимателю по акту приема-передачи жилого помещения от 25.01.2011 (л. д. 22).

28 апреля 2011 года на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан от 16.03.2011 право общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 51 кв. м, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Островского, д. 20, кв. 34, зарегистрировано за Лушниковым В.Г. и членами его семьи: Лушниковой Аллой Александровной и Лушниковым Ильей Вячеславовичем, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 28.04.2011 серии 74 АГ N 277245 (л. д. 92), от 28.04.2011 серии 74 АГ N 277246 (л. д. 93), от 28.04.2011 серии 74 АГ N 277247 (л. д. 94).

Из материалов дела также следует, что 03.05.2011 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Трехгорного и индивидуальным предпринимателем Чертухиным Алексеем Анатольевичем заключен договор N 12/11 (л. д. 10-13) на проведение оценки двухкомнатной квартиры общей площадью 51 кв. м, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Островского, д. 20, кв. 34, в соответствии с техническим заданием (л. д. 14).

Согласно отчету об оценке от 01.04.2011 N 12-н/11 (л. д. 59-91) рыночная стоимость указанной квартиры составила 1 178 000 руб. (л. д. 60).

Проведение оценки на основании договора от 03.05.2011 N 12/11 оплачено платежным поручением от 26.05.2011 N 20350 в размере 4500 руб. (л. д. 16).

Полагая, что стоимость квартиры в размере 1 178 000 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 4500 руб. являются для истца убытками и подлежат возмещению за счет федерального бюджета, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что администрация выполнила свою обязанность по предоставлению жилого помещения сотруднику милиции Лушникову В.Г., однако федеральный орган государственной власти встречную обязанность не выполнил, расходы администрации на исполнение названных полномочий не компенсировал, в связи с чем заявленные требования удовлетворены судом на основании пункта 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются определенным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Данные жилые помещения предоставляются в установленном названным Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

На момент принятия постановления о предоставлении Лушникову В.Г. жилого помещения от 25.01.2011 (л. д. 58) действовал Закон о милиции, согласно статье 30 которого сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Законом о милиции, иными нормативными актами не установлен порядок предоставления жилых помещений участковым уполномоченным милиции, в связи с чем таким гражданам возможно предоставление помещений по договорам социального найма.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

Из смысла статей 132, 133 Конституции Российской Федерации следует, что при отсутствии законодательно предусмотренного порядка финансирования расходов по предоставлению жилой площади и компенсации расходов, понесенных органом местного самоуправления при реализации данной льготы, финансирование подобных расходов должно осуществляться за счет средств федерального бюджета, тем самым гарантируется право собственности муниципального образования.

Таким образом, возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции по смыслу части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования (статьи 132, 133 Конституции Российской Федерации). Только при таких условиях не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом согласно статье 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 58-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением части первой статьи 30 Закона Российской Федерации "О милиции", часть 1 статьи 30 Закона о милиции, обязывающая органы местного самоуправления обеспечивать работников милиции жилой площадью, не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления и, следовательно, как противоречащая Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает компенсацию соответствующих расходов.

В рассматриваемом случае администрацией заявлены требования о взыскании убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения статьи 30 Закона о милиции в ее конституционно-правовом смысле в действующей системе правового регулирования означают установление взаимных обязанностей органов местного самоуправления - предоставить участковым уполномоченным милиции жилую площадь, а федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникшие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.

Оценка имущества, выбывшего из собственности муниципального образования, составила 1 178 000 руб. (л. д. 60). Доказательства, опровергающие указанную стоимость жилого помещения, в материалах дела отсутствуют.

Стоимость работ по проведению оценки и их оплата также подтверждены материалами дела.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца истребуемую сумму убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что Министерство финансов не может выступать в качестве ответчика по настоящему делу, поскольку главным распорядителем бюджетных средств в отношении органов внутренних дел является Министерство внутренних дел.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Согласно положениям статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель несет ответственность за неисполнение государственных полномочий в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. Доказательств того, что на момент вынесения решения Трехгорного городского суда Челябинской области от 25.10.2010 по делу N 2-477/2010 и определения Челябинского областного суда от 03.12.2010 по делу N 33-11440/2010 Министерству внутренних дел были выделены финансовые средства для обеспечения сотрудников жильем, не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, понесенные администрацией в связи с исполнением судебных актов судов общей юрисдикции, обязывающих предоставить участковому уполномоченному милиции, признанному нуждающимся в улучшении жилищных условий, жилое помещение, подлежат возмещению с Российской Федерации в лице Министерства финансов за счет средств казны Российской Федерации в полном объеме.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2280/10 по делу N А50-4364/2009.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2011 по делу N А76-12445/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева