Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 09АП-26432/11

г. Москва

Дело N А40-32352/11-26-246

28 октября 2011 г.

N 09АП-26432/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года по делу N А40-32352/11-26-246, принятое судьей Каревой Н.Ю. по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" ОГРН 1027739362474 (117997, ул. Пятницкая, д.12, стр.2) к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" ОГРН 1027700042413 (117105, Москва, Нагорный пр-д, д. 6) о взыскании 41454 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании 41454 руб. 59 коп. страхового возмещения.

Истец обосновывает исковые требования тем, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения за произошедшее 05.06.2010 дорожно-транспортное происшествие.

Решением от 29.06.2010 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал, указав на необходимость учёта предусмотренной договором страхования франшизы, а также на завышенный размер восстановительных расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, указав, что применение указанной безусловной франшизы при первом обращении за выплатой страхового возмещения договором страхования предусмотрено не было, а бесспорные доказательства завышения стоимости восстрановительного ремонта в материалах дела отсутствуют.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу представитель ответчика не представил, изложенные в ней доводы не оспорил.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд считает, что спорное решение подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно материалам дела, в результате состоявшегося 03.06.2010 дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Лексус" с государственным регистрационным знаком Е430СТ40, были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 8.12 Правил дорожного движения водителем Дубовым В.В., управлявшим автомобилем "ГАЗ 3302".

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 8.12 Правил дорожного движения водителем Дубовым В.В., управляющим автомобилем "ГАЗ 3302" с регистрационным номером К477НХ40, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии 03.06.2010.

Гражданская ответственность указанного виновника ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ВВВ 0161121423.

Согласно счёту от 02.07.2010 к заказ-наряду Компании "Лексус-Каширски", актам первоначального и дополнительного осмотра автомобиля, акту приёмки работ от 25.06.2010, смете на ремонт от 04.06.2010, фактическая стоимость восстановительных работ составила 70918 руб. 53 коп. и была оплачена истцом платёжным поручением от 21.07.2010.

Из содержания представленного в суд первой инстанции отчёта ООО "АгроЭксперт" от 01.03.2011 следует, что сумма заявленного к взысканию с ответчика страхового возмещения в учётом износа в размере 43,27% стоимости запасных частей составила 58375 руб. 09 коп.

В ответ на соответствующее требование истца, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 16920 руб. 50 коп., согласно платёжному поручению от 30.12.2010 и самостоятельному, составленному без привлечения экспертной организации, расчёту убытка от 30.12.2010, в котором сослался на необходимость применения предусмотренной заключёнными истцом договором страхования франшизы в размере 12662 руб. 00 коп., износа деталей повреждённого автомобиля в размере 55,16%, на завышенную стоимость н/час и лакокрасочных материалов, а также на отсутствие необходимости замены ручки молдинга двери, а также ремонта петель двери.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования истца были удовлетворены ответчиком в полном объёме в добровольном порядке.

Данные выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям пункта 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления и определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Так, из содержания представленного в материалы дела полиса истца следует, что его условиями была предусмотрена безусловная франшиза в размере 15000 руб. 00 коп., которая подлежала применению лишь при урегулировании второго и последующего страховых случаев.

Согласно представленной справке истца спорный страховой случай являлся первым, в связи с чем указанная безусловная франшиза не подлежала применению к спорным правоотношениям. Каких-либо доказательств обратного при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было.

В свою очередь, необходимость ремонта петель двери, а также замены молдинга и ручки двери подтверждены представленными в материалы дела актами ремонтной организации от 22.06.2010 и от 11.06.2010. Кроме того, данные повреждения соотносятся с характером повреждений застрахованного истцом автомобиля, указанными в соответствующих актах осмотра и справке о ДТП.

В свою очередь, выводы представленного истцом экспертного заключения о размере износа деталей повреждённого автомобиля, а также указанная ремонтной организацией стоимость н/часов, какими-либо достоверными доказательствами не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы по спорному вопросу при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции ответчик не заявил. В свою очередь, представленный ответчиком, самостоятельной составленный им расчёт убытка от 30.12.2010, не может, при таких обстоятельствах, служить бесспорно допустимым доказательством по настоящему делу.

Таким образом, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия и наличия страхового случая, подтвержден документально, а именно, указанными выше материалами административного производства, и не оспорен ответчиком. В свою очередь, наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в актах осмотра транспортного средства и калькуляции ремонтной организации, о фальсификации которых, или проведении судебной экспертизы по вопросу определения суммы ущерба, не заявлено.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что требования истца о взыскании спорной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объёме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 29 июня 2011 года по делу N А40-32352/11-26-246 отменить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 41454 (сорок одна тысяча четыреста пятьдесят четыре) руб. 59 коп. коп. страхового возмещения и 4000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова