Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 14АП-6225/11

г. Вологда

24 октября 2011 г.

Дело N А13-4712/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Коряковой С.Н. по доверенности от 01.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июля 2011 года по делу N А13-4712/2011 (судья Кутузова И.В.),

установил

открытое акционерное общество "Сокольский деревообрабатывающий комбинат" (ОГРН 1023502489482, далее - ОАО "Сокольский ДОК") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные системы" (ОГРН 1103537000160, далее - МУП "Коммунальные системы") о взыскании 14 813 767 руб. 53 коп., в том числе 14 688 607 руб. 72 коп. задолженности по оплате потреблённой тепловой энергии за период с февраля по апрель 2011 года и 125 159 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с частичным погашением задолженности и перерасчётом процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с МУП "Коммунальные системы" 12 906 560 руб. 55 коп., в том числе 12 793 010 руб. 75 коп. основного долга и 113 549 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уменьшение размера исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 июля 2011 года требования истца удовлетворены в полном объёме. Возвращено истцу из федерального бюджета 6766 руб. 24 коп. государственной пошлины.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и производство по делу прекратить. Жалобу обосновывает тем, что акты теплопотребления со стороны ответчика подписаны ненадлежащим лицом, так как их вправе подписывать только директор МУП "Коммунальные системы". Указывает, что не представлена доверенность или приказ на право подписания счетов-фактур и актов выполненных работ от имени истца начальником отдела продаж Балакиной С.А.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения. Кроме того, доказательством наличия задолженности служит акт сверки расчётов на 15.05.2011, подписанный руководителями организаций.

Ответчик извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Сокольский ДОК" (теплоснабжающая организация) и МУП "Коммунальные системы" (потребитель) заключён договор от 01.04.2010 N 188/10, по условиям которого истец обязался осуществлять отпуск ответчику тепловой энергии в горячей воде на объекты, указанные в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 03.12.2010) оплата тепловой энергии производится абонентом ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа следующего за расчётным месяца на основании счёта-фактуры теплоснабжающей организации.

В период с февраля по апрель 2011 года истец поставил ответчику тепловую энергию и выставил к оплате счета-фактуры на общую сумму 11 642 880 руб. 87 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потреблённой тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке в силу статьи 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, установленных договором или законом.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии, её количество и стоимость подтверждаются материалами дела.

Не оспаривая объём и стоимость отпущенной тепловой энергии, податель жалобы ссылается на подписание актов теплопотребления со стороны ответчика ненадлежащим лицом.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод.

Согласно материалам дела спорные акты подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика главными энергетиками и скреплены печатями соответствующих организаций. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства отсутствия у Голикова И.Н., подписавшего акты теплопотребления, полномочий на принятие показаний потреблённой тепловой энергии, либо того, что указанное лицо не является работником данной организации, либо того, что между организациями сложился иной порядок документооборота.

То обстоятельство, что счета-фактуры подписаны другим лицом, а не руководителем ОАО "Сокольский ДОК", само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий.

Кроме того, задолженность за спорный период в суммах, заявленных истцом, отражена в акте сверки расчётов по состоянию на 15.05.2011, подписанном руководителями организаций и скреплённом печатями обеих сторон, на что правомерно указал суд первой инстанции (л.д.34).

Доказательств, опровергающих доводы истца об объёмах, стоимости и размере оплаты поставленной теплоэнергии, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За просрочку оплаты истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по учётной ставке банковского процента 7,75% в общей сумме 113 549 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчёт процентов, указал на неверное определение истцом размера учётной ставки банковского процента, действующей на день предъявления иска. Вместе с тем поскольку применение учётной ставки банковского процента 7,75% привело к начислению процентов за пользование чужими денежными средствами в меньшей сумме, что не нарушает права и законные интересы ответчика, суд правомерно принял расчёт истца и удовлетворил требование в заявленной сумме, не выходя за пределы заявленных требований.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июля 2011 года по делу N А13-4712/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.В. Журавлев И.Н. Моисеева