Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 08АП-7616/11

город Омск

28 октября 2011 г.

Дело N А70-4042/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7616/2011) открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 августа 201 года по делу N А70-4042/2011 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройРеставрация" (ОГРН 1067017173343; ИНН 7017161432; место нахождения: 626152, г. Тобольск, ул. Радищева, 31/1) к открытому акционерному обществу "Уральская теплосетевая компания" (ОГРН 1077203052772; ИНН 7203203418; место нахождения: 625023, г. Тюмень, ул. Одесская, 5) о взыскании 129 218 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "УТСК" - представителя Локосова Ю.В. по доверенности от 01.01.2011 сроком на 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО "ЕвроСтройРеставрация" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройРеставрация" (далее по тексту - ООО "ЕвроСтройРеставрация", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уральская теплосетевая компания" (далее по тексту - ОАО "УТСК", ответчик) о взыскании 129 218 руб. 59 коп., в том числе: 117 394 руб. 36 коп. - неосновательного обогащения, 11 824 руб. 23 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2011 по делу N А70-4042/2011 исковые требования ООО "ЕвроСтройРеставрация" удовлетворены частично. С ОАО "УТСК" в пользу ООО "ЕвроСтройРеставрация" взыскано 124 203 руб. 27 коп., в том числе: 117 394 руб. 36 коп. - неосновательного обогащения, 6 808 руб. 91 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 687 руб. 28 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "УТСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что факт неосновательного обогащения истцом не доказан, поскольку ООО "ЕвроСтройРеставрация" не предоставлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что спорный объект в период с октября по декабрь 2009 года отапливался газом. Договор N 1 от 01.04.2009, на который ссылается истец в качестве доказательства демонтажа системы отопления, содержит иной предмет - монтаж системы отопления, о чем свидетельствуют акты формы КС-2, КС-3 от 13.07.2010. Считает, что акт о не использовании центральных городских тепловых сетей от 15.02.2010 не является допустимым доказательством, поскольку составлен в одностороннем порядке, а специалисты ОАО "Тепло Тюмени", составившие акт на отключение систем теплоснабжения от 25.08.2010, не могли знать об отключении/не отключении отопления в июне 2009 года. Указывает, что спорный объект отсутствует как в перечне объектов договора поставки газа N 63-4-56-1343/09 от 01.09.2008, так и в письменном обращении N 294 от 05.05.2009 на отпуск газа. Ссылается на не предоставление истцом в материалы дела акта на ввод в эксплуатацию газовой котельной, платежных документов об оплате газа.

ООО "ЕвроСтройРеставрация" письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не предоставило.

ООО "ЕвроСтройРеставрация", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителя ОАО "УТСК", пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 156, 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) без участия истца.

Представитель ОАО "УТСК" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от лиц, участвующих в деле, против проверки решения суда в части, не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 117 394 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 808 руб. 91 коп. в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

01.12.2007 между ООО "ЕвроСтройРеставрация" (абонент) и ОАО "УТСК" (энергоснабжающая организация) был заключен договор на теплоснабжение N Т-10251/08, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель (химически очищенную воду) до границы раздела балансовой принадлежности между энергоснабжающей организацией и объектами теплопотребления абонента, находящимися по адресу: г. Тобольск, ул. Аптекарская, 3 и г. Тобольск, ул. Красная площадь, 2 стр. 15 (Архиерейский дом), а абонент обязуется оплатить отпущенную тепловую энергию и теплоноситель в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Оплата в соответствии с условиями договора производилась истцом по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика на основании ежемесячно выставляемых счетов-фактур.

01.04.2009 между ООО "ЕвроСтройРеставрация" (генпрдрядчик) и ООО "Сантехсервис" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 1 на монтаж системы отопления на объекте: "Архиерейский дом", г. Тобольск, Красная площадь, 2, строение 15.

Как указывает истец, в результате ремонтных работ отключающая задвижка в точке ТК-31-26, на ответвлении тепловых сетей к объекту "Архиерейский дом" была перекрыта, трубопровод был демонтирован.

ООО "ЕвроСтройРеставрация" в качестве доказательства демонтажа трубопровода предоставило в материалы дела акт на отключение систем теплоснабжения от 25.08.2010, подписанный мастером ОАО "Тепло Тюмени" Хмелевым С.Е., а также акт о не использовании центральных городских тепловых сетей от 15.02.2010 (т.1 л.д. 76, т. 2 л.д. 23).

В октябре 2009 года была введена газовая котельная Тобольско-Тюменской Епархии, и отопление объекта "Архиерейский дом" осуществлялось от газовой котельной.

ООО "ЕвроСтройРеставрация" в качестве доказательства осуществления газового отопления представило акт передачи смонтированного оборудования от 25.02.2009, акт приемки заказчиком законченного строительством объекта от подрядчика от 25.02.2009, письмом от 05.05.2009 N 294, сведения к договору N 63-5-56-1343/10 от 01.12.2009 по газопотребляющему оборудованию и узлу учета газа покупателя, приложение N 5 к договору N 63-5-56-1343/10 от 01.12.2009, приложение к заявке на поставку природного газа в 2010 году по 8-ми точкам подключения, договор поставки газа N 63-4-56-1343/09 от 01.09.2008, договор на хранение и техническое обслуживание оборудования от 25.12.2009, справку Тобольско-Тюменской епархии N 207 от 14.07.2011, согласование N 2555 на дальнейшее потребление (подачу природного газа от 14.05.2009, заключенное между Тобольско-Тюменской епархией и ОАО "Тюменьмежрайгаз в рамках договора N 63-4-56-1343/09 от 01.09.2008, заявление Тобольско-Тюменской епархии от 25.05.2009 на разрешение пуска газа, а также разрешение ОАО "Тюменьмежрайгаз на подачу природного газа (т. 1 л.д. 131-139, т. 2 л.д. 7, 14).

ООО "ЕвроСтройРеставрация" как добросовестный плательщик, на основании ежемесячно выставляемых счетов-фактур излишне перечислил на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 117 394 руб. 36 коп. за период с октября по декабрь 2009 года.

Данный факт подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 71-73).

15.02.2010 при очередной сверке взаимных расчетов был выявлен факт не потребления истцом тепловой энергии в отопительный сезон 2009-2010 гг. и излишне уплаченной суммы денежных средств в пользу ответчика.

Поскольку, ответчиком была получена денежная сумма в размере 117 394 руб. 36 коп. без каких-либо на то оснований, так как фактически услуга по подаче тепловой энергии не была оказана, истец обратился к ответчику с письмом N 30/07-10-1 от 30.07.2010, с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства (т.1 л.д. 77-78).

В связи неисполнением требования, изложенного в претензии N 30/07-10-1 от 30.07.2010, ООО "ЕвроСтройРеставрация" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Частичное удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований послужило поводом для обращения ОАО "УТСК" с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 3.1.8 договора абонент обязан подавать заявку на отключение с вызовом представителя энергоснабжающей организации для опломбирования задвижек при проведении плановых ремонтных работ. В случае отсутствия или несвоевременного предоставления заявки начисления проводятся в соответствии с разделом 5 настоящего договора.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств подачи заявки на исключение спорного объекта из перечня объектов, утвержденных сторонами при заключении договора на теплоснабжение N Т-10251/08 от 01.12.2007, и вызова представителя энергоснабжающей организации.

Пунктом 6.5 договора на теплоснабжение N Т-10251/08 от 01.12.2007 предусмотрено, что при проведении планово-профилактических работ и ремонтов на участках теплотрасс абонента, расположенных после задвижек, эксплуатируемых абонентом, отключение/включение производится персоналом абонента.

Согласно акту на отключение систем теплоснабжения от 25.08.2010, а также акту о не использовании центральных городских тепловых сетей от 15.02.2010, предоставленным истцом в материалы дела в обоснование правомерности требований, в отопительный сезон 2009-2010 гг. на спорном объекте теплоснабжение по договору N Т-10251/08 от 01.12.2007 не осуществлялось в связи с проведением ремонтно-реставрационных работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что означенные акты не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Ответчик, в обоснование своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие доводы последнего. Однако такие доказательства в материалы дела не предоставлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что демонтаж трубопровода от задвижки ТК-31-26 со стороны истца без согласования с ответчиком был произведен правомерно.

Согласно пункту 6.4.2 договора подключение в связи с началом отопительного сезона производится при наличии паспорта готовности систем абонента к работе в отопительный сезон, подписанного энергоснабжающей организацией.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком в материалы дела не предоставлены допустимые доказательства, свидетельствующие о подключении тепловой сети к объекту: "Архиерейский дом" в соответствии с условиями пункта 6.4.2 договора к началу отопительного сезона 2009-2010 гг.

Изучив в совокупности представленные в материалы дела ООО "ЕвроСтройРеставрация" в обоснование правомерности заявленных требований доказательства, а именно: акт на отключение систем теплоснабжения от 25.08.2010, за подписью мастера ОАО "Тепло Тюмени" Хмелева С.Е., акт о не использовании центральных городских тепловых сетей от 15.02.2010, акт передачи смонтированного оборудования от 25.02.2009, акт приемки заказчиком законченного строительством объекта от подрядчика от 25.02.2009, письмо от 05.05.2009 N 294, с просьбой разрешить отпуск газа и эксплуатацию котельных, сведения к договору N 63-5-56-1343/10 от 01.12.2009 по газопотребляющему оборудованию и узлу учета газа покупателя, приложение N 5 к договору N 63-5-56-1343/10 от 01.12.2009, приложение к заявке на поставку природного газа в 2010 году по 8-ми точкам подключения, договор поставки газа N 63-4-56-1343/09 от 01.09.2008, договор на хранение и техническое обслуживание оборудования от 25.12.2009, справку Тобольско-Тюменской епархии N 207 от 14.07.2011, согласование N 2555 на дальнейшее потребление (подачу природного газа от 14.05.2009, заключенное между Тобольско-Тюменской епархией и ОАО "Тюменьмежрайгаз в рамках договора N 63-4-56-1343/09 от 01.09.2008, заявление Тобольско-Тюменской епархии от 25.05.2009 на разрешение пуска газа, а также разрешение ОАО "Тюменьмежрайгаз на подачу природного газа, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отопление спорного объекта производилось за счет газовых котельных.

В связи с вышеизложенным, ответчик необоснованно сберег денежные средства в размере 117 394 руб. 36 коп. за счет истца. Суд первой инстанции, верно применил к возникшим правоотношениям нормы о неосновательном обогащении и взыскал сумму такого обогащения с ответчика, в пользу истца.

При таких обстоятельствах, доводы ОАО "УТСК" о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ООО "ЕвроСтройРеставрация" заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 824 руб. 23 коп. за период с 15.02.2010 по 28.04.2011 по ставке 8 % годовых.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ регламентировано, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, проверив, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установил период просрочки уплаты денежных средств со стороны ОАО "УТСК" с 07.04.2011 (7-дневный срок со дня предъявления требования N 30/07-10-1 от 30.07.2010 кредитором о его исполнении) по 28.04.2011, их размер составил 6 808 руб. 91 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на ее подателя - ОАО "УТСК".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьям 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 августа 2011 года по делу N А70-4042/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Н.А. Рябухина