Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 13АП-16306/11

г. Санкт-Петербург

28 октября 2011 г.

Дело N А56-10339/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от заявителя: Сысоева Ю.В. - доверенность от 20.10.2011 N 18/33-958;

от ответчика: Зайцев С.В. - доверенность от 16.05.2011 N 42;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16306/2011) ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2011 по делу N А56-10339/2011 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Кировскому району Ленинградской области

к ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская"

о взыскании 472 490,80 руб.

установил:

Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Кировскому району Ленинградской области (место нахождения: 187341, Ленинградская область, г. Кировск, ул. Северная, дом 6) (далее - Отдел вневедомственной охраны, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская" (место нахождения: 187340, Ленинградская область, г. Кировск, ул. Северная, дом 8, ОГРН 1074706002678) (далее - Общество, ответчик) 374 731,17 руб. задолженности и 97 759,71 руб. пени.

Решением суда от 04.08.2011 заявление Отдела вневедомственной охраны удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку истцом не представлена смета об утверждении стоимости услуг по договору, то у ответчика отсутствуют основания для оплаты задолженности в размере, определенном истцом.

В судебном заседании, состоявшемся 20.10.2011, представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, указав при этом, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом.

Представитель Отдела вневедомственной охраны доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил и просил оставить без изменения решение суда.

В судебном заседании, начатом 20.10.2011, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.10.2011.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя Отдела вневедомственной охраны, который заявил ходатайство о приобщении к материала дела доказательств, подтверждающих направление в адрес Общества актов об оказании услуг за январь, февраль 2011 года, выписки из приказа от 17.02.2011 N 17/л/с о временном возложении на капитана милиции Емушинцева М.В. обязанностей начальника ОВО при ОВД по Кировскому району Ленинградской области. Указанные документы приобщены к материалам дела. Также в настоящем судебном заседании представитель Отдела вневедомственной охраны пояснил, что сумма задолженности в размере 374 731,17 руб. образовалась за период с декабря 2010 года по 4 февраля 2011 года.

Представитель Общества в настоящее судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с командировкой представителя Общества.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку нахождение представителя организации в командировке не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Кроме того, из содержания статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда, при этом следует отметить, что ответчик является юридическим лицом, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя. Более того, факт нахождения указанного лица в командировке документально не подтвержден.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.12.2009 года между Обществом (заказчик) и Отделом вневедомственной охраны (исполнитель) заключен договор N 116 на осуществление контрольно-пропускного режима на водоочистной станции ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская", в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательства установить пост милиции для осуществления контрольно-пропускного режима (КПР) на указанном объекте в прилагаемом к Договору перечне.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора исполнитель обязался выставить пост милиции на объекте указанном в прилагаемом к Договору перечне в соответствии с планом-схемой и дислокацией поста, утвержденных совместно руководителями заказчика и исполнителя. Осуществлять установленный на объекте пропускной режим, обеспечивать пресечение преступлений и нарушений общественного порядка в зоне ответственности поста.

Приложениями к договору сторонами согласован перечень объектов и помещений, принятых под охрану Отделом вневедомственной - ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинскся", г. Кировск, ул. Северная, дом 8 и вид охраны - стационарный пост милиции и КТС. Кроме того, указанными приложениями сторонами определена стоимость услуг по охране - стационарный пост милиции - 169 740,51 руб. в месяц, КТС - 6 789 руб. в месяц.

В свою очередь заказчик обязался оплачивать предоставляемые исполнителем услуги в соответствии с настоящим договором и перечнем, являющимся его неотъемлемой частью.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что расчеты производятся ежемесячно. Сумма платежа определяется на основании смет-расчетов. Перечисление платежей производится на основании договора и счета. Заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя определяемую сметой сумму не позднее 15 числа оплачиваемого месяца.

17.11.2010 года сторонами подписано Дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым внесены изменения в пункт 5.1 договора. Согласно указанному дополнительному соглашению расчеты по настоящему договору производятся ежемесячно. Сумма платежа определяется на основании счет-расчетов. Перечисление платежей производится на основании Договора и счета. Заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя определяемую сметой сумму в размере 100 000 руб.. не позднее 25 числа оплачиваемого месяца, остаток суммы в размере 76 000 руб. - до 15 числа следующего месяца за оплаченным. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 17.11.2010 и распространяется на правоотношения, возникшие с 31.12.2009 года.

04.02.2011 И.О. начальника милиции Отдела вневедомственной охраны вынесен приказ N 48 о приостановлении с 04.02.2011 действия договора N 116 в связи с имеющейся у Общества дебиторской задолженностью за услуги охраны.

Поскольку в нарушении условий договора Общество не оплатило предоставленные ему услуги охраны, истец 20.01.2011 направил в адрес Общества претензию об оплате имеющейся задолженности, уведомив его о приостановлении действия договора с 04.02.2011 до полного погашения дебиторской задолженности.

Поскольку ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, Отдел вневедомственной охраны обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика основного долга в сумме 374 731,17 руб. за период декабрь 2010 - 04 февраля 2011, пеней в размере 97 759,71руб. и понесенных судебных расходов.

Суд первой инстанции полностью удовлетворил требования истца, признав их обоснованными по праву и размеру.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела договор с дополнительным соглашением от 17.11.2009; перечень объектов и помещений, принятых под охрану Отделом вневедомственной охраны, график несения службы постовых по охране объектов ответчика, журнал учета приема-сдачи и проверок несения службы на посту N 3 по охране ООО "ВОС птицефабрики "Синявинская", книгу службы нарядов СПМ Отдела вневедомственной охраны, акты об оказании услуг за период с января 2010 по декабрь 2010, подписанные сторонами; платежные поручения, подтверждающие оплату оказанных услуг за период январь-ноябрь 2010; доказательства получения ответчиком актов об оказании услуг за январь, февраль 2011, акт от 04.02.2011 о снятии милицейской охраны на территории Общества.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что в нарушение пункта 5.1 договора ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по внесению платы за оказанные истцом в период с 01.01.2011 по 01.03.2011 года охранные услуги, в сумме 374731,17 руб.

Ответчик ни в отзыве на исковое заявление, ни в апелляционной жалобе не ссылается на факт не оказания истцом услуг в соответствии с условиями договора N 116 от 30.12.2009.

Не отрицая факта оказания истцом охранных услуг в период действия договора, ответчик считает, что поскольку у Общества отсутствует смета об утверждении стоимости услуг по договору, то у ответчика есть все основания полагать, что условие о стоимости услуг (цене договора) не было определено сторонами.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным доводом Общества.

Действительно пунктами 4.1, 5.1 договора установлено, что расходы на содержание милицейской охраны определяются в соответствии с утвержденной руководителями заказчика и исполнителя сметой. Сумма платежа определяется на основании счет-расчетов.

Истцом смета, утвержденная руководителями сторон, в материалы дела не представлена.

Однако, как указывалось выше, Приложениями к договору сторонами определена и согласована стоимость услуг по охране - стационарный пост милиции - 169 740,51 руб. в месяц, КТС - 6 789 руб. в месяц. Данные приложения подписаны со стороны истца Начальником ОВО при ОВД по Кировскому району Ленинградской области Рогулиным С.А., со стороны ответчика - Генеральным директором ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" Болотовым Д.С. и скреплены печатями.

Кроме того, пунктом 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2010 установлена стоимость оказываемых услуг - 176 000 руб.. в месяц.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что за период январь-декабрь 2010 ответчиком были подписаны без разногласий и замечаний акты об оказании истцом услуг. Указанные акты содержат сведения о стоимости (сумме) оказанных услуг за месяц. При этом в период январь - ноябрь 2010 ответчиком производилась оплата за оказанные истцом услуги в размере, указанном в актах.

Доказательств того, что в период действия договора N 116 от 30.12.2009 ответчик обращался к истцу по вопросам несогласования сметы стоимости услуг по договору, цены договора, Обществом в материалы дела не представлено. Не представлено таких доказательств и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В силу изложенного выше апелляционная инстанция считает, что сторонами в рамках действия договора N 116 от 30.12.2009 стоимость охранных услуг установлена и согласована, в связи с чем, вышеприведенный довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции.

Поскольку факт оказания истцом охранных услуг ответчику в спорный период подтверждается материалами дела, а ответчиком в свою очередь не представлены доказательства оплаты за оказанные услуги, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 374 731,17 руб.

Неверное указание судом в решении периода задолженности - с 01.01.2011 по 01.03.2011 не привело в данном случае к принятию неправильного решения. В преамбуле акта сверки взаиморасчетов истцом действительно указана задолженность за период с 01.01.2011 по 01.03.2011, но из текста самого акта следует, что по состоянию на 01.01.2011, то есть за декабрь 2010 задолженность составила 176 529,51руб., за январь 2011 - 176 529,51руб., и за февраль 2011 (04.02.2011) - 21 672,15руб. Таким образом, сумма задолженности за период декабрь 2010- 4 февраля 2011 составила 374 731,17 руб., которая и была правомерно взыскана судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В рассматриваемом случае размер подлежащей взысканию неустойки установлен соглашением сторон (пункт 5.3 договора от 30.12.2009 N 116). В договоре стороны согласовали, что в случае несвоевременной или неполной (частичной) оплаты начисляются пени в размере 0,5% от суммы просроченного неоплачиваемого платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 16.11.2010 по 05.03.2011 составила 97 759,71 руб. (том 2 лист дела 76).

Суд первой инстанции признал расчет неустойки правильным и удовлетворил требования в данной части в полном объеме.

Апелляционная инстанция, проверив данный расчет, установила, что истцом неправильно определен период начала задолженности исходя из условий пункта 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения. В данном случае истцом начисляются пени на задолженность, возникшую за декабрь 2010 года, следовательно, с учетом положений пункта 5.1 договора началом периода просрочки по оплате за услуги, оказанные в декабре 2010, является 26.12.2010 (на задолженность в размере 100 000 руб..). Кроме того, истцом не учтено, что с 04.02.2011 срок действия договора приостановлен, следовательно, у истца отсутствовали основания для начисления пени за период с 04.02.2011 по 04.03.2011.

Согласно произведенному судом апелляционной инстанции расчету, сумма пени за период с 26.12.2010 по 04.02.2011 составила 33 152,94руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 33 152,94 руб. неустойки, в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Довод Общества относительно подписания искового заявления неуполномоченным лицом, также подлежит отклонению. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцом представлен приказ Управления вневедомственной охраны при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17.02.2011 N 17 л/с о возложении на Емушинцева М.В. с 14.02.2011 временно исполнение обязанностей начальника ОВО при ОВД по Кировскому району Ленинградской области. Таким образом, исковое заявление от 02.03.2011 подписано со стороны истца уполномоченным лицом.

В связи с тем, что судом неправильно определен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, апелляционная инстанция считает необходимым перераспределить расходы по уплате государственной пошлины. Расходы Отдела вневедомственной охраны по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом того, что ответчику обоснованно начислены пени в сумме 33 152,94 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 747,47 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. оставить на ответчике.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2011 по делу N А56-10339/2011 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская" (место нахождения: 187340, Ленинградская область, г. Кировск, ул. Северная, дом 8, ОГРН 1074706002678) в пользу Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Кировскому району Ленинградской области (место нахождения: 187341, Ленинградская область, г. Кировск, ул. Северная, дом 6) 374 731,17 руб. задолженности, 33 152,94 руб. пени и 10 747,47 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева С.И. Несмиян