Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 09АП-26622/11

г. Москва

Дело N А40- 2983/11-61-25

28 октября 2011 г.

N 09АП-26622/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "26" октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" октября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Веденовой В.А.

Судей: Стешана Б.В. Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КП РД "Дирекция "Анжи-Стекло" на (определение) Арбитражного суда г. Москвы от "02" сентября 2011 г..

по делу N А40-2983/11-61-25, принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску КП РД "Дирекция "Анжи-Стекло" (ИНН 0552004967) адрес: 368085, п. Тюбе, Кумторкалинский р-н, Республика Дагестан, г. Махачкала Ярагского ул. 93 а,

к "Power-Solutions Vertrieb und GmbH"

о взыскании 526 200 104 руб. 60 коп.

При участии:

Представитель истца: не явился, извещен.

Представитель ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

КП РД "Дирекция "Анжи-Стекло" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к "Power-Solutions Vertrieb und GmbH" о взыскании 526 200 104 руб. 60 коп.

24.08.2011 г.. КП РД "Дирекция "Анжи-Стекло" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер о взыскании с "Power-Solutions Vertrieb und GmbH" в пользу Казенного предприятия Республики Дагестан дирекция "Анжи-Стекло" штрафа в размере 30 925 947 руб., денежных средств в размере 495 247 157 руб. 60 коп. в виде наложения ареста на имущество должника и наложения ареста на денежные средства ( в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет).

Определением суда от 02.09.2011 г.. по делу N А40- 2983/11-61-25 в удовлетворении ходатайства КП РД "Дирекция "Анжи-Стекло" о принятии мер по обеспечению исполнения решения отказано.

КП РД "Дирекция "Анжи-Стекло", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит определение суда отменить.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены определения не установлено.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявление истца о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не представлено доказательств не возможности исполнения решения в дальнейшем.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении в суд конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Истцом не доказано и документально не подтверждено, что непринятие указанных в заявлении обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Согласно ч.2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Принимая во внимание, что иск заявлен о том, что ответчик нецелесообразно использует перечисленные на его расчетный счет денежные средства в размере 495 247 157 руб. 60 коп. согласно государственному контракту N 02/23 от 14.12.2009 г.., должник уклоняется от исполнения своих обязательств, полностью игнорирует требования истца о выполнении условий государственного контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные меры - наложение ареста на имущество должника и наложение ареста на денежные средства ( в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащего ответчику, несоразмерны заявленному требованию.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления КП РД "Дирекция "Анжи-Стекло"

об обеспечении иска, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2011 года по делу N А40-2983/11-61-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу КП РД "Дирекции "Анжи-Стекло" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.А. Веденова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан