Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 02АП-5960/11

г. Киров

28 октября 2011 г.

Дело N А31-5354/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного административно технического надзора Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.08.2011 по делу N А31-5354/2011, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "МегаФон" в лице Костромского регионального отделения Северо-Западного филиала открытого акционерного общества "МегаФон" (ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585)

к Инспекции государственного административно технического надзора Костромской области

об оспаривании постановления,

установил:

открытое акционерное общество "МегаФон" в лице Костромского регионального отделения Северо-Западного филиала открытого акционерного общества "МегаФон" (далее - заявитель, ОАО "МегаФон", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного административно технического надзора Костромской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 17.06.2011 N 147/2011, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.08.2011 заявленные требования ОАО "МегаФон" удовлетворены, оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено.

Инспекция государственного административно технического надзора Костромской области с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным.

Инспекция полагает, что базовые станции сотовой связи, строительство которых осуществлялось заявителем, представляют собой сложную вещь и относятся к объектам капитального строительства. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на положения Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи, Закон N 126-ФЗ), Градостроительный кодекс Российской Федерации, письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 23.05.2011 N 13264-ВТ/11.

Административный орган указывает, что объекты базовых станций сотовой связи с установкой башен или мачт прочно связаны с землей (имеют индивидуальные фундаменты (монолитные и свайные), крепятся к земле оттяжками, имеют определенные географические координаты, которые фиксируются соответствующими федеральными службами), их перемещение невозможно без несоразмерного ущерба их назначению.

Кроме того, Инспекция обращает внимание, что земельные участки были предоставлены органами местного самоуправления заявителю именно для строительства базовых станций сотовой связи.

ОАО "МегаФон" в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы административного органа, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Инспекция просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее представителя.

От Общества поступило ходатайство от 13.10.2011 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки представителя заявителя по причине болезни.

Ходатайство ОАО "МегаФон" судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Явка представителей заявителя в судебное заседание не признана судом обязательной.

О назначении судебного заседания Второго арбитражного апелляционного суда на 26.10.2011 Общество было извещено своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

В силу частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, отложение судебного заседания в силу закона связано с невозможностью явки лица (его представителя) в судебное заседание именно по уважительным причинам. Совершение данного процессуального действия является правом суда.

Изложенные в ходатайстве об отложении судебного заседания доводы заявителя о невозможности явки представителя в судебное заседание в связи с болезнью, документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве уважительных причин невозможности явки представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Доказательств невозможности направления иного представителя юридического лица для участия в судебном заседании суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ОАО "МегаФон" об отложении рассмотрения дела, назначенного на 26.10.2011, и рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя заявителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ответ на запрос Инспекции от 14.04.2011 N 04/971 в адрес административного органа поступила информация от Администрации Шарьинского муниципального района Костромской области от 18.04.2011 N 1142/02-09 из которой следует, что на территории Шарьинского муниципального района ОАО "МегаФон" осуществлено строительство трех объектов сотовой связи - базовых станций сотовой связи; разрешения на строительство отсутствуют (л.д.77).

20.04.2011 в адрес ответчика направлено письмо Администрации Макарьевского муниципального района Костромской области от 20.04.2011 N 179, из которого следует, что на территории Макарьевского муниципального района Костромской области эксплуатируется объект сотовой связи - антенно-мачтовое сооружение сотовой связи на оттяжках, застройщиком которого является Общество; разрешение на строительство отсутствует (л.д.75-76).

На основании поступившей информации 19.05.2011 Инспекцией проведена проверка исполнения градостроительного законодательства в деятельности ОАО МегаФон" в отношении четырех базовых станций сотовой связи, расположенных в Шарьинском и Макарьевском районах Костромской области.

В ходе проверки установлено:

- на земельном участке по адресу: Костромская область, Шарьинский район, д. Дюково, д. 16, ОАО "МегаФон" возведено антенно-мачтовое сооружение (башня) для размещения оборудования станции сотовой связи. Указанное сооружение представляет собой металлическую башню высотой 70 метров и рядом стоящий контейнерный блок. Металлическая башня установлена на трех монолитных железобетонных фундаментах. Место установки металлической башни и рядом стоящий контейнерный блок огорожены металлическим ограждением. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 19.05.2011 N 153 (л.д.95), к которому приложены фотоматериалы (л.д.96-97).

- на земельном участке по адресу: Костромская область, Шарьинский район, п. Зебляки, ул. Юбилейная, д. 18, ОАО "МегаФон" возведено антенно-мачтовое сооружение (башня) для размещения оборудования станции сотовой связи. Указанное сооружение представляет собой металлическую башню высотой 70 метров и рядом стоящий контейнерный блок. Металлическая башня установлена на четырех свайных фундаментах. Место установки металлической башни и рядом стоящий контейнерный блок огорожены металлическим ограждением. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 19.05.2011 N 154 (л.д.78), к которому приложены фотоматериалы (л.д.79-80).

- на земельном участке по адресу: Костромская область, Шарьинский район, п. Варакинский, ул. Центральная, д. 22б, ОАО "МегаФон" возведено антенно-мачтовое сооружение (башня) для размещения оборудования станции сотовой связи. Указанное сооружение представляет собой металлическую башню высотой 70 метров и рядом стоящий контейнерный блок. Металлическая башня установлена на трех монолитных железобетонных фундаментах. Место установки металлической башни и рядом стоящий контейнерный блок огорожены металлическим ограждением. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 19.05.2011 N 155 (л.д.107), к которому приложены фотоматериалы (л.д.108-110).

- на земельном участке по адресу: Костромская область, Макарьевский район, д. Якимово, ОАО "МегаФон" возведено антенно-мачтовое сооружение (мачта) для размещения оборудования станции сотовой связи. Указанное сооружение представляет собой металлическую башню высотой 70 метров и рядом стоящий контейнерный блок. Металлическая башня установлена на одном монолитном железобетонном фундаменте, дополнительно закреплена гибкими связями с анкерными фундаментами (количество гибких связей - 15). Место установки металлической башни и рядом стоящий контейнерный блок огорожены металлическим ограждением. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 19.05.2011 N 156 (л.д.85), к которому приложены фотоматериалы (л.д.86-88).

06.06.2011 главным специалистом-экспертом отдела государственного строительного надзора Инспекции в отношении ОАО "МегаФон" составлен протокол об административном правонарушении N 15/54 (л.д.71-72).

17.06.2011 заместителем начальника инспекции принято постановление N 147/2011, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей (л.д.9-10).

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, заявитель оспорил его в Арбитражный суд Костромской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Инспекцией наличия события вменяемого заявителю правонарушения. Суд посчитал, что антенно-мачтовые сооружения и базовые станции (блок-контейнеры), не обладающие признаками объекта недвижимого имущества, не имеющие прочной связи с землей и перемещение которых возможно без несоразмерного ущерба, не могут быть признаны объектами капитального строительства и, в свою очередь, могут быть отнесены к таким объектам как временные и иные подобные постройки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ), другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 17 данной нормы закона выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что антенно-мачтовые сооружения и базовые станции (блок - контейнеры) не могут быть признаны объектами капитального строительства и могут быть отнесены к таким объектам, как временные и иные подобные постройки.

Пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ к объектам капитального строительства отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По смыслу СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 к временным постройкам можно отнести специально возводимые или приспособляемые на период строительства производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства и подлежащие демонтажу после того, как отпадёт необходимость в их использовании.

Согласно пункту 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

В подпунктах 6, 27 статьи 2 Закона о связи определено, что под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; под сооружениями связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

Согласно пункту 5.4 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи (приложение А), утвержденных Приказом Минсвязи России от 09.09.2002 N 113, базовые станции отнесены к сооружениям. Под сооружением связи понимается совокупность средств, линий и сетей связи, используемых для выполнения технологически завершенных функций в процессе оказания услуг связи.

Ввод в эксплуатацию сооружения связи включает: приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки; выдачу органом Госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи (пункты 2, 3.5 указанных Правил).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что сооружения связи наряду с линиями электропередач отнесены к сложным объектам, объектам капитального строительства, подконтрольным государственному строительному надзору.

Возведенные базовые станции сотовой связи в силу статьи 2 Закона N 126-ФЗ относятся к сооружениям связи, составляющим единую вещь - базовую станцию сотовой связи, состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, линейно-кабельных и иных сооружений связи.

Кроме того, по смыслу действующего законодательства в качестве капитального строительства рассматривается строительство любых объектов (независимо от объема и назначения), для возведения которых требуется проведение земляных и строительно-монтажных работ по устройству заглубленных фундаментов, возведению несущих и ограждающих конструкций, подводке инженерных коммуникаций.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что под строительство и размещение каждого объекта выделен отдельный земельный участок с соответствующим назначением (с целью строительства базовой станции сотовой связи), что подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды от 12.01.2011 N 3, от 02.02.2011 N 4, от 02.02.2011 N 5, от 01.06.2011 N 78 (л.д.81, 89, 98, 111) и кадастровыми паспортами земельного участка с указанием кадастрового номера участка, разрешенного использования "для строительства базовой станции сотовой связи "Мегафон"" (л.д. 83, 93, 102, 115).

Принадлежащие ОАО "МегаФон" базовые станции сотовой связи построены: одна - на четырех свайных фундаментах; одна - на монолитном железобетонном фундаменте, дополнительно закреплена гибкими связями с анкерными фундаментами; две - на трех монолитных железобетонных фундаментах каждая. Таким образом, каждый возведенный объект имеет под собой заглубленный фундамент.

Земельные участки, на которых расположены базовые станции сотовой связи, окружены ограждающими конструкциями.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что антенно-мачтовые сооружения для размещения оборудования станций сотовой связи, представляющие собой контейнерные блоки, металлические башни высотой 70 метров, установленные на специально возведенных для них фундаментах, имеют связи с определенным земельным участком и возведены как объекты капитального строительства.

При этом представленное заявителем в материалы дела заключение ведущего научного сотрудника Федерального государственного научно-исследовательского учреждения "Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации" Е.А. Галиновской без даты (л.д. 11), составленное на запрос ОАО "МегаФон" о возможности отнесения антенно-мачтовых сооружений и базовых станций к временным постройкам, не может быть принято судом во внимание в качестве надлежащего доказательства, однозначно свидетельствующего об отнесении спорных антенно-мачтовых сооружений к временным и иным подобным постройкам, с учетом имеющихся в материалах дела характеристик спорных объектов, а также совокупности доказательств, подтверждающих, что возведенные объекты представляют собой сложную вещь единого функционального назначения, прочно связанную с определенным земельным участком.

Более того, из текста данного заключения следует, что при его подготовке не учтены доказательства, подтверждающие предоставление земельных участков для строительства конкретных спорных объектов (л.д. 12). Какие документы и в отношении каких объектов были представлены ОАО "МегаФон" для ответа на запрос, из материалов дела не явствует.

Заявленный в отзыве на апелляционную жалобу довод Общества о возможности неоднократной разборки, перемещения и сборки установленных на земле металлических конструкций, основанный на вышеназванном заключении сотрудника Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку понятие объекта капитального строительства, приведенное в пункте 10 статьи 1 ГрК РФ не содержит в качестве обязательного признака такого объекта возможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению.

Кроме того, из материалов дела следует, что место установки сооружения базовой станции сотовой связи определено заявителем на конкретных земельных участках в определенных географических координатах с целью длительного использования в уставных целях, нормального функционирования станций с другими установленными Обществом базовыми станциями.

Таким образом, доводы административного органа об отнесении спорных антенно-мачтовых сооружений для размещения оборудования станций сотовой связи к объектам капитального строительства с учетом характеристик конкретных сооружений и особенностей их строительства, правомерны.

В то же время суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Из текста постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут быть лица, осуществляющие соответствующие работы.

Объективная сторона вменяемого правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта при отсутствии разрешения на строительство, что согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2011 N 16235/10.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (статья 1.6 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесено, в том числе наличие события административного правонарушения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие и время совершения административного правонарушения.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В данном случае протокол об административном правонарушении от 06.06.2011 N 15/54 не содержит описания события вменяемого Обществу нарушения, квалифицированного ответчиком по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Из текста протокола об административном правонарушении следует, что на предоставленных ОАО "МегаФон" в аренду земельных участках уже возведены антенно-мачтовые сооружения (башни) высотой 70 метров для размещения оборудования станций сотовой связи. В то же время в протоколе не описано какие текущие действия по строительству объектов капитального строительства осуществляются при отсутствии разрешения на строительство, не определено кто осуществляет соответствующие работы.

При указании в актах проверки от 19.05.2011 на то, что станции сотовой связи возведены и эксплуатируются у суда отсутствуют основания полагать, что имеющимися в деле доказательствами зафиксировано событие именно вменяемого нарушения, то есть строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство, объективная сторона которого состоит в осуществлении, совершении действий по строительству объекта при отсутствии необходимого разрешения.

При отсутствии в актах от 19.05.2011, протоколе об административном правонарушении от 06.06.2011, постановлении по делу об административном правонарушении от 17.06.2011 соответствующего указания на осуществление каких-либо действий по строительству, событие вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ как длящегося административного правонарушения, заключающегося в длительном невыполнении соответствующей обязанности (неполучении разрешения на строительство при выполнении соответствующих работ), нельзя признать зафиксированным надлежащим образом.

Кроме того, время совершения административного правонарушения, описанного в протоколе об административном правонарушении как "объект возведен без разрешения на строительство", в актах проверки, протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует. При условии, что, по мнению административного органа, строительство объектов завершено, то период (время) выполнения (завершения) строительных работ в представленных административным органом документах не отражено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, фиксирующих осуществление Обществом противоправных действий, образующих событие правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ (длительное непрекращающееся невыполнение установленной законом обязанности). Из представленных актов проверки от 19.05.2011 и фототаблиц усматривается, что работы по строительству объектов прекращены, станции сотовой связи эксплуатируются. В протоколе об административном правонарушении от 06.06.2011, постановлении по делу об административном правонарушении от 17.06.2011 указано, что объекты возведены. Доказательств ведения (продолжения, осуществления) Обществом строительных работ без разрешения в деле не имеется.

Отсутствие в актах проверки от 19.05.2011, протоколе об административном правонарушении от 06.06.2011, постановлении по делу об административном правонарушении от 17.06.2011 фиксации события вменяемого правонарушения не позволяет признать законным оспариваемое постановление административного органа.

В силу требований пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление Инспекции от 17.06.2011 N 147/2011 обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.08.2011 по делу N А31-5354/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции государственного административно технического надзора Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина М.В. Немчанинова