Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 11АП-11071/11

28 октября 2011 г.

Дело N А55-10824/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары - Семкин Сергей Геннадьевич, доверенность от 11.01.2011 года N 04-05/3577,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2011 года по делу N А55-10824/2011 (судья Стенина А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элвес" (ИНН 6367651304, ОГРН 1026301174811), г. Самара,

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара,

о признании незаконным решения от 18 марта 2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элвес" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары от 18.03.2011 г. об отказе в осуществлении возврата государственной пошлины и обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя путем перечисления суммы государственной пошлины на расчетный счет заявителя. Кроме этого, заявитель просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2011 г. заявленные требования удовлетворены, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что уплата государственной пошлины была произведена законным представителем ООО "Элвес" Федотовым К.Г., действующим в интересах общества. Следовательно, плательщиком государственной пошлины по настоящему делу является именно ООО "Элвес".

В силу разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 года N 118, государственная пошлина может быть уплачена через представителя, и по смыслу части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины также может быть подано представляемым либо его представителем.

Не согласившись с выводами суда, ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части возврата государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В апелляционной жалобе указывает, что денежные средства госпошлины, уплаченные по чек-ордеру N 55526279 от 22.10.2010 г.. на сумму 2000 руб., подтверждают уплату налога физическим лицом Федотовым Константином Геннадьевичем. На основании этого платежного документа Инспекция не может произвести возврат государственной пошлины юридическому лицу ООО "Элвес", так как фактически денежные средства поступили бюджет от физического лица Федотова К.Г., а не от ООО "Элвес".

В связи с этим, денежные средства могли быть возвращены только по заявлению Федотова Константина Геннадьевича на его счет в банке. К заявлению следовало приложить справку Арбитражного суда Самарской области, выданную на его имя, подлинный платежный документ и т.д.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание представитель ООО "Элвес" не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках дела N А55-20840/2010 ООО "Элвес" была уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 1958 от 13.10.2010 г.. в размере 4000 рублей и доплачена законным представителем ООО "Элвес" по чек-ордеру N 135526279 от 22.10.2010 г..

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-20840/2010 от 16.12.2010 г.. было прекращено производство по указанному делу, в связи с чем обществу с ограниченной ответственностью "Элвес" была выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6000 рублей.

28.02.2011 года ООО "Элвес" обратилось в ИФНС по Октябрьскому району г.Самары с заявлением на возврат госпошлины с приложением справки на возврат госпошлины, выданной Арбитражным судом Самарской области N А55-20840 от 14.02.2011 г.. и оригиналов документов, подтверждающих ее оплату.

В приеме данного заявления было отказано в связи с тем, что на возврат госпошлины была выдана единая справка по двум платежным документам на общую сумму 6000 рублей.

03.03.2011 г.. Арбитражным судом Самарской области обществу с ограниченной ответственностью "Элвес" были выданы две справки на основании двух платежных документов.

14.03.2011 г.. ООО "Элвес" вновь обратилось в ИФНС по Октябрьскому району г.Самары с заявлением на возврат госпошлины с приложением справок на возврат госпошлины и оригиналов документов, подтверждающих ее оплату.

Решением N 7606 от 18.03.2011 г.. Инспекцией ФНС по Октябрьскому району г.Самары было отказано в осуществление возврата государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру N 135526279 от 22.10.2010 г.. на сумму 2000 рублей.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований о признании указанного решения об отказе в возврате государственной пошлины незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.59 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

В соответствии со ст.333.17 Налогового кодекса РФ ООО "Элвес" является плательщиком государственной пошлины.

На основании п.1 ст.26 Налогового кодекса РФ общество может действовать через законного или уполномоченного представителя.

В силу ч.3 ст.333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Уплата государственной пошлины была произведена законным представителем ООО "Элвес" Федотовым К.Г., действующим в интересах общества, что подтверждается справкой Арбитражного суда Самарской области.

Кроме того, согласно Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.05.2007 г.. N 118 государственная пошлина может быть уплачена через представителя, и по смыслу части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины также может быть подано представляемым либо его представителем.

Суд сделал правильный вывод о том, что отказ ИФНС по Октябрьскому району г.Самары не соответствует вышеизложенным нормативно-правовым актам, нарушает права и законные интересы заявителя, и что оспариваемый отказ налогового органа является незаконным, и, в соответственно со ст.201 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования.

Следовательно, судом были правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное и обоснованное решение, основания для отмены решения суда, предусмотренные ст.270 АПК РФ, отсутствуют.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2011 года по делу N А55-10824/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина