Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 14АП-5819/11

г. Вологда

24 октября 2011 г.

Дело N А66-6642/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверской строительный центр" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июля 2011 года по делу N А66-6642/2010 (судья Нофал Л.В.),

установил

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверской строительный центр" (далее - ООО "Тверской строительный центр") о взыскании 2 482 169 руб. 82 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию (Исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 27.10.2010 суд привлек к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный кассовый центр" (далее - ООО "ЕРКЦ").

Определением от 20.05.2011 суд привлек к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие "Тверская дирекция единого заказчика".

Решением суда от 07 июля 2011 года с ООО "Тверской строительный центр" в пользу ОАО "ТГК N 2" взыскано 2 472 612 руб. 81 коп. задолженности, а также 1863 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С ООО "Тверской строительный центр" в доход федерального бюджета взыскано 33 410 руб. 85 коп. государственной пошлины.

ООО "Тверской строительный центр" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что суд первой инстанции не мотивировал свою позицию в отношении разногласий сторон по вопросу распределения платежей, произведенных ответчиком в спорный период за потребленную тепловую энергию. Указывает на то, что, по его данным, задолженность за спорный период составляет 241 539 руб. 58 коп. Также ссылается на то, что суд не мотивировал его довод о необходимости уменьшения суммы задолженности на сумму вознаграждения за расчетно-кассовое обслуживание в размере 4,5%, которую ответчик выплачивает ООО "ЕРКЦ". Считает, что нет необходимости производить дополнительные начисления по подпиточной воде, поскольку подпиточная вода уже включена в тариф, утвержденный Региональной энергетической комиссией.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ОАО "ТГК N 2" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора на поставку тепловой энергии истец в период с апреля по декабрь 2009 года поставлял ответчику тепловую энергию через присоединенную сеть в многоквартирные жилые дома, переданные в управление ответчика.

Как указывает истец, ответчик не оплатил в полном объеме поставленную тепловую энергию, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 2 482 169 руб. 82 коп., что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ОАО "ТГК N 2", исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению. При этом, поскольку в жилых домах, управляемых ООО "Тверской строительный центр", в спорный период отсутствовали приборов учета, количество поставленной тепловой энергии определено ОАО "ТГК N 2" в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исходя из нормативов потребления коммунальных услуг населением.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, не противоречащих закону, вследствие иных действий юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом, ответчиком была принята поставленная истцом тепловая энергия и частично оплачена, что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л. 103-115).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик, приняв и частично оплатив поставленную тепловую энергию, тем самым, акцептовал оферту истца.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что между сторонами фактически сложились отношения по поставке тепловой энергии через присоединенную сеть. Отсутствие письменного договора не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

Факт поставки ОАО "ТГК N 2" тепловой энергии в апреле - декабре 2009 года в жилые дома, где управляющей компанией является ООО "Тверской строительный центр", установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В силу подпунктов "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которыми установлены формулы определения размера платы, предусматривающие применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

Таким образом, при отсутствии средств измерения объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов.

Это правило является императивным и подлежит применению сторонами спора.

Следовательно, в связи с отсутствием в спорный период приборов учета тепловой энергии в жилых домах, находящихся в управлении ООО "Тверской строительный центр", объем поставленной тепловой энергии истцом определен в расчете в соответствии с Правилами N 307, то есть исходя из норматива потребления тепловой энергии.

Поскольку приборы учета тепловой энергии (коллективные и индивидуальные) в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, в спорный период отсутствовали (доказательств обратного суду не представлено), судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при расчете задолженности за заявленный период количество потребленной ответчиком тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения подлежит определению в соответствии со статьями 541 и 544 ГК РФ, статьей 157 ЖК РФ, пунктами 15, 19 Правил N 307, а именнно расчетным путем по нормативам, утвержденным органом местного самоуправления, поскольку потребителями тепловой энергии в заявленный период, являлись физические лица - граждане, проживающие в жилых домах ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не мотивировал свою позицию в отношении разногласий сторон по вопросу распределения платежей, произведенных ответчиком в спорный период за потребленную тепловую энергию, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик не оспаривает, что отношения по теплоснабжению между ним и истцом являются длительными. Из материалов дела следует, что, оплачивая счета за теплопотребление, ответчик в платежных документах не указывал период, за который производилась оплата.

Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ, регулирующей сходные отношения, исполнение обязательства в указанном случае засчитывается в счет погашения обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Применение указанной нормы не противоречит существу сложившихся правоотношений.

В связи с этим истец в отсутствие возражений ответчика правомерно относил суммы этих платежей в счет оплаты ранее образовавшейся у ответчика задолженности. Доказательств обратного ответчик суду не представил. При этом ответчик может обратиться в суд с самостоятельным требованием, если полагает, что действиями истца нарушаются его права и законные интересы. Выяснение обстоятельств оплаты стоимости тепловой энергии за прошлые периоды выходит за рамки рассматриваемого спора.

Довод подателя жалобы о необходимости уменьшения суммы задолженности на сумму вознаграждения за услуги по производству расчетов и обработку платежей населения, которые ответчику оказывает ООО "ЕРКЦ" на основании агентского договора от 18.09.2008 N 3-113, является несостоятельным. Между сторонами отсутствует договор энергоснабжения или иное соглашение, содержащее условие о выплате управляющей организации вознаграждения за услуги по приему и учету платежей от населения. Ответчик обязан производить оплату полной стоимости коммунального ресурса и не вправе требовать вознаграждение за сбор платежей, так как данная функция является обязанностью управляющей компании, возложенной законом, и ответчик, пользуясь услугами агента, действует исключительно в своих интересах.

Довод подателя жалобы о том, что подпиточная вода уже включена в тариф, утвержденный Региональной энергетической комиссией, и нет необходимости производить дополнительные начисления по подпиточной воде, не принимается судом апелляционной инстанции.

На основании акта от 27.06.2011 стороны установили, что на всех объектах, находящихся в управлении ООО "Тверской строительный центр", установлена открытая система теплоснабжения.

При открытой водяной системе теплоснабжения, в которой вся сетевая вода или ее часть используется путем ее отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителей в горячей воде, полного возврата теплоносителей в тепловую сеть (на источник тепла) не происходит, энергоснабжающая организация компенсирует разбор горячей воды за счет добавления подпиточной воды (Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115).

Как следует из расчета истца (т.2, л.38-46), он производит начисление ответчику платы за теплоноситель - горячую воду, используемую как непосредственно на горячее водоснабжение, так и на отопление.

Данные начисления истец производит по нормативам, установленным решением Тверской городской Думы от 27.06.2000 N 117 "О нормативах потребления коммунальных услуг населением г. Твери" в редакции решения Тверской городской Думы от 29.06.2004 N 57).

Никаких других начислений истец не производит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июля 2011 года по делу N А66-6642/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверской строительный центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко В.И. Смирнов