Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 09АП-26687/11

г. Москва

Дело N А40-17701/11-140-81

28 октября 2011 г.

N 09АП-26687/2011- АК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 8 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 17.08.2011 по делу N А40-17701/11-140-81,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по заявлению ООО "Энергия: насосное оборудование" (ОГРН 1047796175910; адрес: 107140, г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, 34, 35, ТАРП ЦАО)

к ИФНС России N 8 по г. Москве (ОГРН 1047708061752; адрес: 129010, г. Москва, ул. Б. Спасская, 37, стр.3)

о признании частично недействительными решения, требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Мануйлов В.В. по дов. от 17.01.2011

от заинтересованного лица - Кригер Е.С. по дов. N 02-13/010089 от 17.03.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия: насосное оборудование" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 29.09.2010 N 343 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пеней и штрафов, начисленных по операциям с ООО "Компания "Глория" и ООО "Юнона", сумм пеней по НДФЛ, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 16.12.2010 N 791 за исключением суммы пени по НДФЛ (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 01.07.2011 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда от 01.07.2011 отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 29.09.2010 N 343 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому налогоплательщику доначислена сумма налогов, пеней и штрафов на общую сумму 3 397 305 руб., в том числе: по налогу на прибыль: недоимка в сумме 955 320 руб., пени в сумме 121 955 руб., штраф по ст. 122 НК РФ в сумме 327 657 руб.; по налогу на добавленную стоимость: недоимка в сумме 1 154 598 руб., пени в сумме 115 618 руб., штраф по ст. 122 НК РФ в сумме 38 708 руб., а также уменьшен НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в размере 74 656 руб.; по НДФЛ: пени в сумме 484 руб.

Согласно решению УФНС России по г. Москве от 29.11.2010 N 29-19/124800, решение инспекции изменено, решение отменено в части претензий по контрагентам ООО Компания "Глория" и ООО "Юнона".

Таким образом, решением налогового органа (с учетом решения УФНС России по г. Москве) налогоплательщику предложено уплатить суммы налогов, пени и штрафа: по налогу на прибыль: недоимка в сумме 721 319, 90 руб. (955 320 - 144 000,10 - 90 000), штраф по ст. 122 НК РФ в сумме 280 857 руб. (327 657 - 28 800 - 18 000),а также сумму пени; по налогу на добавленную стоимость: недоимка в сумме 1 154 598 руб., штраф по ст. 122 НК РФ в сумме 38 708 руб., а также сумму пени, уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета за январь 2007 года в размере 74 656 руб.; пени по НДФЛ в сумме 484 руб.

Инспекцией 16.12.2010 выставлено требование об уплате налога, пени и штрафа N 791, согласно которому, обществу предлагается уплатить общую сумму налогов, пени и штрафов в размере 2 810 348,18 руб., в том числе: сумму недоимки но НДС в размере 976 123 руб., пени по НДС в размере 59 629 руб., штраф по НДС в размере 38 708 руб.; сумму недоимки по налогу на прибыль в размере 1 400 319 руб., пени по налогу на прибыль в размере 55 020, 11 руб., штраф по налогу на прибыль в размере 280 065 руб.; пени по НДФЛ в сумме 484 руб.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изложенные в решении налогового органа доводы являются необоснованными.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что за проверяемый период общество осуществляло оптовую торговлю насосным оборудованием, производство насосов; оптовую торговлю прочими машинами, приборами, оборудованием, общепромышленного и социального назначения.

Инспекция ссылается на то, что налогоплательщик неправомерно применил налоговый вычет по НДС и необоснованно включил затраты в состав расходов по сделкам с контрагентами ООО "ЛидерПром", ООО "Инотэк", ООО "СтройАспект" в связи с тем, что первичные документы подписаны неустановленным лицом.

В качестве основания правомерности правовой позиции налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.

В отношении ООО "ЛидерПром". Общество (покупатель) закупало в 2007 году у ООО "ЛидерПром" (продавец): рабочие колеса ХИ 45 54. К, вал к насосу К 100-65-200, кабель ВПП, насосы, электродвигатели. Стоимость товара составила 765474-00 руб.в.т. числе НДС 116 767, 31. Согласно представленным к проверке документам заявитель закупал у ООО "ЛидерПром" товары на сумму 765 474 руб., в т.ч. НДС 116 767, 31 руб. На расходы, уменьшающие сумму полученных доходов от реализации товаров (работ, услуг) отнесена сумма 647 707 руб. Все первичные документы ООО "ЛидерПром" подписаны от имени генерального директора Странадко Ивана Владимировича. При проверке взаимоотношений заявителя с ООО "ЛидерПром" установлено, что контрагент состоит на налоговом учете в ИФНС России N 5 по г. Москве, с 29.01.2007 генеральный директор Странадко Иван Владимирович (числится более, чем в 20 организациях). Вид деятельности - прочая оптовая торговля ОКВЭД 51.70. Последняя отчетность представлена за 1-й квартал 2008 года (не нулевая). По данным декларации по ЕСН за 2007 год численность работников составляла 1 человек. Документы ООО "ЛидерПром" по требованию не представлены. Направлен запрос в отдел по налоговым преступлениям УВД по ЦАО г. Москвы о розыске ООО "ЛидерПром". Получен ответ N 01/25-4729 от 05.08.2008, согласно которого информацией о местонахождении ООО "ЛидерПром" ОНИ УВД ЦАО г. Москвы не располагает. В рамках проведения контрольных мероприятий ИФНС России N 5 по г. Москве был проведен опрос Странадко Ивана Владимировича в качестве свидетеля (протокол допроса N 24/14908 от 08.07.2008), в ходе допроса пояснил, что не является учредителем и генеральным директором ООО "ЛидерПром". Никакие первичные документы организации, договора, счета, счета-фактуры, товарные накладные и т.д. не подписывал. Паспортные данные были незаконно использованы неизвестными ему лицами.

По ООО "Инотэк", инспекцией установлено, что согласно представленным документам заявитель закупал у ООО "ИНОТЭК" товары на сумму 449 160 руб., в т.ч. НДС 68 515, 93 руб. На расходы, уменьшающие сумму полученных доходов от реализации товаров (работ, услуг) отнесена сумма 380 644 руб. Все первичные документы ООО "Инотэк" подписаны от имени генерального директора Маркеловой Любови Геннадьевны.

При проверке взаимоотношений заявителя с ООО "Ипотек" установлено, что ООО "Инотэк" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 24 по г. Москве, с 20.08.2007 генеральным директором по данным ЕГРЮЛ в период проведения проверки 2007-2008 гг. являлась Маркелова Любовь Геннадьевна (числится более чем в 15 организациях), с 2009 года была Гусева Наталия Александровна (числится более чем в 10 организациях). Вид деятельности - оптовая торговля бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой ОКВЭД 51.43. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2008 года, декларация по НДС за 3 квартал 2009 года (не нулевая). Истребовать документы у ООО "Инотэк" не представляется возможным в связи с тем, что документы по выставленному требованию ИФНС РФ N 24 по г. Москве N 25/15291 от 26.04.2010 не представлены, ответственные лица за финансово-хозяйственную деятельность организации в ИФНС РФ N 24 по г. Москве не явились. Направлен запрос в отдел по налоговым преступлениям УВД РФ по ЮАО г. Москвы о розыске ООО "Инотэк" (N 25-12/44225 от 23.06.2010). В рамках проведения контрольных мероприятий: МИФНС России N 9 по Владимирской области был проведен опрос Гусевой Наталии Александровны (протокол от 24.08.2009) в качестве свидетеля, в ходе допроса пояснила, что не является учредителем и генеральным директором ООО "Инотэк". Никакие первичные документы организации, договоры, счета, счета-фактуры, товарные накладные и т.д. не подписывала. С сентября 2004 года работала в психиатрической клинике N 5 в Московской области г. Абрамцово санитаркой, а с марта 2008 года является безработной. Паспорт никогда не теряла и за денежное вознаграждение для регистрации, каких либо организаций не передавала. Ксерокопию своего паспорта давала несколько раз для оформления кредитов в г. Москве; МИФНС России N 9 по Владимирской области был проведен опрос Маркеловой Любовь Геннадьевны (протокол от 14.05.2010) в качестве свидетеля, в ходе допроса пояснила, что не является учредителем и генеральным директором ООО "Инотэк". Никакие первичные документы организации, договоры, счета, счета-фактуры, товарные накладные и т.д. не подписывала. ООО "Энергия: насосное оборудование" ИНН 7701528602/770801001 ей не знакомо. Паспорт никогда не теряла, а паспортные данные передавала только на работе (г. Москва, ООО "Гормост" 2007 году) и с 2007 года является безработной. Паспортные данные для оформления доверенностей на осуществление какой-либо деятельности от своего имени не давала.

В отношении ООО "СтройАспект" инспекцией установлено, что заявитель (покупатель) закупал в 2007 году у ООО "СтройАспект" (продавец): литье, рабочие колеса, фланец подшипника, подшипник, вал, комплект фланцев, насосы, удлинители насоса, электродвигатели, кольца сальника, патрубок всас. удлин. с обратн., клапаном, фланец переходный, кожух Винтил, муфта к насосу. Стоимость товара составила 5 673 804, 20 руб. в.т. числе НДС 865 495, 54 руб. В подтверждение произведенных затрат на приобретение указанного товара общество представило все необходимые документы.

Все первичные документы ООО "СтройАспект" подписаны от имени генерального директора Кириллова Андрея Анатольевича.

При проверке взаимоотношений ООО "Энергия: насосное оборудование" и ООО "СтройАспект" установлено, что ООО "СтройАспект" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 9 по г, Москве, с 10.04.2006 генеральным директором по данным ЕГРЮЛ в период проведения проверки 2007-2009 гг. являлся Кириллов Андрей Анатольевич (числится более, чем 30 организациях). Основной вид деятельности - производство общестроительных работ (ОКВЭД 45.21). Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2008 года (не нулевая). Истребовать документы у ООО "СтройАспект" не представляется возможным в связи с тем, что организация по адресу местонахождения не значится, составлен акт от 28.04.2008 осмотра помещения по адресу регистрации организации. Направлен запрос на розыск должностных лиц организации ООО "СтройАспект" в МВД РФ (N 16-06/085812 от 28.08.2007). Направлены повестки руководителю организации N 16-07/046817 от 28.05.2009, N 15-07/058425 от 07.07.2009, N 15-07/010955 от 08.02.2010, до настоящего времени в инспекцию не явился. Организация имеет 4 признака фирмы-однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель. Также в рамках проведения контрольных мероприятий установлено, что: в декларации по НДС за 1 квартал 2007 года выручка от реализации товаров (работ, услуг) составила 0 руб., сумма налога к уплате - 0 руб., в декларации по НДС за 2 квартал 2007 года выручка от реализации товаров (работ, услуг) составила 119 000 руб., сумма налога к уплате - 1 275 руб., в декларации по налогу на прибыль за 2007 год, доходы от реализации составили 326 490 руб., размер убытка составляет - 39 803 руб., из декларации по ЕСН следует, что в 2007 году численность работников составляла 1 человек. В рамках проведения контрольных мероприятий сотрудниками ИФНС РФ N8 по г. Москве был проведен опрос Кириллова А.А. в качестве свидетеля (протокол допроса от 27.07.2010 N1). Кириллов А.А. в ходе проведения опроса пояснил, что не является учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО "СтройАспект", а также в каких-либо других организациях. ООО "СтройАспект" ему не знакома и договоров с ООО "Энергия: насосное оборудование" не заключал. Финансово- хозяйственные документы ООО "СтройАспект" не подписывал. В ходе опроса представлены документы для опознания счета-фактуры N 398 от 01.03.2007, N 52 от 01.02.2007.

Кириллов А.А пояснил, что данные документы не подписывал. Доверенности и приказы от имени ООО "СтройАспект" не подписывал. Также Кириллов А.А сообщил, что в 2006 году у него был украден паспорт. С 2007 года по настоящее время он является безработным.

С учетом установленных обстоятельств, налоговым органом сделан вывод о том, что документы, представленные к проверке по взаимоотношениям заявителя с ООО "ЛидерПром", ООО "Инотэк", ООО "СтройАспект", в подтверждение произведенных затрат, подписаны не установленными лицами, в связи с чем, по мнению инспекции, налогоплательщик неправомерно применил налоговый вычет по НДС и необоснованно включил затраты в состав расходов по сделкам с указанными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил данные выводы инспекции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В рассматриваемом случае доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении сделок налоговым органом суду не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные документы подтверждают реальность хозяйственных операций и оплату их стоимости. Расходы общества отвечают критериям, установленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в подтверждение правомерности включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, сумм, уплаченных контрагентам, а также правомерности применения налоговых вычетов по НДС в отношении сумм налога, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), обществом представлены все необходимые документы.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом, в 2007 году между ООО "ЛидерПром" и заявителем сложились хозяйственные отношения по поставке насосного оборудования на общую сумму 765 474 руб., в том числе НДС в размере 116 767, 31 руб. Факт поставки подтверждается товарными накладными. ООО "ЛидерПром" выставлены счета и счета-фактуры на общую сумму 765 474 руб., в том числе НДС 116 767,31 руб. Данные счета-фактуры отражены в соответствующих книгах покупок за 2007 год. Указанное оборудование оплачено платежными поручениями.

В 2007 году между ООО "Инотэк" и заявителем сложились хозяйственные отношения по поставке насосного оборудования на общую сумму 449 160 руб., в том числе НДС в размере 68 515, 93 руб. Факт поставки подтверждается товарными накладными. ООО "Инотэк" выставлены счета и счета-фактуры на общую сумму 449 160 руб., в том числе НДС - 68 515, 93 руб. Данные счета-фактуры отражены в соответствующих книгах покупок за 2007 год. Указанное оборудование оплачено платежными поручениями.

В 2007 году между ООО "СтройАспект" и заявителем сложились хозяйственные отношения по поставке запасных частей насосного оборудования на общую сумму 5 673 804, 20 руб., в том числе НДС в размере 865 495, 54 руб. Факт поставки подтверждается товарными накладными. ООО "СтройАспект" выставлены счета и счета-фактуры на общую сумму 5 673 804, 20 руб., в том числе НДС - 865 495, 54 руб. Данные счета-фактуры отражены в соответствующих книгах покупок за 2007 год. Указанное оборудование оплачено платежными поручениями.

Все указанные первичные документы представлены в налоговый орган в рамках выездной налоговой проверки по требованию налогового органа. Реальность операций налоговым органом не оспаривается. Приобретенное у контрагентов оборудование было реализовано заявителем другим организациям, что подтверждается первичными документами, и свидетельствует о реальности операций с ООО "ЛидерПром", ООО "Инотэк", ООО "СтройАспект".

Таким образом, заявителем выполнены все условия применения налогового вычета по НДС, предусмотренные законодательством о налогах и сборах и обоснованно включены затраты в состав расходов по операциям с ООО "ЛидерПром", ООО "Инотэк", ООО "СтройАспект".

Как следует из пояснений общества, приобретенное по рассматриваемым операциям с контрагентами оборудование (насосы и насосное оборудование, электродвигатели, токарный станок) было необходимо для ведения основной деятельности и впоследствии реализовано покупателям, т.е. оборудование приобреталось для осуществления операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, с целью получения дохода.

В рамках проверки налогоплательщиком представлены первичные документы по рассматриваемым сделкам (договоры, счета, расчетно-платежные документы, товарно-транспортные накладные), а также счета-фактуры.

Оборудование принято к бухгалтерскому учету на основании имеющихся первичных документов и отражено в соответствующих бухгалтерских регистрах. Совершенные операции отражены надлежащим образом при приобретении оборудования в книге покупок, при реализации - в книге продаж за соответствующие периоды.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, инспекцией не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что действия общества не направлены на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгодой, так как общество заключало сделки с намерением осуществить хозяйственную операцию, необходимую ему для осуществления основного вида деятельности. Стороны добросовестно исполнили свои обязанности в рамках заключенных договоров. Расходы общества обоснованы, товар (работы) оприходован и использован в производстве. Сделки не направлены на сокрытие налогов, не носят фиктивный характер. Первичные документы, представленные обществом, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат достоверные данные относительно существа сделки и реквизиты сторон, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Не установлен факт взаимозависимости или аффилированности общества с указанными контрагентами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта не поставки товара, невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данного товара (работ), может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

В данном случае, инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Доказательств получения обществом неосновательной налоговой выгоды или наличия между сторонами по сделке согласованных действий, направленных на получения такой выгоды, инспекцией не представлено. По имеющейся у заявителя информации, контрагенты общества являлись надлежащим образом зарегистрированными юридическими лицами, реально действующими, стоящими на всех видах учетов, имеющими счета в кредитных учреждениях, через которые заявителем с ними производились все расчеты, сдававшими налоговую отчетность.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как указано в данном постановлении, содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов (ООО "ЛидерПром", ООО "Инотэк", ООО "СтройАспект") подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Показания свидетелей необходимо оценивать критически, поскольку в соответствии со ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя; данные показания можно объяснить стремлением избежать привлечения к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов (ст. 199 УК РФ), так как, являясь руководителями контрагентов, они допустили неуплату налогов.

Доказательств того, что, заявителю было известно о подписании документов, касающихся сделок, заключенных им с указанными выше контрагентами неуполномоченными лицами налоговым органом не представлено.

Признавая правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции исследовал и дал оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с каждым из поставщиков применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Реальность совершенных операций установлена судом первой инстанции и подтверждена обществом соответствующими первичными документами.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О). В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговое законодательство не устанавливает каких-либо условий реализации предусмотренных Налоговым кодексом РФ прав налогоплательщика в зависимости от исполнения обязанности по уплате налогов другими налогоплательщиками, поскольку это приводит к противоречащей принципу правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации) ответственности налогоплательщика за совершение им действий, правомерных и обязательных в силу императивных публично-правовых норм.

Таким образом, налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействия) третьих лиц по выполнению ими обязанности по уплате налога; каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется правами.

Заявитель не связан с указанными контрагентами отношениями взаимозависимости (аффилированности).

Налогоплательщик действовал с должной степенью осмотрительности и осторожности и ему не было известно о нарушениях, допущенных контрагентами. У налогоплательщика отсутствуют полномочия проверить достоверность данных, указанных контрагентом в налоговых декларациях, равно как и отсутствуют правовые основания для вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность контрагентов. Проверка правильности и полноты исчисления налогов является функцией налогового контроля уполномоченных на то органов и в силу действующего законодательства осуществление данных функций ООО "Энергия: насосное оборудование" невозможно в силу отсутствия у него властных полномочий.

Кроме того, сведения о полномочиях лиц, совершивших сделки с ООО "Энергия: насосное оборудование" от имени рассматриваемых организаций, содержатся в ЕГРЮЛ и данные ЕГРЮЛ подтверждают их полномочия.

По результатам налоговой проверки налоговым органом предъявлены претензии к совершенным в 2007 году операциям с пятью контрагентами. Согласно книгам покупок, представленным в рамках налоговой проверки, а также данных регистров бухгалтерского учета, всего в 2007 году контрагентами налогоплательщика по сделкам по приобретению насосов, насосного оборудования, прочих машин, материалов и основных средств являлись 141 поставщик. Таким образом, доля поставщиков, к которым налоговым органом предъявлены претензии, в общем количестве поставщиков в 2007 году составляет 2%.

Согласно п.7 Постановления ВАС РФ N 53 налогоплательщику следует учитывать операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, т.е. объем прав и обязанностей налогоплательщика подлежит определению исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Кроме того, в Постановлении ВАС РФ N 53 указаны случаи, когда налоговая выгода не может быть признана обоснованной, а именно, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, если учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Указанные в Постановлении ВАС РФ N 53 обстоятельства получения необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не доказаны.

Оборудование приобретено для целей осуществления основного вида деятельности, приносящего доход заявителю. Приобретенное оборудование было реализовано налогоплательщиком, что подтверждается первичными документами (счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями, товарными накладными, книгой продаж), а выручка от его реализации учтена в целях бухгалтерского и налогового учета.

Таким образом, реальность осуществления рассматриваемых операций подтверждается наличием у налогоплательщика приобретенного оборудования и фактами последующей реализации его покупателям. Совершение операций по приобретению оборудования было обусловлено ведением текущей финансово-хозяйственной деятельности с целью получения дохода.

Судами установлено, что при выборе контрагентов заявитель проявил необходимую осмотрительность и осторожность.

Довод налогового органа о наличии в штате контрагента 1 человека, не может препятствовать учету таких операций при исчислении налога на прибыль, поскольку наличие определенного числа работников действующим законодательством не предусмотрено, на основании чего суд находит несостоятельным довод налогового органа о неосуществлении поставщиком спорной сделки.

Отсутствие контрагентов по адресам указанным в учредительных документах не свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судам необходимо иметь в виду, что, в частности, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Ссылки инспекции о том, что контрагенты заявителя являются фирмами-однодневками и не находятся по адресу регистрации, являются несостоятельными.

Налоговый орган не представил доказательств того, что контрагенты заявителя не находились по своим юридическим адресам в период ведения ими хозяйственных взаимоотношений с обществом.

Кроме того, факт отсутствия организации по юридическому адресу не может служить основанием для выводов о недобросовестности контрагентов общества и, как следствие, недобросовестности самого заявителя. Адрес, указанный в первичных документах в качестве адреса поставщика, совпадает со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, что соответствует требованиям к порядку оформления первичных документов, предъявляемым действующим законодательством, в частности ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и п.п. 5 и 6 п.1 ст.169 НК.

Налоговым органом указано, что налоговый вычет в размере 37 709 руб. заявлен по счету-фактуре от 26.12.2007 N 564 в 1 квартале 2008 года неправомерно, поскольку должен быть заявлен не в 1 квартале 2008 года, а в декабре 2007 года. Данный довод, является необоснованным. Налоговый вычет в первом квартале 2008 года заявлен правомерно, так как фактически приобретенный товар получен и оприходован 15.01.2008, что подтверждается товарной накладной, товарным отчетом и регистрами бухгалтерского учета, счет-фактура получен 15.01.2008, что подтверждается журналом учета входящей корреспонденции. Кроме того, Министерство финансов РФ в своих письмах от 30.07.2009 N 03-07-11/188, от 30.04.2009 N 03-07-08/105, от 01.10.2009 N 03-07-11/244 указало, что налогоплательщик может воспользоваться своим правом на вычет в течение трех лет после окончания налогового периода, в котором соблюдены вышеперечисленные условия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной деловой цели деятельности общества, согласованности действий общества с контрагентами, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды, в связи с чем доначисления налогов, пени, штрафов по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами являются необоснованными, решение налогового органа признано обоснованно незаконным, следовательно, оснований для выставления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 791 по состоянию на 16.12.2010 у инспекции не имелось.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2011 по делу N А40-17701/11-140-81 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев