Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 09АП-25827/11

г. Москва

Дело N А40-41609/11-5-276

28 октября 2011 г.

N 09АП-25827/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.И. Верстовой

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СР Диджитал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2011 года по делу N А40-41609/11-5-276, принятое судьёй Н.Н.Тарасовым по иску Киностудия "Сагиттариус" (ОГРН 1027739681738; 101000, г. Москва, бульвар Чистопрудный, д. 12, корпус А) к ООО "СР Диджитал" (ОГРН 1027739835804; 123022, г. Москва, ул. Рочдельская, д. 15, стр. 8-9) о взыскании 547 168 рублей 00 копеек основного долга, 121 870 рублей пени, 26 195 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами

При участии в судебном заседании:

от ответчика: Бенглян Г.Х. (по доверенности от 01.02.2011 года)

от истца: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Киностудия "Сагиттариус" (далее - ООО Киностудия "Сагиттариус", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СР Диджитал" (далее - ООО "СР Диджитал", ответчик) о взыскании основного долга в размере 547 168 рублей 00 копеек, пени - 121 870 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 26 195 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2011 года по делу N А40-41609/11-5-276 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СР Диджитал" в пользу ООО Киностудия "Сагиттариус" взыскано 547 168 рублей 00 копеек основного долга, 121 870 рублей пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 262 рублей 28 копеек (том 2, л.д. 66-67).

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 10 августа 2011 года, ООО "СР Диджитал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 121 870 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, состоявшееся решение суда первой инстанции по настоящему делу принято с нарушением норм материального права, выразившееся в не применении судом первой инстанции норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал, считает решение суда первой инстанции не законным и не обоснованным.

Рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2011 года по делу N А40-41609/11-5-276 не подлежит отмене по следующим основанием.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 апреля 2010 года между ООО Киностудия "Сагиттариус" и ООО "СР Диджитал" заключено лицензионное соглашение N 67-2010 (далее - Соглашение) (том 1, л.д. 8-24). Согласно Соглашению, истец (лицензиар) предоставил ответчику (лицензиату) исключительную лицензию на использование полнометражных аудиовизуальных произведений под общим названием "Тайны дворцовых переворотов. Россия, век ХVIII_" путем воспроизведения их на носителях, распространения их посредством продажи, иного отчуждения, сдачи в прокат, импорта их на разрешенную территорию, доведения до всеобщего сведения в цифровом формате, сообщения через телевизионное, кабельное или спутниковое вещание и др., а также не исключительную лицензию, включающую право перевода их на разрешенные языки, использования рекламных и информационных материалов, воспроизведения фрагментов, и др., а ответчик (лицензиат), в свою очередь надлежащим образом исполнять свои обязательства.

Пунктом 6.1.1 Соглашения предусмотрен размер основного вознаграждения 1 745 280 рублей 00 копеек (том 1, л.д.17).

Согласно пункту 6.3 Соглашения сторонами установлен порядок перечисления вознаграждения (том 1, л.д.18).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО Киностудия "Сагиттариус" от ООО "СР Диджитал" в счёт оплаты по Соглашению получило вознаграждение по платежному поручению от 24 июня 2010 года N 896 в размере 698 112 рублей (том1, л.д. 36) и по платежному поручению от 04 августа 2010 года N 353 в размере 500 000 рублей (том 1, л.д. 35).

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 8.3.1 Соглашения, предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (том1, л.д.20).

14 февраля 2011 года истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора посредством направления ответчику претензионного письма N 1 с требованием устранить допущенные нарушения (том1, л.д. 52-53).

Судебный акт первой инстанции мотивирован тем, что факт просрочки долга нашел свое объективное подтверждение представленными доказательствами, в силу чего требование истца о взыскании пени за просрочку исполнения денежного обязательства, применительно к разным этапам оплаты долга, что в совокупности составляет 121 870 рублей 00 копеек является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции от 10 августа 2011 года по делу N А40-41609/11-5-276.

Довод заявителя апелляционной жалобы о то, что суд не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер процентов определен судом первой инстанции правильно, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Оснований для снижения размера процентов, взысканных судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 10 августа 2011 года по делу N А40-41609/11-5-276 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им по платежному поручению от 09 сентября 2011 года N 2342 (том 2, л.д. 74).

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2011 года по делу N А40-41609/11-5-276 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СР Диджитал" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын