Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 15АП-10849/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4490/2011

28 октября 2011 г.

15АП-10849/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Цветкова Мария Валентиновна, удостоверение ТО N 110538;

от ответчика: от религиозной организации представители Михайленко О.В., Сокол А.А., доверенность от 21.04.2011 N 11-084; от ООО "СП Рос-Итал" представитель Костюченко В.Л., доверенность от 30.09.2011; остальные ответчики представителей не направили, извещены;

от третьих лиц: от Администрации г. Ростова-на-Дону представитель Маныч Н.В., доверенность от 17.03.2011 N 1/106, остальные не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

первого заместителя прокурора Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2011 по делу N А53-4490/2011 (судья Смолькова А.В.)

по иску Первого заместителя прокурора Ростовской области

к Централизованной Религиозной Организации "Религиозная Ассоциация Церкви Иисуса Христа Святых последних дней в России", Фонду имущества Ростовской области, муниципальному учреждению "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону", обществу с ограниченной ответственностью "СП Рос-Итал"

при участии третьих лиц: Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, Департамента имущественных и земельных отношений г. Ростова-на-Дону

о признании незаконной передачи в качестве вклада в уставный фонд, признании недействительными договоров купли-продажи, обязании передать земельный участок и объект недвижимости в муниципальную собственность

установил:

установил: Первый заместитель прокурора Ростовской области (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Централизованной Религиозной Организации "Религиозная Ассоциация Церкви Иисуса Христа Святых последних дней в России" (далее - религиозная организации), Фонду имущества Ростовской области (далее - фонд имущества области), муниципальному учреждению "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" (далее - фонд имущества города), обществу с ограниченной ответственностью "СП Рос-Итал" (далее - совместное предприятие), в котором просило:

- признать незаконной передачу в качестве вклада в уставной фонд совместного предприятия "Рос-Итал" детского сада, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Ле-Ман,5;

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 29.12.1998, заключенный между религиозной организацией и совместным предприятием;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 04.07.2003 N 43, заключенный между фондом имущества города и религиозной организацией;

- обязать передать земельный участок площадью 0,3160 га и объект недвижимости площадью 1814,4 кв.м расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Ле Ман,5, в муниципальную собственность (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы указанием на следующие доводы: по состоянию на 01.06.1990 совместное предприятие не могло быть собственником имущества, переданного Ростовским поршневым заводом им Калинина в уставный фонд, поскольку действовавшее в тот период гражданское законодательство не предполагало наличия у предприятий долевого капитала, принадлежащего юридическому лицу как единому и единственному собственнику своего имущества. Нарушены положения Постановления Верховного Совета РСФСР N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации".

Ответчики религиозная организация и совместное предприятие против удовлетворения иска возражали, полагают, что сделки совершены в соответствии с требованиями действовавших на момент их совершения нормативных актов, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением арбитражного суда от 15 августа 2011 года в удовлетворении исковые требований отказано. Суд указал на ошибочность довода прокуратуры об отсутствии у совместного предприятия права собственности на имущество, переданное в уставный фонд, сослался на положения статьи 27 Закон СССР от 6 марта 1990 г. "О собственности в СССР", согласно которой совместные предприятия с участием советских юридических лиц и иностранных юридических лиц и граждан создаются на территории СССР в форме акционерных обществ, хозяйственных обществ и товариществ и могут иметь в собственности имущество, необходимое для осуществления деятельности, предусмотренной учредительными документами.

Суд применил срок исковой давности, о котором заявлено ответчиками.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что прокурор узнал о недействительной сделке в октябре 2010 года по окончании проверки, проведенной прокуратурой Советского района г.Ростова-на-Дону.

В отзывах на жалобу ответчики религиозная организация и совместное предприятие просили решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы. Полагает, судом неверно применен срок исковой давности, поскольку иск предъявлен в интересах неопределенного круга лиц.

На вопрос суда, почему истцом не обсуждался вопрос добросовестности последнего приобретателя, представитель истца пояснила: первоначальная сделка ничтожна, поэтому не влечет юридических последствий.

Представитель ответчика - религиозной организации в судебном заседании пояснил доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика - совместного предприятия пояснил, что общество было создано 14.11.1989, в 1990 году было передано в уставный капитал имущество, в том числе и здание бывшего детского садика. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель администрации поддержал позицию истца. Пояснил, что целевой характер использования спорного имущества не соблюдается.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом Минавтосельхозмаш СССР от 14.11.1989 N 656 "О создании совместного советско-итальянского предприятия "Рос-Итал" на Ростовском поршневом заводе им. Калинина создано совместное предприятие - л.д. 17 том 1.

В уставный фонд совместного предприятия внесен, в частности, детский сад, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Ле-Ман, 5 (здание, инвентарь, книги) - л.д.39 том1.

Согласно акту приема передачи 01.06.1990, утвержденному генеральным директором Заволжского ПО "Автодвигатель", в непосредственном подчинении которого состоял Ростовский поршневой завод им.Калинина, имущество передано Ростовским поршневым заводом им.Калинина в качестве вклада в уставный фонд совместного предприятия - л.д.18 том1.

Ростовский поршневой завод им.Калинина ликвидирован на основании приказа Министерства автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения СССР от 04.07.1990 N 374 - л.д.31 том1.

Право собственности совместного предприятия на здание по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Ле-Ман, 5 зарегистрировано на основании постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 21.04.1997 N 667 - регистрационное удостоверение N898/26 от 23.04.1997, выданное МПТИ г.Ростова-на-Дону, запись в реестровой книге Nг/ф 11-36 - л.д.21 том 1.

Здание, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ле-Ман, 5 продано совместным предприятием религиозной организации на основании договора купли-продажи от 29.12.1998 - л.д. 12-16 том1.

Право собственности религиозной организации на указанное здание было зарегистрировано в установленном порядке - регистрационное удостоверение N 11/2 от 25.02.1999, выданное МПТИ г.Ростова-на-Дону, запись в реестровой книге N г/ф 11-36, л.д.23 том 1.

Запись в Единый государственный реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности религиозной организации на объект общей площадью 1814,4 кв.м, расположенный по ул. Ле-Ман, 5 в г. Ростове-на-Дону, внесена 04.01.2003, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.01.2003, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.10.2010 - л.д. 24, 77 том1.

Постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 21.03.2003 N 566 принято решение о предоставлении религиозной организации в собственность за плату земельного участка площадью 0,3160 га для эксплуатации административных помещений по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Ле-Ман, 5 - л.д.25 том1.

Комитетом по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону 11.06.2003 вынесено распоряжение N 276 о приватизации земельного участка по указанному адресу площадью 3233 кв.м, в соответствии с которым земельный участок подлежал приватизации религиозной организацией как собственником объекта недвижимости - л.д.26 том1.

Между фондом имущества города (продавцом) и религиозной организацией (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка N 346 от 04 июля 2003 г.. - л.д.27-28 том1.

Право собственности на земельный участок, площадью 3233 кв.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ле-Ман, 5, зарегистрировано за религиозной организацией в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.09.2003, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП от 15 октября 2010 года - л.д.29, 78 том1.

Судом верно применен срок исковой давности.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы, согласно которому срок давности подлежит исчислению с момента, когда о рассматриваемых событиях стало известно прокурору.

Согласно п.4 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

На основании п.3 ст. 35 названного Закона прокурор в соответствии с процессуальным законодательством вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу положений ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об оспаривании сделок, совершенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

На основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, в связи с чем срок исковой давности для него не может исчисляться иначе, чем для лица, в защиту интересов которого он обратился с заявлением.

Этот подход согласуется с положениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о начале течения срока давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и в том случае, когда в его интересах обратились за судебной защитой другие лица.

Как верно указал суд первой инстанции, муниципальное образования, действующее через свои уполномоченные органы, знало о нахождении спорного здания в собственности у совместного предприятия: здание по ул. Ле-Ман, 5 зарегистрировано на праве собственности за совместным предприятием на основании постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 21.04.1997 N 667 - л.д. 19-21 том 1.

Суд верно указал, что о сделке между совместным предприятием и религиозной организацией от 29.12.1998 органы местного самоуправления обладали информацией в 1999 году, что подтверждается постановлением мэра г.Ростова-на-Дону от 25.02.1999 N 346 - л.д.22-23 том 1.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что срок исковой давности не истек, со ссылкой на предъявление иска в публичных интересах. Обозначенный истцом публичный интерес сводится к возврату имущества муниципальному образованию, поэтому суд первой инстанции верно указал на значение для применения срока исковой давности осведомленности муниципального образования.

Кроме того, пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от субъективного фактора - осведомленности истца о недействительной (ничтожной) сделке. В указанной норме закреплено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (объективный момент).

Оспариваемые сделки стонами исполнены.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

Данный вывод получил отражение в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно пропуска исковой давности.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 августа 2011 года по делу N А53-4490/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина