г. Москва
28 октября 2011 г. |
Дело N А41-15657/11 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кручининой Н.А.,
судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,
при участии в заседании:
от заявителя (МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу): Коршунов А.С., представитель по доверенности N 110 от 30.12.2010;
от заинтересованного лица (ООО "Де Винз", ОГРН: 2055005945245): не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Де Винз" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2011 по делу N А41-15657/11, принятое судьей Юдиной М.А.,
по заявлению Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу к ООО "Де Винз" о взыскании 1 131 900 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "Де Винз" в доход федерального бюджета суммы обеспечения в размере 1 131 900 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2011 по делу N А41-15657/11 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Де Винз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
ООО "Де Винз", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил. Заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.
В судебном заседании представитель МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Де Винз" имеет лицензию N Б 095707 от 10.08.2006 на производство, хранение и поставку вин виноградных из обработанных виноматериалов.
12.05.2010 ООО "Де Винз" представило в Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу заявление N 2 о выдаче федеральных специальных марок (далее - ФСМ) в количестве 60 000 штук.
К заявлению обществом также представлено обязательство от 12.05.2010 N 2, в соответствии с которым ООО "Де Винз" приняло на себя обязательства провести нанесение ФСМ на алкогольную продукцию, провести уничтожение неиспользованных и (или) поврежденных ФСМ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, представить отчет об использовании ФСМ в срок, указанный в обязательстве, то есть до 01.11.2010, подтвердить правомерность использования на алкогольной продукции охраняемого в Российской Федерации товарного знака документами, предусмотренными гражданским законодательством.
В случае неисполнения вышеуказанных действий ООО "Де Винз" взяло на себя обязательство по перечислению денежных средств, эквивалентных сумме обеспечения исполнения обязательства и кратные количеству ФМС, по которому обязательство не выполнено, в федеральный бюджет.
23.10.2010 ООО "Де Винз" с сопроводительным письмом от 26.10.2010 N 340 представило в Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу отчет об использовании ФСМ, выданных на основании заявления от 12.05.2010, из которого следует, что все ФСМ были наклеены на алкогольную продукцию.
Вместе с тем, при проверке указанного отчета при помощи единой государственной информационной системы (ЕГАИС) установлено, что сведения о нанесении ФСМ отсутствуют.
18.01.2011 Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу направило ООО "Де Винз" требование N 8 (исх. N У1-250/07-17-ХК) с предложением в срок до 25.01.2011 уплатить сумму обеспечения согласно обязательству от 12.05.2010 N 2 в размере 1 131 900 руб.
Неисполнение ООО "Де Винз" требования от 18.01.2011 N 8 послужило основанием для обращения Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу в суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции положенные в основу решения основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке. Для приобретения федеральных специальных марок или акцизных марок организация должна представить в государственный орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации, или в таможенный орган, в том числе заявление о выдаче марок с указанием вида алкогольной продукции в соответствии со ст. 2 указанного закона, содержания этилового спирта в ней, объема маркируемой алкогольной продукции, емкости подлежащей маркировке потребительской тары алкогольной продукции, количества испрашиваемых марок; обязательство об использовании приобретаемых марок в соответствии с их назначением, а также документ, подтверждающий обеспечение исполнения этого обязательства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 6 этой же статьи установлено, что за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 4.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 785 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками" (далее - Постановление N 785) установлено, что обязательство об использовании приобретаемых федеральных специальных марок в соответствии с их назначением должно предусматривать выполнение организацией в срок, не превышающий 6 месяцев, следующих действий: нанесение на алкогольную продукцию федеральных специальных марок в соответствии с Правилами маркировки алкогольной продукции федеральными специальными марками, утвержденными этим Постановлением; уничтожение неиспользованных и (или) поврежденных федеральных специальных марок; представление отчета об использовании ранее выданных федеральных специальных марок в сроки, указанные в обязательстве; обеспечение исполнения обязательства, осуществляемое перечислением денежных средств на счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение территориального органа, открытый в территориальном органе Федерального казначейства (денежный залог), банковской гарантией, выданной банком, иным кредитным учреждением или страховой организаций (далее - гарант), поручительством или иными способами, предусмотренными гражданским законодательством. Размер суммы обеспечения исполнения обязательства определяется Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка исходя из суммы акцизов, подлежащих уплате по соответствующему виду алкогольной продукции. При этом в случае неисполнения организацией, приобретающей федеральные специальные марки, обязательства, исполнение которого обеспечено поручительством (банковской гарантией), требование об уплате суммы обеспечения выставляется поручителю (гаранту) в размере, кратном количеству федеральных специальных марок, по которому это обязательство не исполнено, с последующим перечислением указанных средств в федеральный бюджет.
Пунктами 62 и 63 Административного регламента Федеральной налоговой службы по исполнению государственной функции по выдаче федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации (далее - Административный регламент), утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.05.2008 N 50н, установлено, что заявитель представляет отчет об использовании федеральных специальных марок в срок, указанный в обязательстве, в территориальный налоговый орган, выдавший марки. При отсутствии в территориальном налоговом органе отчета специалистом подразделения территориального налогового органа, ответственного за исполнение государственной функции, в течение трех рабочих дней со дня истечения срока, указанного в обязательстве, заявителю направляется в письменной форме уведомление с предупреждением о предъявлении требования об уплате денежных средств в виде почтового отправления с уведомлением о вручении. В случае, если в течение пяти рабочих дней со дня получения налоговым органом уведомления о вручении уведомления, указанного в п. 62 настоящего Административного регламента, обязательство, в том числе в виде представления отчета, заявителем не исполнено, территориальный налоговый орган предъявляет (направляет) заявителю указанное требование исходя из всей суммы обеспечения, указанной заявителем в расчете суммы обеспечения исполнения обязательства об использовании приобретаемых федеральных специальных марок в соответствии с их назначением, или, при отсутствии указанного расчета, определяемой специалистом подразделения территориального налогового органа, ответственного за исполнение государственной функции, на основании заявления о выдаче марок.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154 Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) является правопреемником Федеральной налоговой службы в отношении всех обязательств в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В обязательстве, поданном обществом, об использовании приобретаемых федеральных марок в соответствии с их назначением от 12.05.2010 N 2 общество в качестве способа обеспечения обязательства заявило обеспечение в виде залога денежных средств на сумму 1 131 900 руб., обеспеченного банковской гарантией ДБГ NG-003-КА-Г-02 от 12.05.2010 и договором NG-003-КА-Г-02 от 12.05.2010 с ООО "Страховое общество "Делинс".
В соответствии со ст.ст. 8, 12, 26 Закона оборудование для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, вина и виноматериалов должно быть оснащено техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и обороте спирта этилового, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Де Винз" обязательство от 12.05.2010 N 2 не выполнило - данные о нанесении полученных 60 000 штук ФСМ на алкогольную продукцию в ЕГАИС отсутствуют, в связи с чем, ООО "Де винз" направлено требование N8 с предложением в срок до 25.01.2011 уплатить сумму обеспечения согласно обязательству.
В случае отказа заявителя от удовлетворения требования об уплате денежных средств управление Росалкогольрегулирования вправе предъявить требование об уплате денежных средств в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в зависимости от способа обеспечения обязательства.
Таким образом, действия Росалкогольрегулирования по выставлению требования об уплате денежных средств от 18.01.2011 N 8 соответствуют положениям Административного регламента.
В связи с тем, что данное требование не было в установленный срок (до 25.01.2011) исполнено обществом, управление Росалкогольрегулирования обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании денежных средств, размер которых установлен в требовании.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленное требование соответствует нормам действующего законодательства. Размер обеспечения обязательства общества подтверждается материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьей 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об обоснованности заявленного Межрегиональным управлением Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу требования.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствии представителя ООО "Де винз" не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению как ненашедшие своего подтверждения в материалах дела.
Как следует из материалов дела, представитель ООО "Де винз" был уведомлен о времени и месте судебного заседания в связи с назначением дела для рассмотрения по существу на основании определения Арбитражного суда Московской области от 26.05.2011, что подтверждается направленным в его адрес, указанным в выписке из ЕГРЮЛ,(142400, Московская область, г. Ногинск, ул. Нижегородская, территория ПОО ООО "Восточный" объект N 2), заказного письма с уведомлением о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27.01.2010 на 14ч. 30 мин. в зале N 214 (л.д. 48).
В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В случае, если копия судебного акта вручается адресату или его представителю непосредственно в арбитражном суде либо по месту их нахождения, такое вручение осуществляется под расписку (ч. 2 ст. 122 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Пунктом 3 части 4 названной статьи Кодекса определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, с указанием источника данной информации.
Согласно представленному в адрес Арбитражного суда Московской области конверту (т.1 л.д. 48) следует, что заказное письмо не доставлено поскольку у лица, явившегося для его получения нет доверенности организации на его получение и почтовая корреспонденция возвращена отправителю с указанием на истечения рока хранения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор по существу рассмотрен судом первой инстанции в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по данному спору является гарант - ООО "Страховое общество "Делинс" в соответствии с банковской гарантией от 12.05.201 N G-003-RF-Г-2, поскольку в силу пункта 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). Бенефициар, исходя из норм статей 368, 374 названного Кодекса, имеет право требовать уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Между гарантом и бенефициаром (бенефициарами) в силу выдачи гарантии возникает обязательственное правоотношение, в котором бенефициар является кредитором, а нормами статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип независимости банковской гарантии, согласно которому предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на основное обязательство.
Иные доводы, приведенные ООО "Де винз" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2011 года по делу N А41-15657/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий |
Н.А. Кручинина |
Судьи |
Д.Д. Александров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-15657/2011
Истец: Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по ЦФО, МУ Росалкогольрегулирования по ЦФО
Ответчик: ООО "Де Винз"
Хронология рассмотрения дела:
28.10.2011 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7697/11