Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 09АП-26183/11

г. Москва

Дело N А40-9883/11-77-79

28 октября 2011 г.

N 09АП-26183/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.Ф. Сабировой,

Судей: О.Б. Чепик, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Синицей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Министерство обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" августа 2011 г.

по делу N А40-9883/11-77-79

по иску ООО "Компания Крона плюс" (ИНН 5032056661, ОГРН 1025004062324, 143005, Московская обл, Одинцовский р-н, г. Одинцово, ул. Говорова, 85)

к ФГУ "2-ая Читинская КЭЧ района", Министерство обороны

Российской Федерации (ИНН , 7704252261 , ОГРН , 1037700255284 , г. Москва, ул. Знаменка, 19)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: А.А. Белоусов по дов. от 01.04.2011,

от ответчиков:,

от Министерства обороны Ю.С. Моргун по дов. от 29.06.2011,

от ФГУ "2-ая Читинская КЭЧ района": представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Крона плюс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ФГУ "2-я Читинская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности у него денежных средств, субсидиарно с Министерства обороны РФ денежных средств в размере 361847 руб. 04 коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 10236 руб. 94 коп.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту N 1120 от 17.12.2008 г., в части оплаты выполненных работ.

Представитель ФГУ "2-ая Читинская КЭЧ района" в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда не явился, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица.

В материалы дела в электронном виде поступило ходатайство ФГУ "Сибирское ТУИО" о замене ФГУ "2-ая Читинская КЭЧ района" на ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений". В судебное заседание представители не явились, надлежащим образом заверенные копии документов в обоснование ходатайства - не представили. Второй ответчик - Министерство обороны Российской Федерации на вопрос суда об изменениях организационно-правового статуса ФГУ "2-ая Читинская КЭЧ района" суду пояснил, что ему не известно об изменениях.

Руководствуясь ст. 48 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащим образом заверенных копий документов в обоснование ходатайства о замене ответчика правопреемником, принимая во внимание, что с таким ходатайством соответствующее лицо может обратиться на любой стадии арбитражного процесса, апелляционная коллегия судей вынесла протокольное определение об отказе на данной стадии в удовлетворении ходатайства ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" о замене ответчика ФГУ "2-ая Читинская КЭЧ района" на ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений".

Заявитель жалобы поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Истец представил письменный отзыв, настаивает на том,. Что услуга фактически оказана, считает решение законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,апелляционный суд не находит оснований для удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 17.12.2008 г. между 2-я Читинская квартирно-эксплуатационная часть района (заказчик) и ОАО "Компания Крона" (подрядчик) подписан государственный договор (контракт) подряда N 1120 на выполнение работ по текущему ремонту для государственных нужд, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами следующие работы: очистка от накипи и отложений внутренних поверхностей нагрева котельного оборудования (т.1 л.д. 17).

Согласно п. 2.1 договора стоимости выполняемого текущего ремонта составляет

361847 руб. 04 коп.

Фактическое выполнение подрядчиком работ подтверждается актом о приемке работ N 1 от 23.12.2008 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными представителями сторон (т. 1 л.д. 21, 22).

Истцом был выставлен счет N 1522 от 23.12.2008 г. на оплату работ (т. 1 л.д. 23),

который до настоящего времени не оплачен.

Претензией от 09.11.2010 г.., направленной в адрес ответчиков, истец уведомил о наличии задолженности в сумме 361847 руб. 04 коп. и просил погасить ее в течение 7 дней с момента получения претензии (л.д. 15, 16). Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, между сторонами возникли отношения подряда.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)

обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст.314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23, при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного учреждения, учредителем и собственником имущества, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Истец обращался к Министерству обороны РФ с требованием погасить долг.

Однако, требование истца оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом фактически выполнены работы по гидро-химической очистке труб, в связи с чем, заявленные к обоим истцам требования удовлетворены правомерно применительно к главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Неосновательное обогащение", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчики фактически не оспаривают выполнение истцом работ, предусмотренных договором, доказательств их оплаты не представили, каких-либо замечаний и претензий к качеству выполненных работ не заявили, в связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно, с учетом положений ст. 70 АПК РФ, пришел к выводу о том, что требование ФГУ "2-я Читинская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ о взыскании долга по оплате выполненных работ в размере 2361847 руб. 04 коп., подлежащит удовлетворению.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчики по настоящему делу не представили доказательств, свидетельствующих о надлежащем соблюдении ими условий договора N 1120 от 17.11.2008 г. в части своевременной оплаты выполненных работ.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г.. N 21 "О

некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указывать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Суд первой инстанции распределил судебные издержки по делу в полном соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Заявитель жалобы - Министерство обороны РФ ссылается на то, что государственный контракт N 1120 от 17.12.2008 г. был заключен в нарушение норм Бюджетного кодекса, без проведения конкурса, что влечет за собой признание сделки ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ. Кроме того, ответчик указал, что в силу ст. 120 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.05.2010 г. N 83-ФЗ собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения. При этом, положения абзаца 6 пункта 2 ст. 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011 г. Следовательно, возможность взыскания с собственника имущества бюджетного учреждения в порядке ст. 120 ГК РФ определяется на дату обращения в суд с соответствующим заявлением и ограничивается датой 31.12.2010 г.

Таким образом, учитывая обращение истца к Министерству обороны РФ как субсидиарному ответчику 01.02.2011 г., заявитель жалобы настаивает на том, заявленные истцом требования к нему как к субсидиарному ответчику, удовлетворению не подлежат (л.д.62).

Доводы ответчика о том, что к отношениям сторон следует применять положения пункта 2 ст. 120 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.05.2010 г. N 83-ФЗ, судом первой инстанции рассмотрены и отклонены правомерно.

Согласно названному Закону положения абзаца 6 пункта 2 ст. 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011 г.

Правоотношения сторон возникли в период с 17.12.2008 г., а не с даты обращения истца в арбитражный суд, как считает Министерство обороны РФ. В связи с чем, новая редакция ст. 120 ГК РФ к правоотношениям сторон не может быть применена.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 г.. N А31-5839/2010, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 г.. N 16АП-59/11/1,2, Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 г.. N А41-38937/10 и Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 25.05.2011 г.. по делу N А05-8575/2010.

Ответственность Министерства обороны РФ по отношению к истцу является субсидиарной, т.е. министерство несет ответственность в случае недостаточности денежных средств у основного должника как собственник его имущества.

Довод заявителя жалобы о том, что в зимнее время промывка труб технологически не могла быть осуществлена горячей водой правового значения не имеет, так как согласно имеющимся материалам дела: акт N 1 от 23.12.2008 - т. 1 л.д. 21, осуществлялась гидро-химическая промывка, поскольку в зимний период промывка только водой высокой температуры не производится во избежание аварий, а используется горячая вода допустимой температуры с добавлением химических веществ.

Принимая во внимание, изложенное выше, а также, что истцом в материалы дела представлены все первичные документы, подтверждающие факт оказания услуги надлежащего качество, а ответчиком не представлены доказательства того, что услуга не оказана доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2011 года по делу N А40-9883/11-77-79.

Довод ответчика о незаключенности договора N 1120 от 17.12.2008 года судом первой инстанции правомерно принят во внимание, требования истца рассмотрены применительно к положениям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд признает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2011 г.. по делу N А40-9883/11-77-79 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

О.Б. Чепик Н.В. Дегтярева