Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 15АП-9891/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-5150/2011

28 октября 2011 г.

15АП-9891/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саниной Е.А.

при участии:

от истца - представитель Иванькова А.Д. по доверенности от 18.04.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК "МАНЫЧСКИЙ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2011 по делу N А53-5150/2011

по иску СПК "МАНЫЧСКИЙ"

к ответчику ООО "Манычское"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Павлова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "МАНЫЧСКИЙ" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Манычское" о взыскании задолженности 579165 руб. 50 коп. по договору купли-продажи от 18.07.2005 (с учетом уменьшения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 22.07.2011 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности. Акты сверки расчетов и письмо N 9 не являются надлежащим доказательством признания долга и перерыва течения исковой давности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что сторонами неоднократно подписывались акты сверки, на основании которых ответчик признавал взыскиваемую задолженность. Ответчик просил истца о предоставлении отсрочки оплаты, о чем свидетельствует письмо N 9 от 14.01.2010.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ООО "Манычское" в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции 17.10.2011 был объявлен перерыв до 24.10.2011 до 18 час. 05 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва заседание продолжено без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.07.2005 между сторонами заключен договор купли-продажи (т. 1 л.д. 9), согласно которому ОАО "Манычское" (правопредшественник истца, поставщик) обязалось поставить, а ООО "Манычское" (покупатель) принять и оплатить пшеницу фуражную по цене 2 руб. 10 коп. за 1 кг, в количестве 800 тонн. Общая сумма договора 1680000 рублей определяется по накладным.

В соответствии с пунктом 2 договора условия поставки - франко-склад поставщика. Покупатель осуществляет оплату за партию, возможна рассрочка платежа до 30.09.2006.

Во исполнение названного договора, поставщик по накладной от 28.07.2005 передал покупателю пшеницу на сумму 1679716 руб. 50 коп.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленной продукции, СПК "Манычский" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной N 1-Т.

В обоснование своих требований истец представил накладную от 28.07.2005, по накладной покупателю передана сельхозпродукция в количестве 799,865 тонн.

Накладная со стороны покупателя подписана Пастуховой Г.С. по доверенности N 10 от 28.07.2005 (т. 1 л.д. 32). В доверенности ООО "Манычское" уполномочило Пастухову Г.С. на получение от ОАО "Манычское" пшеницы в количестве 799,865 тонн.

Подлинные накладная и доверенность представлены в судебном заседании апелляционной инстанции 17.10.2011.

В названных документах имеются оттиски печати ООО "Манычское". Наличие в накладной печати ответчик не обосновал, принадлежность оттиска печати ООО "Манычское" не оспорил.

Ссылаясь на недоказанность факта поставки по спорному договору и накладной, ответчик не представил документы, подтверждающие бестоварность названной выше накладной (книги закупок, оборотно-сальдовые ведомости, отчет о прибылях и убытках, бухгалтерский баланс с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности в деле отсутствуют), о фальсификации подписи представителя в накладной либо подписи директора ООО "Манычское" в доверенности представителя не заявил.

Ссылка заявителя на то, что спорным договором предусмотрена поставка пшеницы фуражной, а в накладной указана пшеница озимая, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Платежными поручениями N 531 от 22.08.2007, N 521 от 17.08.2007 и N 33 от 09.02.2009 покупатель оплатил 1092000 рублей (т. 1 л.д. 18-20).

В назначении платежа покупатель указал на оплату пшеницы озимой по счетам N 4 от 20.07.2005 и N 5 от 20.07.2005.

В судебное заседание апелляционной инстанции представлены указанные в платежных поручениях счета N 4 от 20.07.2005 на оплату озимой пшеницы в количестве 215 тонн на сумму 451500 рублей и N 5 от 20.07.2005 на оплату пшеницы озимой в количестве 32000 тонн. Счета имеют ссылку на договор купли-продажи от 18.07.2005.

Доказательств заключения иных договоров 18.07.2005 в материалах дела отсутствуют.

Приложение к иску иной накладной, подтверждающей получение товара, не является основанием для признания спорной накладной бестоварной.

Цена продукции по договору и накладной совпадает, возражений относительно принятия товара - пшеницы озимой представитель покупателя не заявил, также в деле отсутствуют доказательства направления продавцу претензий относительно поставки продукции иной категории.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что квалификация озимой пшеницы и яровой относится к времени высадки, отнесение к классу фуражной - по качественным характеристикам. Таким образом, противоречий между продукцией, предусмотренной к передаче по договору, и переданной по спорной накладной не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности (т. 1 л.д. 120-123).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 2 спорного договора указано, что покупатель осуществляет оплату за партию, возможна рассрочка платежа до 30.09.2006.

Следовательно, о нарушении своего права покупатель должен был узнать с 01.10.2006, иск подан в Арбитражный суд Ростовской области 29.03.2011.

В силу статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (пункт 20 постановления). При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как отмечено выше, покупатель производил оплату поставленной продукции по платежным поручениям N 531 от 22.08.2007, N 521 от 17.08.2007 и N 33 от 09.02.2009. В платежных поручениях имеется ссылка на счета N 4 от 20.07.2005 и N 5 от 20.07.2005, в которых имеется указание на спорный договор.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за переданную сельхозпродукцию по договору купли-продажи прервалось 17.08.2007, 22.08.2007 и 09.02.2009.

Поскольку с момента после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, к моменту обращения в суд с иском 29.03.2011, течение срока давности не истекло.

Ссылка заявителя жалобы на акты сверки взаиморасчетов и письмо ответчика о признании задолженности, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как в указанных документах отсутствует указание на первичные документы, на основании которых возникла задолженность.

Принимая во внимание, что факт поставки товара подтвержден надлежащими доказательствами, срок давности по требованию о взыскании задолженности не пропущен, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска и апелляционной жалобы СПК "Манычский" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по иску и жалобе в общей сумме 16583 руб. 31 коп. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2011 по делу N А53-5150/2011 отменить.

Взыскать с ООО "Манычское" (ОГРН 1056103000458, ИНН 6103600096) в пользу СПК "Манычский" (ОГРН 1026100705894, ИНН 6103004985) 579165 руб. 50 коп. задолженности.

Взыскать с ООО "Манычское" (ОГРН 1056103000458, ИНН 6103600096) в доход федерального бюджета 16583 руб. 31 коп. государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Кузнецов С.А.