Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 13АП-15910/11

г. Санкт-Петербург

28 октября 2011 г.

Дело N А56-60822/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от заявителя: Мариева В.А., дов. от 01.06.2011

Карапац М.Н., протокол от 11.04.2010, паспорт

от ответчика: Ганбаевой С.В., дов. от30.03.2011

Прокофьева А.А., дов. от 31.12.2010 N 69

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15910/2011) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2011 по делу N А56-60822/2010 (судья Баталова Л.А.), принятое

по заявлению ЖСК "Двигатель"

к Главному государственному санитарному врачу по Выборгскому и Калининскому районам Санкт-Петербурга в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу

о признании недействительным предписания

установил:

жилищно-строительный кооператив "Двигатель": 194223, Санкт-Петербург, ул. Орбели, д. 25, корп. 3, ОГРН 1027801580564 (далее - ЖСК "Двигатель", кооператив) обратился с Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах: 194214, Санкт-Петербург, Удельный пр., д. 20 (далее - управление) от 19.01.2010 N Ю78-02-05-05 о проведении мероприятий по рекультивации загрязненной почвы на придомовой территории дома N 25, корп. 3 по ул. Орбели в срок до 01.06.2010.

Решением от 21.07.2011 суд удовлетворил заявление кооператива в полном объеме.

Управление заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июля 2011 года по делу N А56-60822/2010 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, являются ошибочными выводы суда о том, что оспариваемое предписание является неисполнимым, поскольку в нем не определена территория земельного участка (границы) в пределах которых заявителю необходимо провести рекультивацию загрязненной почвы; не определен объем необходимых работ; прилегающая придомовая территория не прошла кадастровый учет, в связи с чем, не закреплена ни за кооперативом, ни за владельцами жилых помещений в многоквартирном доме. Кроме того, является ошибочным вывод суда о том, что кооператив не уведомлялся о проведении проверки.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представители кооператива, ссылаясь на их несостоятельность, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что главным государственным санитарным врачом кооперативу выдано предписание от 19.01.2010 N Ю78-02-05-05, из которого следует, что на придомовой территории кооператива по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орбели, д. 25, корп. 3, выявлено превышение содержания бензапирена в 15,65 раза, подтверждением чего являются протокол лабораторных исследований от 11.01.2010 N 1 и экспертное заключение от 18.01.2010 N 78.01.02Ф.05.22п.32 Филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Санкт-Петербурге" в Выборгском и Калининском районах.

Указанным предписанием, кооперативу предписано в срок до 01.06.2010 провести мероприятия по рекультивации загрязненной почвы на придомовой территории по указанному адресу с предоставлением в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах протокола лабораторных исследований, подтверждающего достаточность ее проведения. Ответственность за выполнение мероприятий возложена на исполняющего обязанности председателя Кооператива Карапаца М.М.

Не согласившись с предписание ЖСК "Двигатель" обжаловало его в арбитражный суд.

Установив, что оспариваемое предписание о проведении рекультивации почвы вынесено в отношении кооператива неправомерно, суд первой инстанции удовлетворил заявление ЖСК "Двигатель", признав предписание недействительным.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта органа недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), установлен Федеральным законом от 26 декабря 2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В целях реализации Закона N 294-ФЗ приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19.10.2007 N 658 утвержден Административный регламент исполнения федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих правоотношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг (далее - Административный регламент).

В соответствии с частью 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному лицу или уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Обращение граждан-потребителей на нарушение их прав является основанием для применения уполномоченным органом предусмотренных действующим законодательством мер, либо проведение внеплановой проверки (подпункт "в" пункта 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ), либо возбуждение дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В данном случае должностное лицо управления при рассмотрении обращения гражданина-потребителя воспользовалось правом, предусмотренным подпунктом "в" пункта 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, на проведение внеплановой проверки, поэтому правоотношения между кооперативом и управлением, в данном случае, регулируются Законом N 294-ФЗ.

Согласно пункту 7.13 Административного регламента факт нарушения гражданами и юридическими лицами законодательства, регулирующего правоотношения в области защиты прав потребителей, отражается по результатам мероприятий по надзору должностным лицом (должностными лицами) Службы или ее территориальных органов осуществляющих проверку, в акте по результатам мероприятий по надзору.

В целях реализации Закона N 294-ФЗ Министерство экономического развития Российской Федерации Приказом от 30.04.2009 N 141 утвердило типовую форму акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует акт, составленный по результатам внеплановой проверки кооператива, проводимой управлением на основании распоряжения от 02.12.2009 N 78-02-05-2374, а также доказательства его вручения проверяемому лицу.

Из указанного распоряжения следует, что целью проверки послужила информация о возникновении угрозы вреда жизни, здоровью граждан, изложенной в обращении от 26.11.2009 N 859ж; предметом проверки соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований по предотвращению вреда жизни и здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде. При этом проверку надлежало провести в период с 03.12.2009 по 30.12.2009 (20 дней).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проверки управлением 30.12.2009 (последний день проверки) были взяты пробы почвы (грунта) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орбели, дом 25, корп. 3, кв. 4, координаты точек отбора: 60° 00' 18,0" 30° 20' 38,4", глубина 0,2, количество проб - 1, масса пробы 1 кг., что отражено в Акте отбора проб от 30.12.2009.

Результаты лабораторных исследований на соответствие взятой пробы почвы СанПиН 2.1.7.1287-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы", а именно протокол от 11.01.2010 N 1 и экспертное заключение от 18.01.2010 N 78.01.02Ф.05.22П.32, которыми установлено превышение допустимой концентрации в почве по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орбели, дом 25, корп. 3, кВ. 4 бенз(а)пирена в 15,65 раз, послужили по мнению управления достаточными основаниями для вынесения в отношении кооператива оспариваемого предписания, обязав ЖСК "Двигатель" провести "мероприятия по рекультивации загрязнений почвы на придомовой территории дома N 25, корп. 3 по ул. Орбели".

Как указывалось выше проверка проводится при наличии к тому названных в части 3 статьи 9 или части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ оснований по распоряжению или приказу руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) поименованным в данном распоряжении или приказе должностным лицом с оформлением по ее результатам акта проверки установленной формы. В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) обязательных требований проводившее проверку должностное лицо в пределах его полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано выдать предписание об устранении выявленных нарушений, которое прилагается к акту проверки.

Следовательно, предписание о прекращении нарушений прав потребителей выдается юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) в случае установления факта нарушения обязательных требований в указанной сфере по результатам осуществления уполномоченным органом государственного контроля в области защиты прав потребителей посредством проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 194-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В данном случае несоставление по результатам проверки акта и непредставление его лицу, в отношении которого проводилась проверка в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, является грубым нарушением обязательных требований к проведению проверок.

В свою очередь, неприменение Закона N 294-ФЗ в определенной сфере, в частности при проведении внеплановой проверки, означает и невозможность принятия государственным органом предусмотренных в нем мер административного реагирования.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с судом первой инстанции, что в оспариваемом предписании отсутствуют конкретные мероприятия по устранению допущенных нарушений, что исключает возможность установления соответствия изложенных в нем требований положениям действующего законодательства и не отвечает критерию исполнимости.

Учитывая, что рекультивация земли является совокупность последовательно проводимых мероприятий по восстановлению или улучшению земли, управление в оспариваемом предписании не указало какие именно мероприятия по рекультивации и на какой площади должны быть произведены кооперативом.

Территория, на которой следует провести мероприятия по рекультивации почвы, в предписании не обозначена конкретными ориентирами, в связи с чем, не представляется возможным определить площадь участка, на котором находится загрязненная почва, подлежащая рекультивации. При этом понятие "придомовая территория" не определяет такую площадь, поскольку земельный участок, на котором расположен дом и прилегающая к нему территория, не прошли кадастровый учет, не закреплен ни за кооперативом, ни за его членами и жителями указанного дома.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что управлением в ходе проведения проверки исследовались причины загрязнений земельного участка бенз(а)пиреном; площадь загрязнения; объем рекультивации и необходимых мероприятий.

Кроме того, управлением не доказано в порядке статьи 65 АПК РФ, обоснованности возложения проведение мероприятий по рекультивации почвы на ЖСК "Двигатель", поскольку, как справедливо отметил суд первой инстанции, ссылаясь на положения Устава кооператива и статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, кооператив не обладает признаками субъекта обязанного осуществлять рекультивацию земель на неопределенном участке.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что вынесенное управлением предписание является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июля 2011 года по делу N А56-60822/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева