Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 13АП-14227/11

г. Санкт-Петербург

28 октября 2011 г.

Дело N А56-74042/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии:

от истца: представитель Сепкин А.М. по доверенности от 15.04.2009 г.. N 17, представитель Лебедева М.А. по доверенности от 20.10.2011 г.., представитель Полежаев Р.М. по доверенности от 14.09.2011 г..;

от ответчика: представитель Лукьянова Н.Е. по доверенности от 14.03.2011 г..;

от 3-го лица: представитель Левкова И.К. по доверенности от 15.12.2010 г.. N 15/10;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14227/2011, 13АП-14103/2011) Закрытого акционерного общества "СТРОЙ-Модуль" (ОГРН 1057812536286, место нахождения: 196066, г.Санкт-Петербург, ул.Варшавская, 108, пом.7Н), Общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройКомплектация" (ОГРН 5067847534530, место нахождения: 197101, г.Санкт-Петербург, Дивенская ул, 14, п.2Н) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2011 г.. по делу А56-74042/2010 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ЗАО "СТРОЙ-Модуль"

к ЗАО "Трест-36"

3-е лицо: ООО "СоюзСтройКомплектация"

о взыскании 25 377 516 руб. 72 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "Строй-Модуль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Трест-36" (далее - ответчик) о взыскании 500 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору генерального подряда от 05.06.2007 г.. N 101 - принятых ответчиком по актам, 7 121 965 руб. 52 коп. - задолженности по оплате предусмотренных Договором работ на основании подписанных истцом в одностороннем порядке актов приемки выполненных работ, 15 875 735 руб. 15 коп. задолженности за поставленные по Договору материалы и 1 879 816 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2010 г.. по 18.05.2011 г.. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СоюзСтройКомплектация".

Решением от 01.07.2011 г.. с ответчика в пользу истца взыскано 690 379 руб. 20 коп., в том числе 639 240 руб. задолженности и 51 139 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано; с истца в доход федерального бюджета взыскано 145 809 руб. 98 коп. госпошлины; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 077 руб. 60 коп.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о прекращении действия договора генерального подряда от 05.06.2007 г.. N 101 в июле 2008 г.. ошибочный, поскольку письмо о расторжении договора получено истцом только 09.08.2008 г..; неподписанные акты по форме КС-2 и КС-3 относятся к работам, которые истец выполнял в июле 2008 г..; поскольку акты направлялись в адрес ответчика неоднократно, то отчетный период изменен на август; поскольку на представленные акты ответчик заявил отказ, истец направил ответчику уведомление о проведение экспертизы с целью определения стоимости фактически выполненных истцом работ; общая сумма задолженности ответчика за фактически выполненные по договору работы и материалы составляет 23 497 700 руб. 67 коп. (500 000 руб.+7 121 965 руб. 52 коп. +15 875 735 руб. 15 коп.); проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащие уплате ответчиком истцу составляют 1 879 816 руб. 05 коп.

Третье лицо, также несогласно с решением суда, просит отменить решение в части и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе третье лицо указывает на то, что в решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением от 13.10.2011 г.. удовлетворено ходатайство третьего лица и запрошено из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело N А56-26131/2008.

21.10.2011 г.. в апелляционный суд поступило дело N А56-26131/2008.

24.10.2011 г.. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений по делу и дополнительных документов.

Ответчик по заявленному ходатайству возражал.

Апелляционный суд, удовлетворил заявленное ходатайство.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Третье лицо поддержал доводы своей жалобы, считает, что взысканная сумма с ответчика подлежит уменьшению на 500 000 руб.

Представитель ответчика согласен с доводами апелляционной жалобы третьего лица, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель истца оставил вопрос удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица на усмотрение суда.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.06.2007 г.. ЗАО "Трест-36" (Заказчик) и ЗАО "Строй-Модуль" (Генподрядчик) заключили договор генерального подряда N 101, по которому Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить все функции генерального подрядчика по строительству гаража на 480 машин, расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, Московский район, Предпортовый проезд участок 2 (Объект).

Сторонами согласованы сроки выполнения работ и их стоимость.

Истец указал, что за период с июля 2007 г.. по июнь 2008 г.. выполнил работы по строительству Объекта на 49 689 218 руб. 20 коп., ответчик оплатил 49 189 218 руб. 20 коп., долг составил 500 000 руб.

Письмом от 23.07.2008 г.. N 621/01-04 ответчик, сославшись на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от исполнения договора, мотивируя отказ нарушением срока выполнения работ истцом и невозможностью устранить допущенное нарушение до конца 2008 года.

Истец утверждает о выполнении работ на сумму 7 245 120 руб. 04 коп. за период с июля по август 2008 г.. и направлении актов формы N КС-2 письмом от 26.08.2008 г.. N 152 и повторно письмом от 03.10.2008 г..; в связи с расторжением ответчиком договора истец направил ответчику счета-фактуры на компенсацию стоимости материалов на сумму 15 421 293 руб. 80 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил требования (л.д. 13 т.2).

Поскольку ответчик не произвел оплату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 25 377 516 руб. 72 коп., в том числе: 500 000 руб. + 7 121 965 руб. 52 коп. (по актам КС-2 за июль, август 2008 г..) + 15 875 735 руб. 15 коп. (за материалы) + 1 879 816 руб. 05 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами).

Апелляционный суд исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон не находит оснований для удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2008 г.. ЗАО "Строй-Модуль" отказано в удовлетворении требований о признании необоснованным отказа ответчика от исполнения договора генерального подряда от 05.06.2007 г.. N 101 письмом от 23.07.2008 г.. N 621/01-04. Суд признал правомерным отказ ЗАО "Трест-36" от договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Требуя оплаты работ за июль, август 2008 г.. на сумму 7 245 120 руб. 04 коп. истец документально не подтвердил факт выполнения этих работ.

Заключение эксперта от 24.12.2010 г.. N 30/06-01 (л.д. 137 т.1) в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является доказательством факта выполнения истцом работ в спорный период, поскольку экспертиза судом не назначалась, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Из содержания заключения следует, что исследование проводилось путем осмотра объектов исследования, эксперт не указал, проводил ли он обмер для определения объема работ и посредством каких приборов проводился обмер. Ходатайство о назначении судом экспертизы для установления факта выполнения истцом работ после расторжения договора, определения объема и стоимости этих работ истец не заявил ни в суде первой инстанции ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Требуя оплаты стоимости материалов, истец документально не подтвердил, что указанные в исковом заявлении материалы поступили в распоряжение ответчика.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске о взыскании 7 121 965 руб. 52 коп. по актам формы N КС-2 за июль, август 2008 г.. и 15 875 735 руб. 15 коп. за материалы.

Требования о взыскании 500 000 руб. - задолженность за работы, выполненные в период действия договора, удовлетворены необоснованно.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 21.04.2008 г.. N 625 (л.д. 4 т.2) ЗАО "Трест-36" перечислило третьему лицу по настоящему делу - ООО "СоюзСтройКомплектация" 500 000 руб. В назначении платежа делается ссылка на то, что оплата производится за ЗАО "Строй-Модуль", на договор поставки бетона от 13.08.2007 г.. N 34/07 (л.д. 5 т.2) между ООО "СоюзСтройКомплектация" (Поставщик) и ЗАО "Строй-Модуль" (Покупатель) и письмо ЗАО "Строй-Модуль" от 18.04.2008 г.. N 76. Письмо от 18.04.2008 г.. N 76 суду не представлено, но в качестве подтверждения уплаты ответчиком 500 000 руб. в счет погашения задолженности ответчика за работы, выполненные истцом по договору подряда от 05.06.2007 г.. N 101 представлены следующие документы: акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.11.2008 г.. между ООО "СоюзСтройКомплектация" и ЗАО "Строй-Модуль" по договору поставки от 13.08.2007 г.. N 34/07, где указано, что с учетом получения обществом "СоюзСтройКомплектация" 500 000 руб. (оплата 21.04.2008 г..) задолженность ЗАО "Строй-Модуль" за поставленный бетон составляет 4 627 080 руб. 85 коп. Указанная сумма долга взыскана с ЗАО "Строй-Модуль" в пользу ООО "СоюзСтройКомплектация" решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2008 г.. по делу N А56-34508/2008 (л.д. 115-117 т.2).

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство третьего лица о запросе в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области материалов дела N А56-26131/2008 и приобщении к материалам дела копий документов из дела N А56-26131/2008 - расчетов стоимости выполненных и оплаченных работ по договору от 05.06.2007 г.. N 101, где также указано на оплату ответчиком истцу 500 000 руб. - 21.04.2008 г..

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Суду первой инстанции следовало отказать в иске в части требований о взыскании 500 000 руб.

Исковые требования на сумму 139 240 руб. - задолженность за охрану объекта по акту за июль 2008 г.. N 17 ответчиком признана и взыскана судом правомерно.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.05.2010 г.. по 18.05.2011 г.. следовало рассчитать от суммы 139 240 руб., проценты составляют 174 рубля.

Решение от 01.07.2011 г.. следует изменить.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Госпошлина по апелляционной жалобе истца относится на подателя жалобы. Госпошлина по апелляционной жалобе третьего лица относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2011 г.. по делу N А56-74042/2010 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Закрытого акционерного общества "Трест-36" (ОГРН 1027809240381, место нахождения: 191186, г.Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, 25, литер А) в пользу Закрытого акционерного общества "СТРОЙ-Модуль" (ОГРН 1057812536286, место нахождения: 196066, г.Санкт-Петербург, ул.Варшавская, 108, пом.7Н) 139 240 руб. долга и 174 руб. процентов.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "СТРОЙ-Модуль" (ОГРН 1057812536286, место нахождения: 196066, г.Санкт-Петербург, ул.Варшавская, 108, пом.7Н) в доход федерального бюджета 149 064 руб. 16 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Трест-36" (ОГРН 1027809240381, место нахождения: 191186, г.Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, 25, литер А) в доход федерального бюджета 823 руб. 42 коп. государственной пошлины по иску.".

Взыскать с Закрытого акционерного общества "СТРОЙ-Модуль" (ОГРН 1057812536286, место нахождения: 196066, г.Санкт-Петербург, ул.Варшавская, 108, пом.7Н) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройКомплектация" (ОГРН 5067847534530, место нахождения: 197101, г. Санкт-Петербург, ул.Дивенская, 14, п.2Н) 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова