Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 15АП-10068/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-6203/2011

28 октября 2011 г.

15АП-10068/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саниной Е.А.

при участии:

от истца - представитель Роменская Ю.И. по доверенности от 1710.2011 N 35;

от ответчика - генеральный директор Калафатов А.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эксперт Опт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2011 по делу N А53-6203/2011

по иску ООО "Комус-Ростов"

к ответчику ООО "Эксперт Опт"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи

принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комус-Ростов" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Опт" о взыскании задолженности в размере 86541 руб. 90 коп., неустойки в размере 2656 руб. 84 коп. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 99-101).

Решением от 25.07.2011 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 86541 руб. 90 коп. основного долга и 2602 руб. 87 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что доказательств существования между сторонами иных договоров, кроме того, который имеется в материалах дела, суду не представлено, в связи с чем, факт поставки товара по поименованным истцом товарным накладным в рамках спорного договора признан доказанным. Ссылка в договоре реструктуризации задолженности N 1 от 01.10.2009 на договор N Л-0701-20299 от 25.01.2008 является технической ошибкой либо разночтением, поскольку договор реструктуризации разрабатывался ответчиком, а накладные на поставку товара составлялись истцом. Доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют. В связи ненадлежащим исполнением обязательств к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки. При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учел размер задолженности на 27.07.2010 в сумме 60453 руб. 06 коп., последующую поставку 29.07.2010 и частичную оплату задолженности 27.07.2010, а также предусмотренный договором срок оплаты товара. Требование о взыскании неустойки удовлетворено частично в соответствии с расчетом суда.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что факт наличия задолженности за поставленный товар по договору N Л-07D-20299 от 25.01.2011 не доказан. В материалах дела отсутствует договор N Л-07D-20299, являющийся основанием иска. Суд необоснованно отклонил представленный ответчиком в обоснование своей позиции перевод титульного листа спорного договора на английский язык. Вывод суда о наличии технической ошибки в договоре реструктуризации необоснован. Договор реструктуризации не может выступать доказательством наличия задолженности. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие оплату товара в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные.

В судебном заседании апелляционной инстанции 17.10.2011 был объявлен перерыв до 24.10.2011 до 18 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва заседание продолжено с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.01.2008 между ООО "Комус-Ростов" (продавец) и ООО "Эксперт Опт" (покупатель) заключен договор купли-продажи N Л-0701-20299 (т. 1 л.д. 5356), согласно которому продавец обязался поставлять товар, а покупатель принимать и оплачивать его. Ассортимент, цена и количество товара каждой партии, а также срок и место поставки указываются в товарной накладной (ж/д квитанции, ТТН), и (или), при наличии договоренности сторон в дополнительном соглашении к договору, счете или ином документе, который подписан сторонами и является неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата каждой партии товара производится в течение 21 календарного дня от даты передачи (поставки) товара продавцом покупателю (грузополучателю или первому перевозчику). Датой поставки считается: дата передачи продавцом товара покупателю (или грузополучателю, указанному покупателем) на складе продавца (или на складе грузоотправителя, указанного продавцом); дата передачи продавцом товара первому перевозчику, если стороны не договорились об ином. За нарушение срока платежа, установленного договором, продавец по своему усмотрению вправе начислить и взыскать с покупателя за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,01 % от суммы, срок уплаты которой нарушен (пункт 5.2 договора).

В пункте 6.3 договора установлено, что если сторонами не предусмотрено иное, условия договора применяются также к "разовым" сделкам, совершенным сторонами до его подписания (в случае отсутствия ранее заключенного договора).

Во исполнение названного договора продавец передал покупателю товар на общую сумму 3396698 руб. 61 коп., покупателем произведена частичная оплата товара в размере 3148041 руб. 81 коп.

Впоследствии, 01.10.2009 стороны заключили договор реструктуризации задолженности N 1, предметом которого является реструктуризация задолженности ООО "Эксперт Опт" перед ООО "Комус-Ростов" по договору N Л-0701-20299 от 25.01.2008 в размере 248656 руб. 80 коп.

Согласно пункту 2 договора рассрочка погашения общего долга в размере 248656 руб. 80 коп. до 25.03.2009 с погашением с октября 2009 года. Платежи в счет погашения долгов осуществляются в соответствии с графиком погашения долгов согласно приложению N 1 один раз в месяц не позднее 25 числа каждого месяца (пункт 3).

В пункте 4 договора определено, что со дня подписания договора пени и штрафы за несвоевременное погашение должником обязательств по основному долгу, по которым осуществляется реструктуризация, не начисляются.

После подписания договора о реструктуризации продавец передал покупателю товар, а также оказал услуги по его доставке на общую сумму 335381 руб. 07 коп. по товарным накладным и актам на оказание услуг по доставке N 7 D/207717D-0 от 08.10.2009, N 7D/210097D-0 от 22.10.2009, N 7D/213857D-0 от 26.11.2009, N 7D/215387D-0 от 03.12.2009, N 7D/215767D-0 от 07.12.2009, N 7D/217667D-0 от N 7D/218837D-0 от 24.12.2009, N 7D/218707D-0 от 24.12.2009, N 7D/225187D-0 от 18.02.2010, N 7D/226127D-0 от 25.02.2010, N 7D/228607D-0 от N 7D/228607D-1 от 25.03.2010, N 7D/229527D-0 от 25.03.2010, N 7D/231147D-0 от 08.04.2010, N 7D/233757D-0 от 29.04.2010, N 7D/239217D-0 от 10.06.2010, N 7D/241947D-0 от 08.07.2010, N 7D/243497D-0 от 22.07.2010, N 7D/244327D-0 от 29.07.2010.

Покупатель в период с 07.10.2009 по 27.07.2010 перечислил покупателю 497495 руб. 97 коп.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате задолженности за поставленный товара и оказанные услуги по его доставки в полном объеме, ООО "Комус-Ростов" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной N 1-Т.

Из представленных в суд апелляционной инстанции товарных накладных и актов оказанных услуг следует, что во исполнение заключенного между сторонами договора купли-продажи продавец в период с 25.01.2008 по 01.10.2009 передал покупателю товар, а также оказал услуги по его доставке на общую сумму 3396698 руб. 61 коп.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате переданного товара в полном объеме и возникновением задолженности в размере 248656 руб. 80 коп., сторонами заключен договор реструктуризации, в котором определен срок и график погашения данной задолженности.

В материалах дела имеются письма ООО "Эксперт-Опт", в которых покупатель просит продлить срок погашения задолженности по договору реструктуризации задолженности N 1 от 01.10.2009 (т. 1 л.д. 14-16).

Письмом исх. N 1 от 16.02.2010 ООО "Эксперт Опт" предложило иной график погашения задолженности.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору реструктуризации задолженности покупатель произвел оплату в размере 156849 руб. 75 коп. по платежным поручениям N 344 от 31.12.2009, N 45 от 15.03.2010, N 313 от 30.11.2009, N 283 от 26.10.2009, N 40 от 03.03.2010, N 44 от 12.03.2010, N 14 от 24.03.2010, N 58 от 01.07.2010. В названных платежных поручениях в графе назначение платежа указан договор о реструктуризации N 1 от 01.10.2009.

Также в исполнение обязательств по договору реструктуризации судом апелляционной инстанции учитывается платежное поручение N 318 от 03.12.2009, поскольку в назначении платежа указан счет от 02.02.2009, то есть оплата по данному платежному поручению произведена в счет погашения задолженности, в отношении которой заключен договор N 1 от 01.10.2009.

Таким образом, покупатель признавал наличие задолженности по договору реструктуризации N 1 от 01.10.2009.

В судебном заседании апелляционной инстанции 24.10.2011 ответчик заявил о том, что в 33 товарных накладных подпись генерального директора ООО "Эксперт Опт" сфальсифицирована.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств ответчиком не подано, ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи не заявлено.

При этом, в письменных пояснениях ответчик ссылается на то, что из представленных истцом товарных накладных у него отсутствуют накладные N 7D/201717D-0 от 21.08.2009, N 7D/144387D-0 от 10.07.2008, N 7D/143757D-0 от 08.07.2008, N 7D/128547D-0 от 01.04.2008.

В отношении иных накладных, в которых, по мнению ответчика, подпись директора ООО "Эксперт Опт" сфальсифицирована, заявление о фальсификации подписи в суде первой инстанции не заявлялось.

Довод заявителя жалобы о том, что указанные накладные за период с 15.01.2008 по 01.10.2009 не представлялись суду первой инстанции, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как данные документы имеют двусторонний характер и имеются у ответчика (за исключением указанных выше). Однако, данные документы ответчиком суду первой инстанции также не представлялись, заявление о фальсификации доказательств не подавалось.

Кроме того, задолженность по договору о реструктуризации задолженности неоднократно признавалась ответчиком в названных выше письмах с просьбой изменить график погашения задолженности, а также при оплате задолженности в соответствии с договором о реструктуризации, следовательно, факт поставки товара за период с 15.01.2008 по 01.10.2009 на общую сумму 3396698 руб. 61 коп. также признан покупателем.

Как отмечено выше, после заключения сторонами договора реструктуризации N 1 от 01.10.2009 продавец поставил покупателю товар на сумму 335695 руб. 66 коп.

С учетом назначения платежа в погашение задолженности за поставленный товар в период после 01.10.2009 относятся следующие платежные поручения N 38 от 08.06.2010, N 332 от 23.12.2009, N 261 от 07.10.2009, N 262 от 07.10.2009, N 278 от 21.10.2009, N 279 от 21.10.2009, N 309 от 24.11.2009, N 316 от 02.12.2009, N 325 от 16.12.2009, N 23 от 17.02.2010, N 36 от 24.02.2010, N 6 от 17.03.2010, N 9 от 23.03.2010, N 26 от 06.04.2010, N 6 от 27.04.2010, N 60 от 06.07.2010, N 61 от 07.07.2010, N 69 от 20.07.2010, N 75 от 27.07.2010 на сумму 340641 руб. 22 коп.

Следовательно, с учетом частичного исполнения обязательств по поставке товара до 01.10.2009 и после заключения договора о реструктуризации от 01.10.2009 задолженность покупателя составляет больше заявленной к взысканию суммы, однако, суд не вправе выходить за рамки исковых требований в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании основного долга в размере 86541 руб. 90 коп. правомерен.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2656 руб. 84 коп. за период с 27.07.2010 по 30.05.2011.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 заключенного сторонами договора купли-продажи предусмотрено, что за нарушение срока платежа, установленного договором, продавец по своему усмотрению вправе начислить и взыскать с покупателя за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,01% от суммы, срок уплаты которой нарушен.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 2602 руб. 87 коп. с 19.08.2010, то есть с учетом условий договора купли-продажи о порядке оплаты (пункт 2.2).

Возражений по методике расчета неустойки ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 9 договора о реструктуризации задолженности настоящий договор считается расторгнутым, если просрочка по платежам, установленным графиком погашения долгов составит более 21 календарного дня. При расторжении настоящего договора долги, указанные в пункте 1 настоящего соглашения, подлежат восстановлению в полном объеме (за вычетом ранее уплаченных сумм по графику погашения долгов) с применением штрафных санкций в виде доначисления пени на сумму оставшейся задолженности на условиях договора поставки. Таким образом, начисление пени исходя из заявленной к взысканию суммы задолженности с 19.08.2010 правомерно.

Довод заявителя жалобы об отсутствии между сторонами договора N J-07D-20299 от 25.01.2008 не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Из копии договора купли-продажи усматривается, что номер договора "Л-0701-20299", прочтение ответчиком номера договора в иной редакции не имеет правового значения, так как доказательств заключения иных договоров в материалах дела отсутствуют.

Основание исковых требования является не договор как письменный документ, подписанный сторонами, а факт исполнения обязательств, предусмотренных договором, в данном случае - факт передачи товара покупателю и ненадлежащее исполнение обязательств по его оплате.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2011 по делу N А53-6203/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Кузнецов С.А.