Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 15АП-11563/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-16356/2011

28 октября 2011 г.

15АП-11563/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крахмальной М.П.

при участии:

от истца: представитель Приймина И.В., доверенность от 26.10.2011,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аксон"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22 08.2011 г. по делу N А32-16356/2011-24

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аксон" (ОГРН 1072309017868,ИНН 2309105299)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Южная торгово-промышленная компания" ( 1062302019691,ИНН2302052104)

о взыскании задолженности по договору субаренды

принятое судьей Сухановым Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аксон" (далее истец)обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Южная торгово-промышленная компания" (далее ответчик)о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.11.2010 N 45 в сумме 180 480 рублей ( за ноябрь, декабрь 2010 г.), пени в сумме 91 079 рублей 74 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 431 рубля 19 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 августа 2011 с ООО "Южная торгово-промышленная компания" в пользу ОО УК "Аксон" взыскана задолженность по договору субаренды от 01.11.2010 г. N 45 за ноябрь-декабрь 2010 в сумме 180 480 руб., пени за период с 08.11.2010 г. по 31.12.2010 в сумме 7 309 руб. 44 коп., судебные расходы 6 284 руб. 22 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК "Аксон" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. Заявитель жалобы привел следующие доводы.

Истец просил взыскать с ответчика пени с размере 91079 руб. 74 коп., исходя из размера неустойки-0,3% в день от неоплаченной суммы и количества дней просрочки 213 и 184. Количество дней просрочки рассчитано до момента подачи искового заявления, однако суд уменьшил пени исходя из расчета количества дней просрочки до дня расторжения договора (31.12.2010 г.), мотивируя тем, что согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Истец считает, что пеня подлежит взысканию до фактического оплаты, независимо от того, что срок действия договора истек. Взыскание пени до момента расторжения договора противоречит сложившейся практике.

Кроме того, суд уменьшил необоснованно уменьшил неустойку до ставки рефинансирования, так как стороны своей волей установили размер неустойки, 0,3% за каждый день просрочки, который не может быть признан чрезмерным, доказательств несоразмерности в деле не имеется, несоответствии неустойки ставке рефинансирования, установленном ЦБ РФ не является аргументом для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Заявитель жалобы просит решение изменить, взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере 91079 руб. 74 коп.

В судебном заседании представитель ООО УК "Аксон" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Определение апелляционной инстанции, направленное по юридическому адресу ответчик ( г. Армавир, ул.Тургенева,319) возвращено с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 1 ноября 2010 г.между ООО "Армавирский завод газовой аппаратуры" (арендодатель) и ООО УК "Аксон"(арендатор) был заключен договор аренды производственных и складских помещений общей площадью 5805,6 кв.м., офисные общей площадью 191,1 кв.м. согласно плану, расположенные по адресу: г.Армавир, пл.Тургенева, 315 литер Т,А,И, Тургенева 319 литер Н,Н1,Т,Б.П.П1,ул.Тургенева,321 А, литер Б,Л,Ж,АА1.

Срок аренды определен на период с 01.11.2010 г. по 30.09.2010 г. (допущена опечатка в указании года).По акту приема -передачи от 1.11.2010 г. помещения переданы арендатору (лист дела 48).

Согласно пункту 3.2.1 арендодатель предоставил право арендатору сдавать помещения в субаренду без письменного согласия арендодателя.(лист дела 43).

01 ноября 2010 года между ООО "Управляющая компания "Аксон" (арендатор) и ООО "Южная торгово-промышленная компания" (субарендатор) заключен договор субаренды N 45, в соответствии с которым, арендатор предоставляет субарендатору за плату во временное пользование нежилые помещения общей площадью 902,4 кв.м., в том числе 554,3 кв.м. лит Б и 348,1 кв.м лит. Т (приложение N 1) расположенное по адресу: г. Армавир, ул. Тургенева, д. 319 и ул. Тургенева, д. 315 (пункт 1.1 договора). Цель использования помещений - под производство (пункт 1.2 договора).

Договор вступает в силу с 01.11.2010 и действует до 30.09.2011, а в части

взаиморасчетов - до полного их завершения (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, арендная плата составляет 90 240 рублей в месяц, в том числе НДС - 18% - 13 765 рублей 42 копейки.

Арендная плата вносится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора, не позднее 05 числа оплачиваемого месяца, согласно выставленного счета (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае нарушения субарендатором сроков оплаты, установленных в договоре, субарендатор уплачивает арендатору пеню в размере 0,3 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2010 помещения переданы субарендатору (лист дела 18). 31 декабря 2010 года субарендатор возвратил арендатору арендуемые помещения, что подтверждается актом приема-передачи (лист дела 17).

Поскольку субарендатор (ответчик) не оплатил арендную плату за ноябрь и декабрь 2010 г.в размере 180480 рублей, истец обратился в суд о взыскании задолженности в указанном размере. На сумму задолженности истец начислил пеню за период с 09.11.2010 г.по 10.06.2011 г. в сумме 91079 руб. 74 коп.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности по арендной плате за спорный период, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности за ноябрь-декабрь 2010 года в размере 180 480 рублей по договору субаренды N 45 от 01.11.2010 г.

Истец на основании пункта 5.2 договора субаренды начислил пеню исходя из 0,3 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы за период с 08.11.2010 г. по 10.06.2011 г. в сумме 91079 руб. 74 коп.(лист дела 9)

Суд первой инстанции указал на неправомерность взыскания пени после прекращения договора аренды, на исключение при расчете пени из суммы задолженности НДС. При взыскании пени суд исходил из того, что ответственность установленная сторонами п. 5.2 договора 0,3% в день от суммы задолженности или 109,5% годовых при действующей в спорный период ставке рефинансирования 7,75% годовых является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ снизил размер пени до 0,1% (или 36% годовых), что в сумме составило 7309 руб. 44 коп.

ООО"Управляющая компания "Аксон" в апелляционной жалобе заявило о несогласии с расчетом пени до момента прекращения договора аренды 31.12.2010 г..), сославшись на (пункт 3 Письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.01.1995 N С1-7/ОП-54 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике").

Приведенный заявителем жалобы довод отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшихся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Апелляционный суд исходит из того, что договорное отношение с 31.12.2010 г.. прекращено, прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением договора. Условия договора субаренды N 45 от 01.11.2010 не предусматривает взыскание неустойки после прекращения арендных отношений.

Таким образом, начисление судом первой инстанции пени до даты прекращения арендных отношений- 31.12.2010 г. является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В Постановлении Президиум ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 указал, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик участия в рассмотрении дела не принимал, ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не представил.

Таким образом, учитывая сумму задолженности по договору субаренды 180480 рублей, обязанность ответчика ежемесячно вносить арендную плату, срок просрочки на момент подачи иска -6 месяцев, неустойка из расчета 0,3%за каждый день просрочки в размере 21386 руб. 88 коп. не может быть признана несоразмерной нарушенному обязательству.

Расчет неустойки: с 08. 11.201 г. по 4.12.2010 г.

90240 руб. х 0,3% х 27=7309 руб. 44 коп.;

с 05.12.2010 г. по 31.12.2010 г.(помещение освобождено 31.12.2010 г.)

180480 х 0,3% х 26 = 14077 руб. 44 коп., всего 21386 руб.88 коп.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и государственной пошлины надлежит изменить, увеличив сумму присужденной к взысканию неустойки до 21386 руб.88 коп.

Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в федеральный бюджет размере 8431 руб.19 коп. платежным поручением N 19 от 09.06.2011 г., при подаче апелляционной жалобы- 2000 руб. платежным поручением N 21 от19.09.2011 г.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 6267 руб.42 коп., по апелляционной жалобе 469 руб.60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 августа 2011 г. по делу N А32-16356/2011 г. в части присужденной к взысканию суммы неустойки и государственной пошлины по иску изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южная торгово-промышленная компания" ( 1062302019691,ИНН2302052104) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аксон" (ОГРН 1072309017868,ИНН 2309105299) задолженность по договору субаренды N 45 от 01.11.2010 г. за ноябрь, декабрь 2010 г. 180840 рублей, неустойку за период с 08.11.2010 г. по 31.12.2010 г. в размере 21386 руб.88 коп., судебные расходы

6737 руб.02 коп. по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от22 августа 2011 г. по делу N А32-16356/2011 г. оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный

арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н.Глазунова Т.Р.Фахретдинов