Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 17АП-2203/10

г. Пермь

27 октября 2011 г.

Дело N А60-41101/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Виноградовой Л. Ф., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шилонцевой В. А.,

при участии:

от истца - Зеленкин М. В., (паспорт, доверенность от 19.09.2003);

от ответчика - представитель не явился,

от третьих лиц - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Главы муниципального образования "Камышловский муниципальный район",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 августа 2011 года

о распределении судебных расходов

по делу N А60-41101/2009

по заявлению Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия птицесовхоз "Камышловский" (ОГРН 1026601077469, ИНН 6644000593) в лице конкурсного управляющего Первухина Григория Федоровича

к Главе муниципального образования "Камышловский муниципальный район"

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Птицефабрика "Рефтинская" (ОГРН 1026600628185, ИНН 6603003059)

о признании ненормативного правового акта недействительным,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2010 удовлетворены требования Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия птицесовхоз "Камышловский" (ГУП "Камышловский", заявитель), признаны недействительными постановления Главы муниципального образования "Камышловский муниципальный район" (ответчик) от 04.05.2009 N 283, N 284, N 285, N 286, N 287 о предоставлении земельных участок в аренду ГУП СО Птицефабрика "Рефтинская".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 решение арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2010 оставлено без изменения.

29.04.2011 от ГУП "Камышловский" в суд первой инстанции поступило ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2011 заявление удовлетворено, с ответчика в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Ответчик с определением суда от 09.08.2011 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что документы в обоснование судебных расходов ему направлены не были, имеющиеся в деле доказательства не относятся к заявленным требованиям, поскольку не порождают оплату услуг представителя. Также ответчиком указано на неправомерность подписания акта выполненных работ N 86 от 24.05.2011, на участие представителей истца только в четырех судебных заседаниях. Кроме того, ответчик считает взыскание судебных расходов чрезмерными, полагает разумным взыскание расходов, исходя из суммы 2500 руб. за каждое судебное заседание.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ответчик не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела при отложении судебного разбирательства, представленные доказательства являются допустимыми и относящимися к заявленным требованиям.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены (изменения).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106).

Согласно ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела заключенный им договор консалтинговой деятельности от 19.11.2007 N 21/КО, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать консалтинговую деятельность по вопросам, связанным с проведением процедур банкротства (в том числе подготовка отзывов (возражений) и участие в судебных заседаниях по вопросам рассмотрения обоснованности требований кредиторов; осуществлять подготовку и подачу исковых заявлений, представительство в суде, участие в исполнительном производстве.

В подтверждение факта несения расходов истец представил копии платежного поручения от 23.05.2011 N 84 на сумму 150 000 руб., а также акт выполненных работ от 24.05.2011 N 86.

Таким образом, заявитель представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о размере понесенных расходов на оплату услуг представителя по данному делу и факте оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что заявленные судебные расходы отвечают требованиям разумности с учетом характера оказанных юридических услуг, времени участия представителя в судебных заседаниях, характера спора и сложности дела, в процессе разрешения которого истцу эти услуги были оказаны.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные в материалы дела документы не являются надлежащими доказательствами несения истцом заявленных судебных расходов, являются необоснованными.

Объем и стоимость услуг представителя, предоставленных по договору от 19.11.2007 N 21/КО и непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела, стороны этого договора определили в акте выполненных работ от 24.05.2011 N 86. Чрезмерность предъявленных судебных расходов ответчиком не доказана.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что судебные расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчиком не были получены копии документов, обосновывающие ходатайство истца о взыскании судебных расходов, не имеет правового значения в связи с наличием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, а также при отсутствии доказательств того, что эта сторона имела намерение, но в силу не зависящих от ее воли причин была лишена возможности ознакомиться с соответствующими материалами дела, в том числе с документами, приложенными к исковому заявлению.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции судебных расходов в указанном размере является правомерным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, определение суда от 09.08.2011 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2011 года по делу N А60-41101/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Л.Ф.Виноградова Н.А.Гребенкина