Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 12АП-7332/11

г. Саратов

Дело N А12-7373/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фединой В.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N 91290, N 91291 приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городскому округу город-герой Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "22" июля 2011 года

по делу N А12-7373/2011 (судья Д.А. Козырский)

по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда,

к Управлению вневедомственной охраны при УВД по городскому округу город-герой Волгоград,

о взыскании 21 475 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к управлению вневедомственной охраны при УВД по городскому округу город-герой Волгоград о взыскании 21 475 руб. 92 коп., из которых: 20 346 руб. 68 коп. задолженность по арендной плате и 1 129 руб. 24 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городскому округу город-герой Волгоград обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на судебные акты по делу N А12-9643/2008, считает, что в соответствии с федеральным законодательством помещение должно быть предоставлено УВО при УВД по городскому округу город-герой Волгоград для использования на безвозмездной основе.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (арендодатель) и межрайонным отделом вневедомственной охраны при УВД по городскому округу город-герой Волгоград (арендатор) заключен договор аренды N 1/173НК-10 от 30.12.2009 нежилого помещения, площадью 81,90 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Менжинского, 11, для размещения вневедомственной охраны.

Срок действия договора определен с 01.01.2010 по 30.12.2010 (п. 8.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора ответчик обязан уплачивать арендную плату ежемесячно, не позднее 20 числа текущего месяца 100% на единый казначейский счет.

Арендная плата за период с 01.01.2011 по 01.04.2011 арендатором не производилась.

Неисполнение Управлением вневедомственной охраны при УВД по городскому округу город-герой Волгоград обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что в соответствии с федеральным законодательством помещение должно быть предоставлено УВО при УВД по городскому округу город-герой Волгограда для пользования на безвозмездной основе.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

30.12.2009 между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (арендодатель) и межрайонным отделом вневедомственной охраны при УВД по городскому округу город-герой Волгоград (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда N 1/173НК-10.

Согласно условиям договора Департамент сдает, а "Арендатор" принимает в аренду недвижимое имущество муниципальной имущественной казны Волгограда: этаж - 81,90 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгограда, ул. им. Менжинского, 11.

Срок аренды устанавливается с 01.01.2010 по 30.12.2010.

Согласно п. 2.2.5 арендатор обязуется вносить арендную плату в установленные в п. 4.2 договора сроки и копию платежного документа предоставить арендодателю в 5-ти дневный срок после оплаты.

В соответствии с п. 4.2 договора ответчик обязан уплачивать арендную плату ежемесячно, не позднее 20 числа текущего месяца 100% на единый казначейский счет.

Пунктом 4.1 договора предусмотрен размер арендной платы за пользование помещением в сумме 5086 руб. 67 коп. и НДС в сумме 915,60 руб. в месяц.

01.01.2010 сторонами подписан акт приема-передачи помещения и расчет арендной платы.

Поскольку задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2011 по 01.04.2011 составила 20346,68 руб., истец был вынужден обратиться в суд с требованием взыскать задолженность по арендной плате в размере 20346,68 руб. и пени в размере 1129,24 руб.

Ответчиком не оспаривается факт пользования арендуемого помещения в спорный период.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Частью 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные в деле доказательства, судом первой инстанции правомерно установлено наличие у ответчика задолженности по арендной плате за спорный период в размере 20346,68 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора, за невыполнение обязательств по своевременной оплате предусмотрена пеня в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленного истцом расчета, размер пени по договору за период с 20.01.2011 по 20.04.2011 составляет 1129,24 руб.

Расчет истца проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность ответчиком погашена не была, доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиком представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том ответчика, как орган государственной власти субъекта Российской Федерации, вправе безвозмездно использовать занимаемое помещение для исполнения полномочий по предметам ведения субъекта Российской Федерации, апелляционная коллегия отклоняет в силу следующего.

Статьей 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрена передача находящегося в муниципальной собственности имущества, используемого федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Подпунктом 3 пункта 8 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предписано органам местного самоуправления обеспечить безвозмездную передачу в федеральную собственность субъектов Российской Федерации находящегося на дату вступления в силу настоящей главы в муниципальной собственности имущества. В переходный период до регистрации права собственности на указанное имущество федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе безвозмездно использовать указанное имущество для исполнения полномочий по предметам ведения Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Между тем, предусмотренное Федеральным законом право безвозмездного пользования муниципальным имуществом до его передачи и регистрации права собственности на это имущество не предполагает прекращения действующего договора аренды.

Апелляционный суд считает, что ответчик не воспользовался своим правом безвозмездно использовать нежилое помещение, не уведомил арендодателя о расторжении договора аренды и заключении нового договора на условиях безвозмездного пользования помещением.

Поскольку доказательств того, что в период с 01.01.2011 по 01.04.2011 ответчик использовал помещение не в соответствии с договором аренды не представлено, суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на нормы материального права, удовлетворил исковые требования.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обстоятельства, на которые сослался податель жалобы, не являются обоснованными.

При подачи апелляционной жалобы Управлением вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городскому округу город-герой Волгоград заявлено ходатайство об освобождении уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку подразделения вневедомственной охраны по делам о взыскании причитающегося им по гражданско-правовым договорам, заключенным с собственниками объектов охраны, должны рассматриваться не как государственные органы, а как учреждения, действующие от своего имени и в своем интересе (статьи 1, 120 ГК РФ). Взыскание причитающегося по гражданско-правовому договору также не представляет собой случая защиты государственных и (или) общественных интересов иным органом. Поэтому подразделения вневедомственной охраны не освобождаются от уплаты государственной пошлины по указанным делам ни на основании подпункта 1, ни на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2011 года по делу N А12-7373/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городскому округу город-герой Волгоград в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Кузьмичев