Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 18АП-10277/11

г. Челябинск

28 октября 2011 г.

N 18АП-10277/2011 Дело N А76-5819/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2011 дело N А76-5819/2011 (судья Бушуев В.В.).

В заседании приняли участие представители:

Ашинского областного государственного унитарного предприятия по ремонту и содержанию автомобильных дорог - Гараев А.Р. (доверенность N КУ-11 от 24.02.2011).

Ашинское областное государственное унитарное предприятие по ремонту и содержанию автомобильных дорог, г. Аша Челябинской области (ИНН 7401006845) (далее - Ашинское ОГУП ПРСД, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж", г. Куса Челябинской области (ИНН 7417015316) (далее - ООО "Вираж", ответчик) о взыскании 1 815 323 руб. 40 коп., в том числе 1 769 319 руб. задолженности по договору N 1 от 26.07.2010 и 46 004 руб. 40 коп. неустойки (т.1, л.д.4-5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан долг в сумме 1 769 319 руб., неустойка в сумме 46 002 руб. 29 коп., а также 31 153 руб. 20 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано (т.2, л.д.118-125).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить в части удовлетворения иска, принять по делу новый судебный акт (т.2, 130-131).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал на то, что ответчик не подписал ни один акт выполненных работ и не был уведомлен о произведенных работах. Считает, что истец не представил доказательств выполненных работ, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения. Пояснил, что акт выполненных работ был направлен ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией и уведомлением о вручении письма. Однако ответчиком каких-либо мотивированных возражений относительно выполненных работ представлено не было. В связи с этим в силу согласованных сторонами условий договора, акт выполненных работ считается принятым, а оказанные услуги подлежащими оплате.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы отклонил. Дополнительно пояснил, что по запросу истца глава администрации Ашинского района подтвердил выполнение работ именно истцом. Представленный в дело акт подтверждает факт выполнения истцом работ для ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Ашинским областным государственным унитарным предприятием по ремонту и содержанию автомобильных дорог (исполнителем) и ООО "Вираж" (заказчиком) заключен договор N 1 от 26.07.2010, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг содержания автомобильных дорог согласно заявкам заказчика и ведомости объемов оказываемых услуг (т.1, л.д. 12-19).

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется оплатить фактически оказанные услуги в соответствии с настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по договору составляет 5 941 452 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчет за оказанные услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 календарных дней с даты получения счета-фактуры и акта оказания услуг.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 договора акт об оказании услуг составляется исполнителем и направляется заказчику, который обязан подписать акт в течение 3 дней с момента получения и направить один экземпляр в адрес исполнителя. В случае, если в течение семи дней заказчик не направил в адрес исполнителя письменные возражения, акт считается принятым.

В приложениях к договору стороны согласовали полугодовое задание, в соответствии с которым на декабрь 2010 года приходится оказание услуг на сумму 1 769 319 руб., а также перечень обслуживаемых дорог и ведомость оказываемых по обслуживанию дорог услуг (т.1, л.д. 16-18).

Истец в декабре 2010 года оказал ответчику услуги по содержанию автомобильных дорог на сумму в размере 1 769 319 руб., о чем им был составлен акт о приемке выполненных работ N 5 от 22.12.2010 (т.1, л.д. 20-22), и направлен ответчику 10.02.2011 (т.1, л.д. 9-11).

На оплату истец предъявил ответчику счет-фактуру N 78 от 22.12.2010 на сумму 1 769 319 руб. (т.1, л.д. 23).

Поскольку ответчик оказанные в декабре 2010 года услуги не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на номах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ N 5 от 22.12.2010 (т.1, л.д. 20-22).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание условие, согласованное сторонами в пункте 4.4 договора от 26.07.2010 о том, что отсутствие у заказчика возражений по акту приемки услуг свидетельствует о принятии оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно признал указанный акт надлежащим доказательством.

Кроме того, факт оказания услуг подтверждается путевыми листами за декабрь 2010 года (т.2, л.д. 1-52), журналами выполнения работ (т.2, л.д. 53-80), письмом главы администрации Ашинского муниципального района от 17.08.2011 N 01-5037 (т.2, л.д. 95).

В связи с этим у ответчика возникли обязательства по оплате оказанных услуг.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств направления истцу мотивированных возражений по поводу приемки оказанных услуг, а также доказательств оплаты оказанных услуг, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в сумме 1 769 319 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% за нарушение сроков оплаты.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.02.2011 по 06.04.2011 в размере 46 004 руб.40 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не подписал ни один акт выполненных работ и не был уведомлен о произведенных работах, апелляционным судом отклоняется, исходя из следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В приложениях к договору сторонами согласовано полугодовое задание, а также перечень обслуживаемых дорог и ведомость оказываемых по обслуживанию дорог услуг (т.1, л.д. 16-18). Ответчик, получивший акт о приемке оказанных услуг (т.1, л.д.9-11), возражений против подписания акта о приемке истцу не направил. В силу пункта 4.3 договора в рассматриваемом случае услуги считаются принятыми ответчиком.

Таким образом, акт, составленный в одностороннем порядке, является надлежащим доказательством оказания услуг.

Так же апелляционный суд отмечает, что ответчик не отказался от исполнения договора N 1 от 26.07.2010.

На основании изложенного, истец вправе требовать оплаты задолженности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2011 дело N А76-5819/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков