Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 19АП-2977/11

28 октября 2011 г.

Дело N А48-3715/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Шеина А.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Клевцовой Полины Михайловны: Лунин Е.В., представитель по доверенности б/н от 18.10.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Архитектура Строй Стандарт": Калмыков А.В., представитель по доверенности N 7 от 12.01.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клевцовой Полины Михайловны (ИНН 712800055103, ОГРН 304714732200052) на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2011 по делу N А48-3715/2010 о назначении дополнительной судебной экспертизы (судья Волкова Е.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архитектура Строй Стандарт" (ИНН 5752032047, ОГРН 1035752004562) к индивидуальному предпринимателю Клевцовой Полине Михайловне о взыскании 33150246 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда Орловской области от 15.09.2011 была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза по делу N А48-3715/2010 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архитектура Строй Стандарт" к индивидуальному предпринимателю Клевцовой Полине Михайловне о взыскании 33150246 руб. 60 коп.

Не согласившись с указанным определением, ответчик ИП Клевцова П.М. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2011 в части приостановления производства по делу, ссылаясь на п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

В судебном заседании представитель заявителя ИП Клевцовой П.М. Лунин Е.В. по доверенности б/н от 18.10.2011 доводы жалобы поддержал, пояснил, что суд, с учетом всех обстоятельств дела неверно назначил дополнительную экспертизу, поскольку ранее проведенная строительно-техническая экспертиза является неполной, в связи с чем, по мнению представителя заявителя, необходимо было назначить проведение повторной экспертизы на основании ч. 2ст. 87 АПК РФ, поручив её проведение другому экспертному учреждению.

Представитель ООО "Архитектура Строй Стандарт" по доверенности N 7 от 12.01.2011 Калмыков А.В. доводы апелляционной жалобы не признал, пояснив, что определение суда первой инстанции является законным, в обоснование своих возражений сослался на ч. 1 ст. 87 АПК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав в совокупности все представленные доказательства, судебная коллегия считает определение арбитражного суда Орловской области от 15.09.2011 по делу N А48-3715/2010 о назначении дополнительной судебной экспертизы - законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектура Строй Стандарт" (далее - ООО "Архитектура Строй Стандарт", истец) обратилось в арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Клевцовой Полине Михайловне (далее - ИП Клевцова П.М., ответчик) о взыскании 4042713 руб. 00 коп. задолженности и 29107533 руб. 60 коп. пени.

Определением от 08.11.2010 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы по ходатайству ответчика до получения заключения экспертизы.

В связи с проведением указанной экспертизы и поступлением в арбитражный суд первой инстанции заключения экспертов ООО "Орел-Строй-Бизнес", производство по делу определением от 29.07.2011 было возобновлено.

Арбитражным судом Орловской области принято уточнение истцом заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с ответчика 2686452 руб. - основного долга и пени за период с 06.10.2008 по 06.10.2010 - в сумме 19342454 руб. 40 коп.

Представитель ответчика ИП Клевцовой П.М. в судебном заседании 15.09.2011 заявил ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы, поручив её проведение экспертам Автономной некоммерческой организации "Орловский академический научно-творческий центр Российской академии архитектуры и строительных наук" Оссовских Е.В. и Солопову С.В., представив письмо-согласие данной организации на проведение экспертизы, её срока и стоимости. Кроме того, представил суду первой инстанции доказательство зачисления на депозитный счет суда стоимости экспертизы - 177 000 руб.

Представитель истца - ООО "Архитектура Строй Стандарт" возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, заявив, в свою очередь, ходатайство о назначении по делу дополнительной строительно- технической экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам, проводившим и первоначальную строительно-техническую экспертизу, назначенную определением суда от 08.11.2010.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Судом первой инстанции правильно установлено наличие неполноты в первоначальном заключении экспертов, проведенном на основании определения арбитражного суда Орловской области 08.11.2010 по причине отсутствия поставленного перед экспертами вопроса о применении при определении стоимости фактически выполненных работ коэффициентов, согласованных сторонами.

Ссылку представителя заявителя апелляционной жалобы на абз. 2п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которому в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2ст. 147 АПК РФ), судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данное положение предполагает оценку судом назначения экспертизы с учетом правильности применения процессуальных норм права.

Таким образом, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, применив правильное основание приостановления производства по делу - ч. 1 ст. 87 АПК РФ.

О приостановлении производства по делу в связи с назначением дополнительной экспертизы арбитражный суд Орловской области на основании ч. 1 ст. 147 АПК РФ вынес определение.

Судебная коллегия также не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что пояснения экспертов Пашинина Н.Н. и Сметанникова Ю.В. о неверно рассчитанной стоимости материалов при проведении первоначальной экспертизы само по себе свидетельствует о необоснованности заключения экспертов, поскольку данные выводы сделаны экспертами по причине отсутствия поставленного перед экспертами вопроса о применении при определении стоимости фактически выполненных работ коэффициентов, согласованных сторонами, что установлено судом первой инстанции и нашло свое отражение в обжалуемом определении о назначении дополнительной судебной экспертизы от 15.09.2011.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Орловской области от 15.09.2011 г. по делу N А48-3715/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клевцовой Полины Михайловны (ИНН 712800055103, ОГРН 304714732200052) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.Е. Шеин А.С. Яковлев