Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 14АП-6354/11

г. Вологда

26 октября 2011 г.

Дело N А44-2521/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Масловой М.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Воробьева Бориса Анатольевича, его представителя Шатерикова А.М. по доверенности от 29.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Бориса Анатольевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 июля 2011 года по делу N А44-2521/2011 (судья Киселева М.С.),

установил

Комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Борису Анатольевичу (далее - предприниматель) о расторжении договора аренды лесного участка от 30.07.2008 N 132 и взыскании задолженности по арендной плате (с учетом частичного отказа от иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в сумме 261212 руб. 78 коп., а также пени в размере 4167 руб. 80 коп., начисленные за период с 14.06.2011 по 18.07.2011.

Решением от 27.07.2011 требования Комитета удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением не согласился в части удовлетворения судом требований о расторжении договора аренды, в апелляционной жалобе просил его отменить в обжалуемой части. По мнению апеллянта, он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании предприниматель и его представитель пояснили, что Комитетом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Комитет просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2008 между Комитетом лесного хозяйства Новгородской области (правопредшественником Комитета, арендодателем) и предпринимателем (арендатором) заключен договор N 132 аренды лесного участка. По условиям указанного договора в аренду предпринимателю передан лесной участок общей площадью 3786 га, сроком на 49 лет с целью заготовки древесины, а предприниматель принял на себя обязательство по своевременному внесению арендной платы в установленном договором размере.

Согласно части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим Кодексом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование арендованным имуществом.

Установив нарушение арендатором условий договора о полной и своевременной уплате арендной платы, арендодатель обратился к нему с письмом от 11.04.2011 N 96 (лист дела 29) о необходимости в срок до 30.04.2011 погасить задолженность по арендным платежам либо в тот же срок подписать соглашение о расторжении договора. Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашение о расторжении договора, которое, исходя из содержания письма, должно быть направлено ответчику, истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Указанное письмо получено арендатором 28.04.2011 (лист дела 31) и оставлено без ответа.

Считая, что предприниматель нарушил условия заключенного сторонами договора аренды, Комитет обратился в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения заключенного сторонами договора аренды лесного участка, суд первой инстанции исходил из наличия неоднократного нарушения ответчиком предусмотренных договором сроков внесения арендной платы, а также из того, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров аренды как одного из видов обязательств установлено специальное правило, согласно которому арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. При этом такое предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора. Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующее нарушение.

Как следует из приведенной нормы права, пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 упомянутого Кодекса. Это означает, что, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

Между тем, в материалах дела не содержится писем Комитета с требованием о расторжении договора аренды, а также доказательств получения таких писем арендатором. Письмо о необходимости в срок до 30.04.2011 погасить задолженность по арендным платежам, полученное ответчиком 28.04.2011, без соглашения о расторжении договора, не может быть рассмотрено в качестве предложения о расторжении названного договора. Кроме того, срок, установленный Комитетом для устранения указанного нарушения (письмо получено предпринимателем за два дня до истечения срока), нельзя признать разумным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции констатирует, что требование Комитета о расторжении договора следует оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом Арбитражного суда Новгородской области о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере, пропорциональном первоначально заявленным исковым требованиям, поскольку в материалах дела не имеется доказательств добровольного удовлетворения предпринимателем требований Комитета после принятия судом искового заявления к производству.

Вопреки аргументам апеллянта нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения предпринимателя о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Новгородской области подлежит отмене в обжалуемой части, а также в части взыскания с предпринимателя в доход федерального бюджета государственной пошлины, рассчитанной исходя из первоначально заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 июля 2011 года по делу N А44-2521/2011 в обжалуемой части, а также в части взыскания с индивидуального предпринимателя Воробьева Бориса Анатольевича в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 19 799 руб. 56 коп. отменить.

Требование Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области о расторжении договора аренды лесного участка от 30 июля 2008 года N 132 оставить без рассмотрения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воробьева Бориса Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8307 руб. 61 коп.

Взыскать с Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области в пользу индивидуального предпринимателя Воробьева Бориса Анатольевича 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева