Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 08АП-7514/11

город Омск

28 октября 2011 г.

Дело N А75-3686/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7514/2011) общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Бурение" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июля 2011 года, принятое по делу N А75-3686/2011 (судья Лысенко Г.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ИНН 8604035473, ОГРН 1058602819538) к обществу с ограниченной ответственностью "Башнефть-Бурение" (ИНН 0272016783, ОГРН 1080272003063) о взыскании 219 665 рублей 31 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Бурение" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Князева Ю.А. по доверенности от 01.01.2011 сроком до 31.12.2011, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее по тексту - ООО "РН-Юганскнефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башнефть-Бурение" (далее по тексту - ООО "Башнефть-Бурение", ответчик, податель жалобы) о взыскании неустойки по договору на выполнение работ по реконструкции скважин от 01 января 2009 года N БНГС/13/ЮО/070/09 в размере 219 665 рублей 31 копейки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 393 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июля 2011 года по делу N А75-3686/2011 исковые требования ООО "РН-Юганскнефтегаз" удовлетворены, с ООО "Башнефть-Бурение" в пользу истца взыскано 50 000 рублей неустойки, а также 7 393 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Башнефть-Бурение" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2011 года по делу N А75-3686/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25 октября 2011 года.

ООО "РН-Юганскнефтегаз" в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Считает необоснованным довод ООО "Башнефть-Бурение" о том, что в сметную стоимость строительства скважины не входят стоимость транспортировки буровой установки и стоимость обсадной трубы.

Представитель подателя жалобы, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя ООО "Башнефть-Бурение".

В судебном заседании представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель пояснила, что стоимость транспортировки буровой установки и стоимость обсадной трубы включены в стоимость строительства, так как учтены и приняты по актам выполненных работ, которые имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "РН-Юганскнефтегаз" (заказчик) и ООО "Башнефть-Геострой" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по реконструкции скважин методом зарезки боковых стволов от 01 января 2009 года N БНГС/13/ЮО/070/09 (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции скважин методом зарезки боковых стволов на лицензионных участках заказчика в соответствии с проектной документацией, графиком выполнения работ и заданием, выданным заказчиком, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (пункт 2.1 Договора).

Впоследствии, 20 сентября 2009 года ООО "Башнефть-Геострой" было переименовано в ООО "Башнефть-Бурение".

Согласно дополнительному соглашению N 3 к Договору, заключенному 19 октября 2009 года, ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции методом зарезки боковых стволов на скважине N 6865 куста 228 Приразломного месторождения (т. 1, л.д. 58-60).

В соответствии с условиями пункта 10.51. Договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы качественно в соответствии с условиями, установленными Договором и сдать результат работ заказчику в объеме и срок, определенный Договором.

Пунктом 8.1. Договора установлено, что сроки начала и окончания работ по каждой конкретной скважине определяются в графике по реконструкции методом ЗБС (приложение N 1 к Договору) и согласовываются сторонами в приложении N 01 к индивидуальной план-программе работ по каждой конкретной скважине.

Согласно сетевому графику реконструкции скважины 6865 куста 228 Приразломного месторождения метолом зарезки бокового ствола начало работ на скважине - 30 октября 2009 года, окончание работ - 21 декабря 2009 года, то есть продолжительность работ составляет 61 сутки.

В нарушение установленного срока фактическая продолжительность работ составила 76 суток и сдача работ по скважине была произведена 14 января 2010 года.

В связи с просрочкой исполнения договорных обязательств, ООО "РН-Юганскнефтегаз" обратилось в суд с иском о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ по скважине N 6865 куста 228 Приразломного месторождения.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную оценку, и правильно применил к отношениям сторон нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 3 к Договору от 19 октября 2009 года установлено, что стоимость работ по скважине N 6865 куста 228 Приразломного месторождения определяется в соответствии с Приложениями N 2 "Стоимость бурения наклонно-направленного участка (включая монтаж/демонтаж) и N 3 "Стоимость переезда буровой установки и бригадного оборудования (без ПРР, монтажа/демонтажа) к дополнительному соглашению N 3.

Согласно условиям пункта 4.10. договора за некачественное и (или) ненадлежащее исполнение работ стоимость выполнения работ по скважине может быть снижена в соответствии с Приложением N 12 "Перечень нарушений для снижения стоимости работ по реконструкции скважин за отклонение от требований проекта, регламентов и Правил при строительстве скважин, произошедших по вине подрядчика" (далее по тексту - Приложение N 12) (т. 1, л.д. 55-57).

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 16 Положения N 12, за превышение сроков строительства (отклонение от графика ЗБС Приложение N 01 к индивидуальной план-программе работ по каждой конкретной скважине, согласованной обеими сторонами) по вине подрядчика на более чем 21%, снижение стоимости работ производится в размере 8% от сметной стоимости строительства скважины.

Дата начала выполнения работ по скважине N 6865 - 30 октября 2009 года.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ N 2 (т. 1, л.д. 67) подписан сторонами 14 января 2010 года, то есть, фактический срок выполнения работ составил 76 календарных дней. Таким образом, отклонение от графика ЗБС, произошедшее по вине ООО "Башнефть-Бурение" составляет 25%.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.д. 72, 73) фактическая стоимость строительства скважины N 6865 куста 228 Приразломного месторождения составила 24 882 906 рублей 34 копейки.

ООО "РН-Юганскнефтегаз" произвело расчет неустойки за просрочку выполнения работ, в сумме 1 990 632 рублей 50 копеек (т. 1, л.д. 5).

В целях досудебного урегулирования спора, 05 октября 2010 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение договорных обязательств.

Письмом от 28 октября 2010 года исх. N 1071 ООО "Башнефть-Бурение" претензионные требования истца признаны обоснованными частично, а именно - в размере 1 770 967 рублей 19 копеек. С требованием ООО "РН-Юганскнефтегаз" в части взыскания неустойки в размере 219 665 рублей 31 копейки ответчик выразил несогласие, поскольку считает, что в сметную стоимость строительства скважины истцом необоснованно включены стоимость транспортировки буровой установки и стоимость обсадной трубы и полагает, что стоимость строительства скважины N 6865 в связи с корректировкой фактической проходки должна быть снижена на 218 237 рублей 28 копеек.

Согласно представленному ответчиком расчету неустойки, её размер, исходя из сметной стоимости строительства скважины 22 137 090 рублей 01 копейка, составляет 1 770 967 рублей 19 копеек (т.1, л.д.131-132).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об ошибочности доводов ответчика о том, что в стоимость строительства скважины не входят стоимость транспортировки буровой установки и стоимость обсадной трубы.

Как усматривается из материалов дела, в приложении N 2 к Договору оговорены составляющие стоимости бурения наклонно-направленного участка (включая монтаж/демонтаж), при этом указано, что в стоимость работ не включены услуги по подготовке скважин, услуги по их цементированию, услуги по освоению скважин, а также услуги по геофизическим работам.

Согласно актам выполненных работ формы КС-2 N 1 от 18 декабря 2009 года и N 2 от 14 января 2010 года, в стоимость работ ответчиком выключены транспортировка буровой установки и стоимость обсадной трубы. При этом, сторонами учтено и снижение стоимости, связанное с корректировкой фактической проходки в размере 218 237 рублей 28 копеек. Акты подписаны представителями сторон без претензий и скреплены печатями ООО "Башнефть-Геострой" и ООО "РН-Юганскнефтегаз".

Какие-либо сведения о наличии возражений относительно включения в стоимость строительства скважины стоимости транспортировки буровой установки и обсадной трубы акты не содержат, в материалах дела отсутствуют.

Доводы подателя жалобы, со ссылкой на пункт 7.2. договора, о том, что стоимость обсадной трубы не включается в стоимость строительства, откланяются, так как противоречат фактическим обстоятельствам. Как уже указано выше, стоимость обсадной трубы включена в стоимость работ по скважине, подлежащих оплате заказчиком, что подтверждено актами выполненных работ формы КС-2 N 1 от 18 декабря 2009 года и N 2 от 14 января 2010 года.

Также при повторном рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении предъявленной ко взысканию неустойки.

ООО "РН-Юганскнефтегаз", являющееся лицом, заинтересованным в снижении размера неустойки, доводов о проверке законности и обоснованности обжалуемого решения в этой части не привело, в связи с чем обжалуемый судебный акт в указанной части не подлежит проверке на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июля 2011 года по делу N А75-3686/2011 принято при правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому доводы апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 25 июля 2011 по делу N А75-3686/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова