Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 11АП-9277/11

28 октября 2011 г.

Дело N А49-1171/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Степановой Ю.В., с участием:

индивидуальный предприниматель Трушкина Е.А. - не явилась, извещена надлежащим образом,

от ИФНС России по г.Заречному Пензенской области - представителя Гонякиной Т.А. (доверенность от 27 июля 2011 года N 03-01/02),

от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - представителя Маркеловой Е.Н. (доверенность от 01 февраля 2011 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2011 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трушкиной Елены Александровны

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2011 года по делу N А49-1171/2011, судья Столяр Е.Л., принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Трушкиной Елены Александровны, ОГРН 305583810800018, Пензенская область, г.Заречный, к ИФНС России по г.Заречному Пензенской области, Пензенская область, г.Заречный, Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г.Пенза,

о признании недействительными решений от 19 ноября 2010 года N 34, от 01 февраля 2011 года N 11-47/5,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Трушкина Елена Александровна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, о признании недействительными решения ИФНС России по г.Заречному Пензенской области (далее - налоговый орган) от 19 ноября 2010 года N 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - УФНС России по Пензенской области) от 01 февраля 2011 года N 11-47/5 об утверждении решения ИФНС России по г.Заречному Пензенской области от 19 ноября 2010 года N 34.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Трушкиной Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования предпринимателя, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05 сентября 2011 года рассмотрение дела было отложено на 15 час 45 мин 28 сентября 2011 года в связи с необходимостью дополнительного исследования материалов дела и представленных документов.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28 сентября 2011 года рассмотрение дела было отложено на 14 час 30 мин 24 октября 2011 года в связи с необходимостью представления дополнительных пояснений по делу и расчета сумм налога на доходы физических лиц.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители налоговых органов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей налоговых органов, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в части в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 15 марта 2010 года по 29 июня 2010 года проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Трушкиной Е.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2008 года.

Из обжалуемого решения ИФНС России по г.Заречному Пензенской области от 19 ноября 2010 года N 34 следует, что предприниматель Трушкина Е.А. не уплатила в бюджет налог на добавленную стоимость за 2, 3 и 4 кварталы 2007 года, 1, 2 и 4 кварталы 2008 года в сумме 1 169 065 руб., налог на доходы физических лиц за 2007-2008 годы в сумме 1 509 543 руб., единый социальный налог за 2007-2008 годы в сумме 280 561 руб., в связи с чем предпринимателю Трушкиной Е.А. начислены соответствующие пени и применены налоговые санкции за их неуплату, сумма которых налоговым органом уменьшена в два раза в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением УФНС России по Пензенской области от 01 февраля 2011 года N 11-47/5

решение ИФНС России по г.Заречному Пензенской области от 19 ноября 2010 года N 34 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено в мотивировочной части за счет арифметической ошибки в сумме ЕСН, при этом резолютивная часть не изменялась, в остальной части обжалуемое решение утверждено.

В обжалуемом решении налогового органа указано, что в нарушение п.1 ст.172, п.3 ст.210, п.1 ст.221, п.3 ст.237, п.1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) индивидуальным предпринимателем Трушкиной Е.А. неправомерно отнесен к налоговым вычетам налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года в сумме 171 254 руб., за 3 квартал 2007 года - 477 865 руб., за 4 квартал 2007 года - 107 663 руб., за 1 квартал 2008 года - 37 020 руб., за 2 квартал 2008 года - 142 728 руб., за 4 квартал 2008 года - 232 535 руб., к расходам по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2007 год в сумме 7 558 886,39 руб., за 2008 год - 4 052 982,25 руб. в связи с недостоверностью сведений о поставщиках масла ООО "Альтаир" и ООО "Нерка", указанных в счетах- фактурах, и неуплатой НДС.

В соответствии со ст.171 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2007-2008 гг) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно ст.172 НК РФ (в редакции 2006-2008 гг) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В соответствии со ст.210 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение полученных доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

В силу ст.221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В соответствии со ст.236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

Согласно ст.252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные и документально подтвержденные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Вместе с тем согласно п.2 ст.9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N129-ФЗ) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования указанного Федерального закона N 129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Материалами дела установлено, что для подтверждения налоговых вычетов и расходов индивидуальным предпринимателем Трушкиной Е.А. по приобретению подсолнечного масла представлены счета-фактуры ООО "Альтаир" и ООО "Нерка".

Оплата за приобретенное у указанных поставщиков подсолнечное масло произведена индивидуальным предпринимателем Трушкиной Е.А. в наличном порядке.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей хозяйственной деятельности.

Как указано в акте выездной налоговой проверки и обжалуемом решении, в проверяемом периоде индивидуальным предпринимателем Трушкиной Е.А. осуществлялась посредническая деятельность по оптовой торговле подсолнечным маслом, которое приобреталось ею у поставщиков - ООО "Альтаир" и ООО "Нерка". Предприниматель Трушкина Е.А. в судебном заседании пояснила, что выбор поставщиков осуществлялся ею по объявлениям в Интернете, а заказ продукции - по телефонным звонкам, поставка масла осуществлялась напрямую от ее поставщиков (ООО "Альтаир", ООО "Нерка") покупателю - ООО "Михайловский комбикормовый завод" транспортом поставщиков. Расчеты за поставленное масло осуществлялись предпринимателем Трушкиной Е.А. в наличном порядке путем передачи денежных средств лицам указанных поставщиков, которые, в свою очередь, передавали документы на товар - счета-фактуры, товарные накладные, кассовые чеки и приходные кассовые ордера.

В результате проведения мероприятий налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки, налоговым органом получена следующая информация:

Для подтверждения налоговых вычетов и расходов по приобретению подсолнечного масла в ООО "Альтаир" и ООО "Нерка" в 2007-2008 годах предпринимателем Трушкиной Е.А. представлены договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки (т.5, л.д.58-129).

В соответствии с письмом Межрайонной ИФНС России N 6 по Ульяновской области от 04 мая 2010 года, 12 мая 2010 года и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Альтаир" (ИНН 7314002587) состоит на учете в указанном налоговом органе с 17 декабря 2002 года, однако по месту регистрации не находится. Учредителями ООО "Альтаир" являются граждане Дюнова Н.В. и Домнин В.А., а директором - Арзуманян А.В. В 2007-2008 годах в налоговый орган ООО "Альтаир" представляло "нулевую" отчетность, последняя отчетность представлена за 2008 год, имеет признаки фирмы "однодневки".

Согласно представленным в налоговый орган сведениям о среднесписочной численности работников по состоянию на 01 января 2008 года и по состоянию на 01 января 2009 года численность организации составляла 1 человек. Контрольно-кассовая техника за ООО "Альтаир" в налоговом органе не зарегистрирована (т.4,л.д.2-99).

В ходе допроса, проведенного Межрайонной ИФНС России N 3 по Саратовской области 23 июня 2010 года, Домнин В.А. пояснил, что был учредителем в ООО "Альтаир", никаких финансово-хозяйственных документов не подписывал, материально-ответственным лицом не являлся, в штате организации не числился (т.4, л.д.13-14).

Кроме того, в части счетов-фактур и товарных накладных ООО "Альтаир" имеется подпись руководителя Иванова А.С., а в части счетов-фактур - подпись неустановленного лица без ее расшифровки (т.5, л.д.71-86).

Согласно письму ИФНС России N 9 по г.Москве от 28 мая 2010 года ООО "Нерка"

(ИНН 7709677797) состоит на учете в налоговом органе с 17 мая 2006 года, однако по месту нахождения не располагается, на запросы налогового органа не отвечает. Учредителем и генеральным директором ООО "Нерка" со 02 апреля 2007 года является Романов В.А. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО "Нерка" в налоговый орган за 4 квартал 2006 года. ООО "Нерка" имеет четыре признака фирмы "однодневки": адрес "массовой регистрации", "массовый руководитель", "массовый учредитель", "массовый заявитель". Сведения о зарегистрированной контрольно-кассовой техники у ООО "Нерка" и ее филиале (структурном подразделении) в г.Пензе отсутствуют (т.4, л.д.101-156).

Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что предприниматель Трушкина Е.А. не проявила должной осмотрительности при выборе контрагентов по приобретению подсолнечного масла - представление документов неустановленными лицами не доказывает факта заключения договоров, составление полномочными лицами первичных бухгалтерских документов и фактическое совершение указанными поставщиками деятельности, связанной с поставкой масла предпринимателю Трушкиной Е.А.

Таким образом, при рассмотрении данного дела в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с выбором заявителем поставщиков - ООО "Альтаир" и ООО "Нерка" и приобретением у них подсолнечного масла, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что операции по приобретению масла от указанных поставщиков учтены предпринимателем Трушкиной Е.А. не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, и о необоснованности получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и расходов по НДФЛ и ЕСН. В данном случае налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, которые требовались от него при осуществлении предпринимательской деятельности.

Ссылка предпринимателя Трушкиной Е.А. на приказ ООО "Нерка" от 02 апреля 2007 года N 3, который был получен ею от представителя организации после составления акта выездной налоговой проверки, и в соответствии с которым со 02 апреля 2007 года исполнительным директором был назначен Молчанов Д.И. с правом подписи, несостоятельна, так как данное обстоятельство не подтверждено подлинником документа, а ксерокопией документа данный факт подтвержден быть не может (т.6, л.д.80). Более того, экспертным заключением от 15 октября 2010 года N 1300/1 установлено, что подпись от имени генерального директора ООО "Нерка" Романова В.А. в копии приказа от 02 апреля 2007 года N 3 выполнена не Романовым В.А. (т.6, л.д.101-103).

В материалы дела налоговый орган представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 29 июня 2011 года, согласно которой лицом, наделенным правом действовать от ООО "Нерка" без доверенности, является Романов В.А., иные лица, действующие от имени ООО "Нерка" без доверенности, в выписке не указаны, в том числе исполнительный директор Молчанов Д.И.

Ссылка заявителя на нарушение процедуры проведения экспертизы несостоятельна, так как экспертиза назначена постановлением налогового органа, с которым предприниматель Трушкина Е.А. была ознакомлена 05 октября 2010 года, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что следует из протокола от 08 октября 2010 года N 2, с экспертным заключением предприниматель Трушкина Е.А. ознакомлена 21 октября 2011 года, что подтверждается ее подписью (т.6, л.д.86-89, 101-103). Следовательно, налоговым органом в соответствии с требованиями НК РФ проведена почерковедческая экспертиза, при этом нарушений порядка ее проведения судом не установлено.

По аналогичным основаниям является законным и обоснованным и решение УФНС России по Пензенской области от 01 февраля 2011 года N 11-47/5 в указанной части.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено право налогоплательщика на получение профессионального налогового вычета в соответствии с п.1 ст.221 НК РФ.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов суммы дохода, полученного от предпринимательской деятельности.

Поскольку предприниматель Трушкина Е.А. не подтвердила надлежащими документами суммы налоговых вычетов по НДС, налоговый орган был вправе их не принять. В то же время решение налогового органа в части налога на доходы физических лиц является незаконным по следующим основаниям.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и за ее пределами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 "Налог на доходы физических лиц".

В силу статьи 221 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".

Согласно представленному налоговым органом расчету предпринимателем в 2007 году был получен доход в сумме 7734818 руб. 20 коп. 20% налоговый вычет от вышеуказанной суммы составляет 1546963 руб. 64 коп. Налоговая база для уплаты НДФЛ составляет 6187854 рубля 56 копеек (7734818,20 - 1546963,64 = 6187854,56). Налоговая база, отражённая в представленной ИП Трушкиной Е.А. декларации -33761 руб. 81 коп. В этом случае занижение налоговой базы будет составлять 6154092 руб. 75 коп. (6187854,50-33761,81 = 6154092,75). Занижение налога в этом случае составит 800032 руб. (6154092,75*13%).

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 34 оп 19 ноября 2010 года отражено занижение НДФЛ в сумме 982655 рублей. Разница в суммах составляет 182623 рубля.

Занижение НДФЛ в сумме 982655 рублей связано с тем, что заявленные расходы на приобретение товара у ООО "Альтаир" не были документально подтверждены в холе проведения выездной налоговой проверки. Заявленные в данном налоговом периоде расходы по аренде и банковским услугам в сумме 142170 руб. проверкой были подтверждены.

Предпринимателем Трушкиной Е. А. в 2008 году был получен доход в сумме 4 511 545 руб. 46 коп. Двадцатипроцентный профессиональный налоговый вычет от вышеуказанной суммы составляет 902509 руб. 09 коп. Налоговая база для уплаты НДФЛ составляем 3609236 руб. 37 коп. (4511545,46 -902309,09 = 3609236,37). Налоговая база, отражённая в представленной ИП Трушкиной Е. А. декларации, 99800 руб. 43 коп. В этом случае занижение налоговой базы будет составлять 3509435 руб. 94 коп. (3609236,37 - 99800,43 = 3509435,94).Занижение налога составляет 456227 руб. (3509435,94* 13%)

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 34 от 19 ноября 2010 года отражено занижение НДФЛ в сумме 526888 рублей. Разница в суммах составляет 70661 рубль.

По утверждению ИП Трушкиной Е. А., ею в 2008 году было приобретен товар (растительное масло) на общую сумму 4384195 руб. 07 коп. (без НДС): у ООО "Альтаир" на сумму 1348191 руб. 60 кон. (30,75%); у ООО "Нерка" на сумму 2832639 руб. 83 кон. (64,61 %); у ООО "Лидер-С" на сумму 203363 руб. 64 коп. (4,64%).

Приобретение растительного масла у ООО "Лидер-С" на сумму 203363 руб. 64 коп. документально подтверждены в ходе выездной налоговой проверки. Прочие затраты. в сумме 205000 руб., заявленные ИП Трушкиной Е.А. в 2008 голу также были документально подтверждены проверкой.

Занижение НДФЛ в сумме 5268888 руб., указанное в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 34 от 19 ноября 2010 года, связано с тем, что сумма заявленных, но не подтвержденных документально в холе выездной налоговой проверки, затрат по ООО "Альтаир" (169921 руб.) и по ООО "Нерка" (356967 руб.).

Учитывая, что налоговыми органами при вынесении оспариваемых решений при расчете сумм НДФЛ, подлежащих уплате заявителем, не было учтено право предпринимателя на получение профессионального налогового вычета в соответствии с п.1 ст.221 НК РФ, не соответствуют законодательству и нарушают права заявителя решение ИФНС России по г.Заречному Пензенской области от 19 ноября 2010 года N 34 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение УФНС по Пензенской области от 01 февраля 2011 года N 11-47/5 в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 182 623 рубля за 2007 год, 70 661 рубль - за 2008 год и штрафных санкций и пеней в соответствующих размерах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно не применил правовую норму, предусмотренную пунктом 1 статьи 221 НК РФ к рассматриваемым правоотношениям.

На основании п.1 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 30 июня 2011 года следует отменить в части отказа в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Трушкиной Еленой Александровной требований о признании недействительными решения ИФНС России по г.Заречному Пензенской области от 19 ноября 2010 года N 34 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 01 февраля 2011 года N 11-47/5 в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 182 623 рубля за 2007 год, 70 661 рубль - за 2008 год и штрафных санкций и пеней в соответствующих размерах. В указанной части заявление индивидуального предпринимателя Трушкиной Елены Александровны следует удовлетворить. Признать недействительными решение ИФНС России по г.Заречному Пензенской области от 19 ноября 2010 года N 34 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", решение Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 01 февраля 2011 года N 11-47/5 в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 182 623 рубля за 2007 год, 70 661 рубль - за 2008 год и штрафных санкций и пеней в соответствующих размерах.

В остальной части решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2011 года по делу N А49-1171/2011 оставить без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговые органы. В этой связи надлежит взыскать с ИФНС России по г.Заречному Пензенской области в пользу индивидуального предпринимателя Трушкиной Елены Александровны судебные расходы по уплате госпошлины в размере 250 рублей; взыскать с УФНС по Пензенской области в пользу индивидуального предпринимателя Трушкиной Елены Александровны судебные расходы по уплате госпошлины в размере 250 рублей.

Учитывая, что исходя из п.3 и п.12 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за подачу апелляционной жалобы в данном случае составляет 100 рублей, следует возвратить индивидуальному предпринимателю Трушкиной Е.А. из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 28 июля 2011 года государственную пошлину в размере 100 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2011 года по делу N А49-1171/2011 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Трушкиной Еленой Александровной требований о признании недействительными решения ИФНС России по г.Заречному Пензенской области от 19 ноября 2010 года N 34 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 01 февраля 2011 года N 11-47/5 в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 182 623 рубля за 2007 год, 70 661 рубль - за 2008 год и штрафных санкций и пеней в соответствующих размерах. В указанной части заявление индивидуального предпринимателя Трушкиной Елены Александровны удовлетворить.

Признать недействительными решение ИФНС России по г.Заречному Пензенской области от 19 ноября 2010 года N 34 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", решение Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 01 февраля 2011 года N 11-47/5 в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 182 623 рубля за 2007 год, 70 661 рубль - за 2008 год и штрафных санкций и пеней в соответствующих размерах.

В остальной части решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2011 года по делу N А49-1171/2011 оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России по г.Заречному Пензенской области в пользу индивидуального предпринимателя Трушкиной Елены Александровны судебные расходы по уплате госпошлины в размере 250 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области в пользу индивидуального предпринимателя Трушкиной Елены Александровны судебные расходы по уплате госпошлины в размере 250 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Трушкиной Елене Александровне из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 28 июля 2011 года государственную пошлину в размере 100 (Сто) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

А.А.Юдкин Е.Г.Попова