Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 08АП-6831/11

город Омск

28 октября 2011 г.

Дело N А70-4352/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6831/2011) Закрытого акционерного общества "Сибирский строительный центр" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2011 по делу N А70-4352/2011 (судья Лазарев В.В.), по иску индивидуального предпринимателя Клейменовой Натальи Анатольевны (ОГРН 304720311200240, ИНН 720401163847) к Закрытому акционерному обществу "Сибирский строительный центр" (ОГРН 1037200587082, ИНН 7203132213) о взыскании 284 704 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Сибирский строительный центр" - Яркова О.В. по доверенности N 45 от 19.10.2011 сроком действия 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от индивидуального предпринимателя Клейменовой Натальи Анатольевны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель Клейменова Наталья Анатольевна (далее истец, ИП Клейменова Н.А.) обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Сибирский строительный центр" (далее ответчик, ЗАО "Сибирский строительный центр") о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 284 704 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2011 по делу N А70-4352/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме - с ответчика взысканы основной долг и проценты в заявленной сумме. Кроме того, судом первой инстанции были взысканы судебные расходы истца, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на услуги правового и технического характера в размере 1200 руб., государственная пошлина в размере 8694 руб. 08 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

01.07.2010 между ИП Клейменовой Н.А. (Арендодатель) и ЗАО "Сибирский строительный центр" (Арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем N 31/10 (далее Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование автомобиль - автобус Даймплер Бенц 0303-11R, регистрационный знак Н 291 КА 72, идентификационный номер (VIN) - 30111213003750 (далее, Имущество) для использования в производственных целях - перевозки рабочих предприятия (л.д.7-9).

В этот же день был подписан акт приема-передачи Имущества в пользование Арендатору (л.д. 10).

За пользование автомобилем в соответствии с разделом 2 Договора Арендатор выплачивает Арендодателю арендную плату в размере 3 000 руб. 00 коп. в день. Оплата производится ежемесячно не позднее 15 числа путем перечисления денежных средств на счет Арендодателя или получения наличными из кассы Арендатора.

Согласно пункту 3.1. Договора срок аренды определен с 01.07.2010 по 31.12.2010.

Во исполнение условий договора сторонами были подписаны акты приемки выполненных работ от 30.07.2010, 31.08.2010, 30.09.2010, 29.10.2010 (л.д.22-25).

Ответчик до октября 2010 года производил истцу оплату арендованного имущества.

Начиная с октября 2010 года арендные платежи не вносились, в связи с чем претензией от 23.03.2011 ИП Клейменова Н.А. предложила ЗАО "Сибирский строительный центр" оплатить долг с октября 2010 года по декабрь 2010 года в размере 276 000 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 21).

В ответ на претензию ЗАО "Сибирский строительный центр" ответило письмом от 25.03.2011 за N 139, в котором указало, что требование о выплате задолженности Арендатора в пользу Арендодателя в размере 276 000 руб. не может быть исполнено, так как в соответствии с подписанными актами выполненных работ задолженность по арендной плате составляет 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 20).

Поскольку ответчиком долг с октября 2010 года по декабрь 2010 года в размере 276 000 руб. не был оплачен, истец обратился за защитой своего права в Арбитражный суд Тюменской области.

Судом первой инстанции исковые требования были удовлетворены в полном объеме как законные и обоснованные. При этом, суд отклонил доводы ответчика о том, что после 12 октября 2010 года он не использовал арендованное имущество, указав на обязанность по исполнению договора аренды вне зависимости от использования предмета аренды по каким-либо причинам.

В апелляционной жалобе ЗАО "Сибирский строительный центр" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Считает, что в рамках спорных арендных отношений право владения и пользования фактически не переходило к Арендатору, а сохранялось за Арендодателем, так как предмет аренды передавался Арендатору в соответствии с заявкой на перевозку рабочих и фактически оставался во владении и пользовании Арендодателя, в связи с чем истец не был лишен возможности пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

В соответствии с путевым листом N 11 развозка приостановлена с 12 октября 2010 года, что, как указано в апелляционной жалобе, свидетельствует о прекращении арендных отношений на неопределенное время. При этом, не подписание сторонами акта приема-передачи еще не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении Арендатором обязанности по возврату арендованного имущества.

ИП Клейменова Н.А. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило свое несогласие с позицией ответчика. Истец настаивает на неисполнении ЗАО "Сибирский строительный центр" договора аренды и считает, что с последнего правомерно была взыскана задолженность и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобе. Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, которое апелляционным судом было удовлетворено, дело рассмотрено при названной явке.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ЗАО "Сибирский строительный центр", изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

Пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как уже было указано, стороны заключили договор аренды транспортного средства с экипажем на срок с 01.07.2010 по 31.12.2010.

За период действия договора ответчик свои обязательства по внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом, не внес платежи за период октябрь-декабрь 2010 года, что им не оспаривается и не опровергается.

ЗАО "Сибирский строительный центр" в апелляционной жалобе выразило позицию о том, что с 12.10.2010 транспортное средство не используется ответчиком и находится в распоряжении истца, в связи с чем нет оснований взыскивать арендную плату.

Суд апелляционной инстанции данный довод считает несостоятельным.

Договор аренды является договором возмездного пользования имуществом, основным признаком которого является возможность арендатора использовать полезные свойства этого имущества в своих целях. При этом, по смыслу действующих правовых норм, фактическое использование имущества либо отсутствие такового, в случае предоставления предмета аренды арендатору, не имеет какого-либо правового значения.

От договора аренды следует отличать договор возмездного оказания услуг, для которого существенным является результат - факт оказания услуг. В этом случае именно оказание услуг как свершившийся факт является основанием для оплаты.

В рассматриваемом случае сторонами был заключен договор аренды, в связи с чем обстоятельство реального использования имущества либо отсутствие не может повлиять на обязанность арендатора уплачивать арендные взносы по договору.

При этом, в установленном порядке стороны арендные отношения досрочно не прекратили. Договор прекратил своей действие истечением установленного в нем срока (статья 632 и статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 8.1., 8.5. Договора предусмотрено, что изменения условий настоящего Договора, его расторжение и прекращение возможно только при письменном соглашении сторон. Арендатор имеет право расторгнуть настоящий Договор, предупредив Арендодателя в письменном виде не менее чем за 3 (три) дня до даты его расторжения.

Согласно пункту 4.1. Договора, передача и возврат по истечению срока аренды транспортного средства производится по акту сдачи-приемки, подписываемому обеими сторонами настоящего Договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Арендатор уведомлял Арендодателя о досрочном расторжении Договора, а также подписанного сторонами акта возврата имущества в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции относительно того, что из положений статей 606, 611, 614, 622, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи

При таких обстоятельствах, поскольку объект аренды был передан ответчику по акту приема-передачи и до истечения срока действия договора аренды ответчик договорные отношения не прекратил, имущество по акту приема-передачи не возвратил, судом первой инстанции правомерно и обоснованно была взыскана спорная задолженность.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, относительно того, что в путевом листе N 11 было указано, что с 12 октября перевозка приостановлена, не может быть принят апелляционным судом во внимание, так как указание в путевом листе названной информации, во-первых, ни по форме, ни по содержанию не свидетельствует об изменении либо прекращении договорных отношений; во-вторых, не свидетельствует о том, что в будущем перевозка не будет возобновлена; в-третьих, не подтверждает возврат арендованного имущества.

Таким образом, апелляционная коллегия арбитражного суда считает, что у ответчика имеет место быть неисполненная обязанность по внесению арендной платы за период октябрь-декабрь 2010 года.

Поскольку наличие задолженности подтверждено, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд расценивает обоснованным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и арифметически верным. Контррасчет ответчик не представил.

Судом первой инстанции с ответчика были взысканы судебные расходы, в том числе: числе расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на услуги правового и технического характера в размере 1200 руб., государственная пошлина в размере 8694 руб. 08 коп.

Правомерно и обоснованность взыскания данных сумм ответчик не оспаривает в апелляционной жалобе, что по смыслу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает отсутствие оснований для оценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ЗАО "Сибирский строительный центр" указало, что суд первой инстанции вышел за рамки требований, заявленных истцом и предмета рассмотрения по настоящему делу, чем было допущено процессуальное нарушение, которое в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановленного решения.

Арбитражный апелляционный суд с названным доводом не согласен, поскольку судом первой инстанции были рассмотрены исковые требования в точном соответствии с исковым заявлением, а также ходатайством о взыскании судебных расходов. Никаких нарушений процессуального закона не установлено.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ЗАО "Сибирский строительный центр".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Сибирский строительный центр" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2011 по делу N А70-4352/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер