Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 02АП-5464/11

г. Киров

28 октября 2011 г.

Дело N А28-3054/2011-86/4

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Дудыревой Т.В., действующей на основании доверенности N 1269 от 08.02.2011,

представителя ответчика ООО "Доставка на дом" - Пасаженниковой Ю.А., действующей на основании доверенности от 31.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2011 по делу N А28-3054/2011-86/4, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.

по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова (ОГРН 1034316546978, адрес (место нахождения): г. Киров, ул. Воровского, д.39)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вятка-Транспорт" (ОГРН 1064345037460, адрес (место нахождения): г. Санкт-Петербург, пл. Пионерская, д. 16а, офис 7-Н),

обществу с ограниченной ответственностью "Доставка на дом" (ОГРН 1084345011442, адрес (место нахождения): г. Киров, ул. Ленина, д.64),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области,

о признании зарегистрированного права отсутствующим,

установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - Комитет, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вятка-Транспорт" (далее - ООО "Вятка-Транспорт", ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "Доставка на дом" (далее - ООО "Доставка на дом", ответчик-2) о признании отсутствующим права собственности ответчиков на открытую автостоянку на 90 легковых автомобилей, с кадастровым N 43:40:000112:0011:6899/01/А,Б,В, расположенную по адресу: г. Киров, ул. Мира, 48.

Предъявленное требование основано на нормах статей 131, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 2, 13, 17, 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивировано тем, что указанная автостоянка, право собственности на которую незаконно зарегистрировано за ответчиками, т.к. данный объект не является недвижимостью, нарушает права и законные интересы истца, поскольку разрешенным использованием земельных участков является строительство объекта для муниципальных нужд (универсальный спортивно-зрелищный комплекс).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик-1 в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Ответчик-2, возражая против удовлетворения иска, указал, что спорный объект является объектом недвижимости, что установлено решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-7088/2009; истцом не представлены доказательства нарушения ответчиками его прав, поскольку доказательства принадлежности истцу земельного участка, на котором расположен указанный объект, в материалах дела отсутствуют; право собственности истца на земельный участок с кадастровым N 43:40:000112:0008 не зарегистрировано, а земельный участок с кадастровым N 43:40:000112:0011 принадлежит на праве собственности Кировской области.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - третье лицо) в письменном отзыве на исковое заявление указало на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2011 в удовлетворении исковых требований Комитета отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым N 43:40:000112:0011, который на момент рассмотрения дела находится в собственности Кировской области. В связи с этим суд пришел к выводу, что зарегистрированным правом собственности на указанную автостоянку, расположенную на земельном участке, не принадлежащем истцу, права последнего не могут быть нарушены. При этом суд первой инстанции также указал, что спорный объект является недвижимостью.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, основаниями для отмены обжалуемого решения являются: неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы истец указывает, что судом первой инстанции не учтено, что право собственности зарегистрировано на спорную автостоянку незаконно, поскольку данный объект не является недвижимостью. При этом заявитель отмечает, что зарегистрированным правом на спорный объект нарушаются права и законные интересы публичного собственника, поскольку разрешенным использованием земельных участков является строительство объекта для муниципальных нужд (универсальный спортивно-зрелищный комплекс). Вместе с тем истец отмечает, что решением Кировской городской Думы от 31.03.2010 N 39/25 объект незавершенного строительства по адресу: г. Киров, ул. Мира, 46, кадастровый N 43:40:000112:0007:16776НС/09/А, передан в собственность публично-правового образования - Кировская область с целью включения указанного объекта в федеральную целевую программу для завершения строительства. Заявитель считает, что непривлечение судом первой инстанции к участию в деле Департамента государственной собственности Кировской области является процессуальным нарушением, свидетельствующим о неправильном определении судом круга лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются принятым судебным актом.

ООО "Доставка на дом" в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ООО "Вятка-Транспорт" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик-1 и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.10.1998 на основании распоряжения главы администрации г. Кирова от 13.05.1998 N 1307 между Управлением муниципальными землями администрации г. Кирова (арендодателем) и Пермским открытым акционерным обществом "Промжелдортранс" (арендатором) был заключен сроком с 13.05.1998 по 12.05.1999 договор аренды земельного участка NУ0112-004, площадью 5181 кв.м., расположенного по адресу: г. Киров, ул. Мира, 48, для строительства открытой автостоянки.

20.07.1999 администрацией г. Кирова выдано указанному предприятию разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по строительству открытой автостоянки на 150 машиномест по адресу: г. Киров, ул. Мира, 48.

03.08.2000 по окончании строительства автостоянка принята в эксплуатацию государственной приемочной комиссией, что подтверждается актом о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 03.08.2000, утвержденным распоряжением главы администрации Октябрьского района от 15.08.2000 N 253.

Во исполнение распоряжения администрации города Кирова от 24.11.2003 N 5473 между Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности города Кирова и открытым акционерным обществом "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта "Вятка" 19.03.2004 заключены договоры аренды N 45930, N 44881, по которым Комитет передал ОАО "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта "Вятка" (правопреемник Пермского ОАО "Промжелдортранс") в аренду с 15.08.2003 соответственно:

- земельный участок с кадастровым N 43:40:000112:0006 (У012-005) площадью 3895 кв.м., расположенный по адресу: г. Киров, ул. Мира, 48 (примерно в 250 метрах по направлению на север от здания кинотеатра "Восток", имеющего почтовый адрес: г. Киров, ул. Ломоносова, 14А),

- часть земельного участка с кадастровым N 43:40:000112:0008/001 (У0112-012/011), площадью 345 кв.м., с границами, указанными на "Чертеже границ части земельного участка N У0112-012/011", расположенный по адресу: участок ул. Мира, от ул. Монтажников до ул. Ломоносова, для размещения стоянки открытого типа для временного хранения автотранспорта (платные услуги).

В результате проведенных в период 2002-2006 годов реорганизаций ОАО "Промжелдортранс" спорная автостоянка была передана ООО "Вятка-Транспорт".

На основании соглашения от 12.10.2006 договор аренды земельного участка от 19.03.2004 N 45930 был расторгнут.

Комитет направил в адрес ООО "Вятка-Транспорт" письмо от 04.12.2007 N 10501 с предложением заключить соглашение о расторжения договора аренды части земельного участка от 19.03.2004 N 44881. Согласие на расторжение договора не получено.

Впоследствии земельный участок с кадастровым N 43:40:000112:0006, а также земельные участки с кадастровыми номерами 43:40:000112:0007, 43:40:000112:0009, 43:40:000112:0010 были объединены в земельный участок с кадастровым N 43:40:000112:0011, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от 16.09.2007 N 39907.

Истцом в материалы дела представлено письмо Кировского филиала ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - Федеральное БТИ" от 08.04.2009, в котором сообщается, что спорная автостоянка не является объектом недвижимости.

09.04.2009 глава администрации г. Кирова издал постановление N 1134-П об отмене распоряжения главы администрации Октябрьского района г. Кирова от 15.08.2000 N 253 "Об утверждении акта комиссии по приемке в эксплуатацию объекта (открытая автостоянка на 90 легковых автомобилей граждан) по адресу: ул. Мира". В обоснование отмены названного распоряжения указано на то, что принятая в эксплуатацию автостоянка является временным объектом и в соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса не может быть отнесена к числу объектов капитального строительства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2009 по делу N А28-1237/2009-90/7, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009, удовлетворены исковые требования Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова к ООО "Вятка-Транспорт" об освобождении части земельного участка кадастровый N 43:40:000112:0006 (У0112-005), площадью 3895 кв.м., от стоянки открытого типа для временного хранения автотранспорта, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Мира, 48.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2009 решение Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2009 по делу N А28-1236/2009-89/7 по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова отменено. Апелляционный суд обязал ООО "Вятка-Транспорт" освободить часть земельного участка площадью 345 кв.м. с кадастровым N 43:40:000112:0008/001 (У0112-011), расположенного по адресу: город Киров, участок улицы Мира, от улицы Монтажников до улицы Ломоносова (четная сторона), от стоянки открытого типа для временного хранения автотранспорта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2009 по делу N А28-7088/2009-193/27 постановление главы администрации города Кирова от 09.04.2009 N 1137 "Об отмене распоряжения администрации Октябрьского района города Кирова от 15.08.2000 N 253" признано недействительным.

19.11.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) зарегистрировано право собственности ООО "Вятка-Транспорт" на открытую автостоянку на 90 легковых автомобилей с кадастровым N 43:40:000112:0011:6899/01/А,Б,В, расположенную по адресу: г. Киров, ул. Мира, 48, на основании передаточного акта от 20.02.2006, утвержденного решением общего собрания акционеров ОАО "Вятка-Промжелдортранс". Данное право прекращено 26.11.2009.

Согласно записям ЕГРП спорный объект с 26.11.2009 принадлежит на праве собственности ООО "Доставка на дом" на основании соглашения об отступном от 23.11.2009.

Из уведомления Управления Росреестра по Кировской области от 30.05.2011 N 14/056/2011-707 следует, что сведения о правах на земельный участок с кадастровым N 43:40:000112:0008 в ЕГРП отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРП от 30.05.2011 N 14/056/2011-706 земельный участок с кадастровым N 43:40:000112:0011, площадью 20730 кв.м., категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для строительства объекта для муниципальных нужд (универсальный спортивно-зрелищный комплекс), находится в собственности Кировской области.

В кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым N 43:40:000112:0011 от 16.09.2007 содержатся сведения о сформированных частях указанного участка: 001 - размещение объектов, предусмотренных в зоне рекреационного назначения (проход, проезд через земельный участок), 002 - занята и необходима для использования здания теннисного корта с двумя теннисными кортами, 43:40:000112:0011:19067/09/А.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из изложенного следует, что условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, является, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Как следует из материалов дела, предъявляя иск о признании права собственности на спорный объект отсутствующим, истец преследовал цель защитить свое право на земельный участок, на котором расположена спорная автостоянка, в целях строительства объекта для муниципальных нужд (универсальный спортивно-зрелищный комплекс).

Однако земельный участок с кадастровым N 43:40:000112:0011, площадью 20730 кв.м., на котором расположен спорный объект, находится в собственности Кировской области, что истцом не оспаривается.

Ссылка истца на то, что для указанного земельного участка установлено разрешенное использование - для строительства объекта для муниципальных нужд (универсальный спортивно-зрелищный комплекс), в рассматриваемой правовой ситуации (при наличии иного собственника) правового значения не имеет. Кроме того, разрешенное использование может быть изменено по инициативе собственника в установленном законом порядке. В связи с изложенным кадастровый паспорт земельного участка кадастровый N 43:40:000112:0011, в котором указано названное разрешенное использование, не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства нарушения прав истца.

Доказательств того, что истец уполномочен действовать в защиту интересов собственника земельного участка, материалы дела не содержат. Доказательств того, что волеизъявление собственника направлено на признание зарегистрированного права собственности на спорный объект отсутствующим, не представлено.

Учитывая, что истец не обладает правом на указанный земельный участок, удовлетворение иска в виде признания отсутствующим права собственности ответчиков не защитит и не восстановит право истца.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что истец обоснованно не признан судом первой инстанции заинтересованным лицом в исходе настоящего спора.

Вместе с тем, исходя из того, что иск предъявлен незаинтересованным в контексте статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицом, к участию в деле собственник, права которого могут быть затронуты данным решением, не привлекался, апелляционный суд считает преждевременными выводы суда первой инстанции относительно того обстоятельства, что спорная автостоянка является объектом недвижимости. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данные выводы суда первой инстанции не повлекли принятие незаконного судебного акта.

Доводы жалобы проверены апелляционным судом и в силу изложенного отклонены как не влияющие на результат рассмотрения настоящего дела, не имеющие правового значения для разрешения спора.

Довод истца о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившемся в непривлечении к участию в деле Департамента государственной собственности Кировской области, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

При этом апелляционный суд отмечает, что в жалобе отсутствует указание, в качестве кого (соистца, третьего лицо) должен быть привлечен департамент.

Как правомерно указано, в обжалуемом решении, правовые основания для привлечения указанного лица в качестве соистца по ходатайству истца у суда (в отсутствие на то согласия Департамента государственной собственности Кировской области) отсутствовали.

Ходатайство о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

В силу изложенного правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области и удовлетворения апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2011 по делу N А28-3054/2011-86/4 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.Г. Полякова