Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 09АП-25520/11

г. Москва

Дело N А40-52468/11-94-439

28 октября 2011 г.

N 09АП-25520/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Фирма САЛАНФ-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" августа 2011 г.. по делу N А40-52468/11-94-439 судьи Ерохина А.П.

по заявлению ООО "Фирма САЛАНФ-СТРОЙ" (ОГРН 1027700123219; 111401, г.Москва, пр-кт Зеленый, 23/43)

к Судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП УФССП России по Москве Дудко Д.Б.

третье лицо: ИФНС России N 20 по г. Москве

о признании незаконным постановления N 14911/10/21//77 от 15.03.2011

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Фирма САЛАНФ-СТРОЙ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по Москве Дудко Д.Б. N 14911/10/21/77 от 15.03.2011 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 175 117 руб. 63 коп.

Решением от 11.08.2011 суд отказал в удовлетворении заявления, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 15.03.2011 о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве).

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что Обществом не было получено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.07.2010 в Перовский РОСП УФССП России по Москве для исполнения поступил исполнительный документ о взыскании с ООО "Фирма САЛАНФ-СТРОЙ" в пользу ИФНС России N 20 по Москве денежных средств в размере 31 077 394, 73 руб.

29.07.2010 судебным приставом-исполнителем Дудко Д.Б. возбуждено исполнительное производство N 77/21/40082/23/2010, направлены запросы в регистрирующие органы.

20.01.2011 представителю должника-организации по доверенности Антоньевой Т.Н. были вручены: требования о предоставлении материалов (документов) касающихся деятельности ООО "Фирма САЛАНФ-СТРОЙ", постановление о возбуждении исполнительного производства, извещение о вызове на прием руководителя должника-организации ООО "Фирма САЛАНФ-СТРОЙ".

Поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин, постановлением от 15 марта 2011 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 2 175 117, 63 рублей.

Указанное постановление о взыскании исполнительского сбора явилось основанием для обращения заявителя в суд.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемого постановления требованиям Закона об исполнительном производстве.

Так, согласно п.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу п.2 данной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор является санкцией штрафного характера, то есть возложением на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (п.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

Как видно из материалов дела, заявитель в установленный для добровольного исполнения срок, не исполнил исполнительный документ. Поэтому оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-52466/11-106-196, которым, по мнению Общества, установлен факт отсутствия у Антоньевой Т.И. полномочий на получение постановления о возбуждении исполнительного производства.

Данный довод является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя постановление судебного пристава-исполнителя Дудко Д.Б. о наложении штрафа в соответствии с ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Вопрос о наличии или отсутствии события и состава правонарушения судом первой инстанции не рассматривался.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве не подтверждены. Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок вынесения постановления не представлено.

Согласно ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя полностью соответствует Федеральному закону об исполнительном производстве, а также не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от "11" августа 2011 г.. по делу N А40-52468/11-94-439 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Е.В. Пронникова Э.В. Якутов