Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 17АП-3446/09

г. Пермь

02 марта 2011 г.

Дело N А50-10716/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Вохминой Н.В.: Вохмина Н.В., решение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2006, определение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2011, паспорт,

от уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 13 по Пермскому краю): Зайцева Л.Н., доверенность от 21.12.2010, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 13 по Пермскому краю)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 декабря 2010 года

по жалобе уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего,

принятое судьей Макаровым Т.В.,

в рамках дела N А50-10716/2006

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Куединский молзавод" (ИНН 5957819318, ОГРН 1045902202939) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2006 Общество с ограниченной ответственностью "Куединский молзавод" (далее - должник, Общество "Куединский молзавод") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Вохмина Н.В. Определением от 08.11.2010 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на три месяца; в дальнейшем срок конкурсного производства также продлен.

30.11.2010 уполномоченный орган ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 13 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган, ФНС России), обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия конкурсного управляющего Общества "Куединский молзавод" Вохминой В.В. (далее - конкурсный управляющий), выразившиеся в нарушении порядка перехода к уступке права требования должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2010 (резолютивная часть определения объявлена 24.12.2010) в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на доказанность факта нарушения конкурсным управляющим порядка исполнения обязанностей, предусмотренного ст.ст. 130, 139, п.п. 1,2 ст. 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель апеллятора в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества "Куединсккий молзавод" обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Отказывая уполномоченному органу в удовлетворении его жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения в действиях конкурсного управляющего порядка перехода к уступке прав требования и недоказанности нарушения законных прав и интересов уполномоченного органа.

Данный вывод суда основан на материалах дела, правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

ФНС России усматривает в действиях конкурсного управляющего нарушение ст.ст. 130, 139, п.п. 1, 2 ст. 140 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что при отсутствии согласия собрания кредиторов должника на переход от взыскания задолженности к уступке прав требования конкурсным управляющим осуществлены действия, направленные на предпродажную подготовку к реализации имущества должника, в частности, проведение оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности (возникла в связи с привлечением учредителей к субсидиарной ответственности), направление в арбитражный суд ходатайства об установлении порядка уступки прав требования, а также вынесение на собрание кредиторов от 10.11.2010 вопроса об утверждении порядка, сроков и условий реализации прав требования.

Апелляционный суд считает, что в действиях конкурсного управляющего отсутствует нарушение порядка перехода к уступке прав требований должника и что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оценка имущества должника и обсуждение на собрании кредиторов порядка продажи имущества не относятся действиям, непосредственно направленным на продажу имущества должника, которые не могут быть совершены в условиях отсутствия согласия кредиторов на уступку прав требований должника.

На основании п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Пунктом 2 этой же статьи (в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 20.12.2008 N 296-ФЗ) установлено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 и 5 ст. 111 названного Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданные права требования должника не позднее, чем через пятнадцать дней с даты заключения договора купли-продажи прав требования и переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

По смыслу пунктов 3 и 5 ст. 111 Закона о банкротстве продажа прав требования должника в процедуре конкурсного производства производится на открытых торгах. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.

Как следует материалов дела и из пояснений конкурсного управляющего, субсидиарная ответственность учредителей должника составляла 2 168 066 руб. 08 коп., в отношении всех учредителей были возбуждены исполнительные производства. В рамках исполнительного производства за период с декабря 2009 по сентябрь 2010 с учредителей взыскано всего 62 500 руб. (посредством удержаний из заработной платы одного из учредителей); при таком режиме исполнения судебных актов взыскание будет производиться в течение примерно 13 лет.

В связи с малой эффективностью исполнительного производства конкурсным управляющим на собрании кредиторов, состоявшемся 27.05.2010, было сделано предложение о переходе от взыскания задолженности к уступке прав требований, в том числе, о проведении оценки дебиторской задолженности и подготовке предложения о порядке, сроках и условиях ее продажи на открытых торгах (протокол очередного собрания кредиторов от 27.05.2010, л.д. 25-28).

На данном собрании кредиторами предложение конкурсного управляющего отклонено, принято решение продолжить работу по взысканию задолженности в исполнительном производстве.

Согласно выписке из протокола очередного собрания кредиторов должника от 08-13.10.2010, на указанном собрании конкурсным управляющим повторно сделано предложение о начале работы по уступке прав требования Общества "Куединский молзавод" на открытых торгах. Данное предложение вновь отклонено.

В силу ст. 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет в ходе конкурсного производства инвентаризацию и оценку имущества должника, для чего привлекает независимых экспертов и иных специалистов.

На основании указанной нормы конкурсным управляющим проведена оценка дебиторской задолженности. Согласно оценочному отчету от 22.09.2010 N 252/10 рыночная стоимость прав требования составила 968 679 руб. 40 коп.

С учетом полученных в ходе исполнительного производства денежных средств, по состоянию на 27.09.2010 задолженность учредителей составляла 2 105 566 руб. 08 коп.

В связи с отсутствием согласия кредиторов на переход к уступке прав требования конкурсный управляющий воспользовался своим правом обратиться в суд за разрешением возникших разногласий, в частности заявил ходатайство об установлении порядка уступки прав требования Общества "Куединский молзавод".

Определением суда от 01.11.2010 по настоящему делу в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано по мотиву того, что последним не произведены все действия по урегулированию вопроса по продаже прав требования должника в досудебном порядке.

Впоследствии, конкурсным управляющим в повестку дня собрания кредиторов должника, состоявшегося 10.11.2010, вторым вопросом включен вопрос об исполнительном производстве по взысканию денежных средств по субсидиарной ответственности учредителей. По данному вопросу конкурсным управляющим предложено собранию кредиторов определить порядок продажи прав требования должника посредством открытых торгов.

Между тем, предложение конкурсного управляющего собранием кредиторов было отклонено, заявитель жалобы голосовал против утверждения предложения о порядке, сроках и условиях продажи прав требования Общества "Куединский молзавод".

Действительно, при отсутствии согласия собрания кредиторов должника на продажу прав требования конкурсный управляющий не имеет права приступить к уступке прав требования должника.

Таким образом, по смыслу ст.140 Закона о банкротстве при отсутствии согласия собрания кредиторов на уступку прав требований должника путем продажи установлен запрет на совершение конкурсным управляющим действий, непосредственно направленных на совершение отчуждения прав требований (дебиторской задолженности), т.е. не могут назначаться торги, публиковаться объявления о проведении торгов, заключаться договоры (предварительные договоры), передаваться подтверждающие наличие дебиторской задолженности документы, приниматься оплата и т.п.

При этом, согласно ст.ст.130, 139 Закона о банкротстве, и исходя из существа спорных правоотношений, проведение оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности и разработка предложений о порядке, сроках и условиях продажи необходимы для обсуждения кредиторами должника вопроса о возможности уступки прав требования с точки зрения целесообразности продолжения взыскания задолженности должником и, соответственно, продления срока конкурсного производства с несением должником соответствующих расходов на процедуру банкротства, либо реализации дебиторской задолженности.

Следовательно, конкурсным управляющим не был нарушен порядок перехода к уступке прав требований, а все его действия направлены на поиск разумного (т.е. в интересах должника и кредиторов) решения относительно дальнейшей судьбы имущества должника.

Апелляционный суд считает, что уполномоченным органом не обосновано и не доказано в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, также то обстоятельство, каким образом оценка прав требования Общества "Куединский молзавод" до получения согласия собрания кредиторов должника на их уступку, обращение в суд с ходатайством об установлении порядка уступки прав требования и обсуждение на собрании кредиторов вопроса об утверждении порядка, сроков и условий реализации прав требования нарушили законные права и интересы ФНС России, каким образом данные действия конкурсного управляющего повлекли или могли повлечь убытки для должника или кредиторов, включая уполномоченного органа.

Ссылка апеллятора на то, что при проведении торгов в конкурсную массу будет недополучено 1 136 866,68 руб., является безосновательной, поскольку по результатам торгов продажа дебиторской задолженности возможна и за большую стоимость.

Анализ возможных расходов по делу о банкротстве (вознаграждение конкурсного управляющего, оплата услуг привлеченных лиц и иные материальные расходы) за период продления конкурсного производства в целях взыскании дебиторской задолженности, возможных доходов от поступлений в результате взыскания в ходе исполнительного производства и доходов от уступки прав требований должника путем их продажи ФНС России не проведен.

Таким образом, уполномоченным органом не доказан факт нарушения его законных прав и интересов действиями конкурсного управляющего.

Указание заявителя жалобы на наличие непогашенных текущих расходов на процедуры банкротства в общей сумме 1 280 449,76 руб. и на риск возложения данных расходов на уполномоченный орган, как заявителя по делу, во внимание не принимается, поскольку правового значения данные обстоятельства при рассмотрении настоящего спора не имеют. При этом, судом первой инстанции правомерно указано на то, что обоснованность размера расходов по делу о банкротстве подлежит обсуждению при распределении расходов по итогам рассмотрения дела.

При отмеченных обстоятельствах в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего отказано судом правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что уполномоченный орган не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность вынесенного определения. Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч.4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

С учетом изложенного, определение суда от 30.12.2010 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2010 года по делу N А50-10716/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 13 по Пермскому краю) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина Т.М. Жукова