Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 08АП-6588/11

город Омск

25 октября 2011 г.

Дело N А81-107/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6588/2011) общества с ограниченной ответственностью "НадымРемСтрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2011 по делу N А81-107/2011 (судья Корнелюк Е.С.) по иску Администрации муниципального образования село Кутопьюган (ОГРН 1058900426298, ИНН 8903025498) к обществу с ограниченной ответственностью "НадымРемСтрой" (ОГРН 1068903013904, ИНН 8903026614) о расторжении муниципального контракта N 3 от 10.08.2010 и взыскании 544 213 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "НадымРемСтрой", Администрации муниципального образования село Кутопьюган - представители не явились,

установил:

Администрация муниципального образования село Кутопьюган 27.12.2010 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НадымРемСтрой" (далее - ООО "НадымРемСтрой") о расторжении муниципального контракта N 3 от 10.08.2010 и взыскании неотработанного авансового платежа в размере 525 599 руб. 52 коп., неустойки за просрочку выполнения работ по контракту в размере 18 556 руб. 58 коп. Всего истец просит взыскать с ответчика 544 156 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2011 по делу N А81-107/2011 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "НадымРемСтрой" в пользу Администрации муниципального образования село Кутопьюган взыскано 525 599 руб. 52 коп. задолженности, 18 556 руб. 58 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту N3 от 10.08.2010 В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "НадымРемСтрой" в доход федерального бюджета взыскано 13 883 руб. 12 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность решения и неправильное применение судом норм материального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрация муниципального образования село Кутопьюган (далее - Администрация) просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда без изменения.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: теплосети к объектам соцкультбыта и жилым домам села Кутопьюган от 10.08.2010 N 3 (л.д. 9-14).

По условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: Теплосети к объектам соцкультбыта и жилым домам села Кутопьюган (пункт 1.1). Цена контракта, составляющая 1 751 998руб.40коп. (с учетом НДС), определена по результатам проведенного открытого аукциона на размещение муниципального заказа на подрядные работы на основании утвержденной проектно-сметной документации, представленной заказчиком на момент проведения аукциона с учетом корректировки на процент тендерного снижения, предложенный подрядчиком при проведении аукциона, и в соответствии с протоколом открытого аукциона от 22.07.2010 N 133/10-ОА (пункт 2.1 контракта). Сроки выполнения работ сторонами определены: начало работ - 10 августа 2010 года, окончание работ - 10 ноября 2010 года (пункт 3.1). В соответствии с пунктом 4.2 контракта оплата осуществляется на условиях 30% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней с момента подписания муниципального контракта, оставшиеся 70 % перечисляются в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления счета-фактуры.

Администрацией муниципального образования село Кутопьюган после подписания муниципального контракта был произведен авансовый платеж подрядчику в размере 30% - 525 599 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением N 2811 от 13.08.2010 (л.д. 26).

К выполнению работ в сроки, установленные контрактом, подрядчик не приступил.

В адрес ответчика (подрядчика) Администрация неоднократно направляла письма о недопущении нарушений условий муниципального контракта (от 03.11.2010 N 500, от 11.11.2010 N 508 - л.д. 27-28), а 03.12.2010 направила проект соглашения о расторжении муниципального контракта (за исх. N 550). Данное письмо с проектом соглашением о расторжении контракта получено ответчиком 03.12.2010 (л.д. 29-30). Подписанный ответчиком экземпляр соглашения о расторжении муниципального контракта N3 от 10.08.2010 в адрес истца не поступил.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту, невозвращение суммы предварительной оплаты, а также отсутствие согласия ответчика на расторжение муниципального контракта по соглашению сторон, послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик в отзыве на иск (л.д. 60-63) подтвердил перечисление ему аванса, но сослался на невыполнение заказчиком обязанностей передать объект капитального ремонта по акту, а также необходимой проектной документации. Указал также, что несмотря на отсутствие проектной документации, приступил к выполнению работ, выполнил сварку труб разных диаметров протяженностью 336м, укладку трубопроводов, и понёс материальные затраты по приобретению и доставке материалов на объект, отраженные в реестре затрат на приобретение материалов и транспортных затрат с приложениями, а также в первичных документах, подтверждающих расходы на проезд работников до места выполнения работ и справки о начислении заработной платы (л.д. 66-90, 100-110). Ответчик ссылается на направление им в адрес истца акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2010 года на сумму 185 912,00 руб. (формы N КС-2, NКС-3), которые заказчик отказался подписать без объяснения причин. По расчету ответчика, по состоянию на конец ноября 2010 года затраты подрядчика по объекту составляют 1 021 298 руб.

В возражениях на отзыв (л.д.132-136) истец доводы ответчика отклонил, указав, что факт производства подрядчиком работ согласно заключенному контракту не подтвержден материалами дела. Из представленных к подписанию актов следует, что подрядчик частично произвел работы по надземной прокладке трубопровода в изоляции. Между тем, условия договора подряда до сдачи части работ заказчику подрядчиком исполнены не были. На объекте подрядчиком необходимые испытания не производились, предусмотренная договором исполнительная документация в адрес заказчика не поступала.

К сложившимся правоотношениям сторон суд первой инстанции обоснованно применил нормы Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) о подряде (параграфы 1, 3, 5 части второй ГК РФ), положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", нормы подраздела 2 раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения о договоре), а также главы 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения).

Поддерживая решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

Статьей 763 ГК РФ предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (часть 2).

Оценив условия контракта от 10.08.2010 N 3, суд первой инстанции обоснованно признал его заключенным, а вытекающие из него отношения квалифицировал как подрядные.

Истцом заявлено требование о расторжении контракта в связи с его существенным нарушением.

Установив существенное нарушение ответчиком (подрядчиком) условий контракта, что выразилось в невыполнении подрядчиком работ в установленные контрактом сроки (начало работ - 10.08.2010, окончание работ - 10.11.2010), суд первой инстанции, вместе с тем, в удовлетворении требования о расторжении контракта отказал, сделав правильный вывод о том, что срок действия контракта истёк.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В пункте 15.1 контракта стороны предусмотрели, что контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 10.11.2010, а в части оплаты по 10.12.2010.

Соответственно, в части выполнения работ контракт являлся действующим по 10.11.2010, в части оплаты - по 10.12.2010.

Пунктом 15.2 контракта установлено, что окончание срока его действия не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств по настоящему контракту.

С исковым заявлением Администрация муниципального образования село Кутопьюган обратилась в арбитражный суд 27.12.2010, то есть после того, как контракт прекратил действие и потому не подлежал расторжению.

Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует привлечению подрядчика - ООО "НадымРемСтрой" к ответственности за нарушение возникшего из контракта обязательства о выполнении работ в сроки с 10.08.2010 по 10.11.2010. Истечение срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств по настоящему контракту (пункт 15.2 контракта).

В соответствии с пунктом 9.3 контракта за нарушение сроков выполнения работ подрядчик несёт ответственность в виде пени, начисляемой в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки.

В связи с чем суд первой инстанции, исходя из условий контракта и правильно применив положения статей 330, 331 ГК РФ, пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 18 556 руб. 58 коп., начисленной с соблюдением условий пунктов 9.3, 15.2 контракта.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать, так как подрядчик к выполнению работ на объекте приступил, понес материальные затраты по приобретению и доставке материалов на объект, а после получения претензии с предложением о расторжении договора направил в адрес истца (заказчика) акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2010 года на сумму 185 912,00 руб. (формы КС-2, КС-3), которые заказчик отказался подписать без объяснения причин, а по расчету ответчика, по состоянию на конец ноября 2010 года затраты подрядчика по объекту составляют 1 021 298 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются. Указанные доводы ответчик приводил в отзыве на иск, и судом первой инстанции им дана оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу статей 711, 746 ГК РФ приемка работ заказчиком является основанием для их оплаты в обусловленном договором и проектно-сметной документацией к нему размере.

Ответчиком в материалы дела представлены подписанная им справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) на сумму 185 912 руб. 05 коп. (л.д. 85), составленная 24.11.2010, которая вместе с актом от 24.11.2010 о приемке выполненных работ (форма NКС-2) (л.д.88-89) была направлена в адрес Администрации муниципального образования село Кутопьюган по факсимильной связи с сопроводительным письмом исх. N121 от 29.11.2010 (л.д.148).

Представленные ответчиком справка и акт не могут быть признаны доказательствами выполнения перечисленных в акте работ, так как работы не были надлежащим образом сданы подрядчиком и приняты заказчиком в соответствии со статьями 720, 753 ГК РФ.

Согласно пункту 8.1 (подпункты "в", "з") контракта, подрядчик до уведомления заказчика о завершении ремонтных работ и готовности к выполнению индивидуальных испытаний должен произвести предусмотренные СНиП испытания инженерных систем, а также передать заказчику в полном объеме исполнительную документацию. Пунктом 8.2 контракта предусмотрена обязанность подрядчика представить заказчику перечисленные в нем документы (инструкции, сертификаты и т.д.) для индивидуальных испытаний и комплексного опробования оборудования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Учитывая отсутствие в материалах дела данных о произведенных в соответствии с условиями контракта предварительных испытаниях, непредставление ответчиком исполнительной документации по итогам выполненных работ, у истца отсутствовала обязанность производить приёмку и подписывать направленные в его адрес акт формы N КС-2 и справку формы N КС-3. Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Кроме того, односторонне подписанные акты приемки выполненных работ, составленные за пределами срока действия договора, не могут считаться надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ на указанные в них суммы. Как отмечено выше, акт приемки выполненных работ был составлен после истечения срока действия контракта, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сослался на данное обстоятельство как одно из оснований, по которым сделан вывод о недоказанности выполнения работ, соответствующих условиям контракта, в указанном ответчиком размере.

Поэтому довод ответчика в апелляционной жалобе о доказанности выполнения им работ в размере 185 912 руб. со ссылкой на акт о приемке выполненных работ следует отклонить в связи с его несостоятельностью.

Необоснованным также является довод ответчика о нарушении истцом условий спорного контракта в части обязанности заказчика по обеспечению присутствия его представителя для осуществления контроля за выполнением и качеством работ. Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанный довод, соглашается с возражениями истца, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу. Действительно, данное обстоятельство применительно к рассматриваемому спору не имеет правового значения, поскольку работы, на которые ссылается ООО "НадымРемСтрой", производились за пределами срока действия спорного контракта и не создавали заказчику обязанности по осуществлению контроля за их выполнением.

В отзыве на иск ответчик также указал, что не мог своевременно приступить к выполнению работ, поскольку заказчиком не была предоставлена необходимая для производства работ документация. Отклоняя данный довод, суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на пункт 1 статьи 719 ГК РФ, указал на недоказанность направления ООО "НадымРемСтрой" в адрес истца заявления о приостановлении работ по контракту из-за непредставления или несвоевременного представления необходимой для производства работ документации либо сообщения о невозможности выполнения работ по названной причине.

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал неполучение им проектно-сметной документации к указанному контракту, которая является приложением к нему (пункт 16 контракта) и не могла передаваться отдельно. В отзыве на апелляционную жалобу истец отмечает, что сметная документация была своевременно передана ответчику вместе с контрактом, приложением к которому она и является. Названное возражение подтверждено материалами дела. Кроме того, из письма исх. N 80 от 02.08.2010 (л.д.111) следует, что ответчик обращался к истцу с замечаниями относительно сметной документации на объект, что свидетельствует о наличии в распоряжении ответчика сметной документации ещё до заключения контракта 10.08.2010. Впоследствии, подписав контракт, ответчик согласился с его условиями и имеющейся проектно-сметной документацией на объект.

Не имеет правового значения и ссылка ответчика на понесенные им затраты по приобретению и доставке материалов на объект, отраженные в реестре затрат на приобретение материалов и транспортных затрат с приложениями, а также на первичные документы, подтверждающие расходы на проезд работников до места выполнения работ и справки о начислении заработной платы (л.д. 66-90, 100-110) в общей сумме 1 021 298 руб., поскольку в соответствии с пунктом 2.2 контракта его цена учитывает все затраты при выполнении полного комплекса работ на объекте согласно проектно-сметной документации, включая расходы на перевозку материалов до объекта и составляет 1 751 998 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, в отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ на объекте в обусловленном контрактом объеме, у суда первой инстанции отсутствовали основания оценивать в качестве допустимых доказательств представленные ответчиком документы в обоснование понесенных им затрат на объекте в размере 1 021 298 руб.

Более того, из возражений на исковое заявление и отзыва на апелляционную жалобу следует, что подрядчик производил работы по надземной прокладке трубопровода без демонтажа труб изношенной системы теплоснабжения (позиция Е24- 01-001-1 сметного расчета) по причине того, что осуществлять работы стал уже после начала отопительного сезона. Производство ремонта теплотрассы при её функционирующем режиме невозможно. В связи с чем подрядчик проложил трубопровод рядом с изношенным и, тем самым, вышел за рамки технической документации и исполнительной схемы прокладки труб.

Кроме того, ремонтируемый трубопровод находится на отведенном под эти цели земельном участке, прокладка же части трубопровода в ином месте, является незаконным изменением его местонахождения (схемы) на земельном участке, что является нарушением земельного законодательства.

Заказчиком указанное выполнение рассмотрено не было ввиду намерения расторгнуть муниципальный контракт, в связи с нарушением подрядчиком сроков производства работ.

Суд апелляционной инстанции в связи с изложенным отмечает, что приведенные истцом доводы подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются. В частности, из представленных в материалы дела фотографий (л.д. 151-167) фактически смонтированных ООО "НадымРемСтрой" труб видно, что использованные подрядчиком трубы имеют износ, покрыты изнутри ржавчиной, частично лежат на земле, а частично - уложены на деревянные опоры вместо стальных, как предусмотрено сметой N 1-1 к контракту, при стыковке труб использованы трубы разного диаметра, что также не соответствует проектно-сметной документации. Вопреки требованиям пункта 8.1 контракта, документация на смонтированные трубы истцу не передавалась.

Таким образом, в отсутствие доказательств надлежащего выполнения работ по условиям контракта, фактически произведенные ответчиком работы по монтажу труб за пределами сроков его действия не могут расцениваться как обстоятельство, при котором цель контракта (капитальный ремонт теплосети) была достигнута, при том, что теплосеть продолжала функционирование после наступления отопительного сезона.

По смыслу статей 711, 746 ГК РФ оплате работ предшествует их сдача подрядчиком и приемка заказчиком. Как указано выше, приемка работ по контракту сторонами не произведена, что исключает оплату работ, на затраты по которым ссылается ООО "НадымРемСтрой". Кроме того, по смыслу положений статей 706-709 ГК РФ работы по общему правилу производятся иждивением подрядчика, а цена работы включает все его затраты. В соответствии с пунктом 4.1 контракта стоимость работ определена ценой контракта, в которой учтены все затраты подрядчика. Тем самым, цена и стоимость работ по договору подряда не равнозначны понятию "затраты". В связи с чем ссылка ответчика на необходимость компенсации понесенных им затрат не основана на нормах материального права и условиях контракта.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как разъясняется в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставления отпала.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика аванса в сумме 525 599 руб. 52 коп. подтвержден материалами дела. Судом установлено отсутствие доказательств выполнения ООО "НадымРемСтрой" работ на указанную сумму, в связи с чем суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика 525 599 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2011 по делу N А81-107/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич