Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 17АП-7675/09

г. Пермь

10 сентября 2009 г.

Дело N А60-7281/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Щеклеиной Л.Ю., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от истца - ООО "Спецкомплект": Исмагилов Ш.М., паспорт 44 03 N 182935, доверенность от 08.06.2009; Попов В.А., директор, решение N 2 от 26.02.2009;

от ответчика - ООО "Эс-Ка-Строй": Скутина А.Ю., паспорт 65 05 N 154786, доверенность от 04.09.2009;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Эс-Ка-Строй"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2009 года

по делу N А60-7281/2009,

принятое судьей Хачевым И.В.

по иску ООО "Спецкомплект"

к ООО "Эс-Ка-Строй"

о взыскании 362 397, 63 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецкомплект" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эс-Ка-Строй" (далее ответчик), с учетом заявления об уменьшении исковых требований, о взыскании задолженности по договору N Ц-11 от 05.03.2008 в размере 330 074 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 20.02.2009 в размере 4 871,89 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2009 (резолютивная часть объявлена 01.07.2009) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что по условиям договора (спецификациям) сумма подлежащей поставке продукции составляет 984 500 рублей; продукция по товарно-транспортным накладным поставлена на сумму 959 926 рублей; платежными поручениями денежные средства перечислены, часть из которых (984 500 рублей) была перечислена в счет предоплаты, поскольку именно данная сумма предусмотрена договором; сумма недопоставки товара составила 24 808, 96 рублей; излишне перечисленная сумма - 305 500 рублей является неосновательным обогащением со стороны продавца и не подлежит взысканию, так как требование о возврате не заявлялось; данные средства как предоставленные во исполнение несуществующего обязательства не должны быть возвращены; проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 464, 64 рублей. В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что согласны возвратить сумму недопоставки 24 808, 96 рублей, выплатить проценты на эту сумму в размере 464, 64 рублей. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии устава, решения о создании общества и свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица.

ООО "Спецкомплект" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представители истца против доводов возражали. Решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным. Просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела учредительных документов, при отсутствии возражения со стороны истца, судом апелляционной инстанции удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спецкомплект" (покупатель) и ООО "Эс-Ка-Строй" (продавец) заключен договор поставки N Ц-11 от 05.03.2008, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно приложений-спецификаций. Цена единицы продукции, количество, единица измерения указываются в приложениях-спецификациях.

Срок отгрузки установлен в течение 10 календарных дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Спецификациями от 05.03.2008 и от 19.03.2008 сторонами согласовано наименование, количество и цена товара.

Платежными поручениями N 1 от 17.03.2008, N 2 от 20.03.2008, N 3 от 20.03.2008 покупатель произвел предварительную оплату продукции на сумму 1 290 000 рублей.

По товарным накладным N 15 от 11.03.2008 и N 17 от 27.03.2008 продавец передал, а покупатель получил товар на сумму 959 926 рублей.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждено претензией от 16.06.2008 N 016 (л.д.16), направленной в адрес ответчика и полученной 08.10.2008, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д. 17).

Поскольку до настоящего времени на оставшуюся сумму предварительной оплаты товар поставщиком не поставлен, денежные средства не возвращены, ООО "Спецкомплект" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности поставщика перед покупателем подтверждена, доказательств допоставки товара не представлено, в связи с чем взыскал заявленную сумму предварительной оплаты и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 871, 89 рублей.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из пункта 5.1 договора поставки N Ц-11 от 05.03.2008 следует, что оплата продукции производится на основании счета на предварительную оплату в течение 30 банковских дней с момента выставления счета. Согласно пункту 5.3 формой оплаты является 100 % предварительная оплата.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что истец обязательство по договору от 05.03.2009 N Ц-11 в части перечисления предварительной оплаты в сумме 1 290 000 рублей исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями N 1 от 17.03.2009, N 2 от 20.03.2009 и N 3 от 20.03.2009.

Из перечисленных платежных поручений следует, что предварительная оплата продукции производилась на основании выставленных ответчиком счетов N N 18, 19, которые в материалы дела не представлены. Между тем, ответчиком наличие указанных счетов документально не опровергнуто и не доказано их не выставление в адрес истца.

Доказательств передачи истцу товара на сумму 330 074 рублей материалы дела не содержат. Суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ такие доказательства также не представлены.

Указанная задолженность ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2008, скрепленным подписями и печатями истца и ответчика.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по поставке товара на сумму предварительной оплаты, а также доказательства возврата предварительной оплаты по истечении срока действия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о возврате 330 074 рублей, составляющих сумму предварительной оплаты за не переданный продавцом товар.

В силу п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 13 постановления "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998 N 13/14, на основании п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Суд первой инстанции ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, проверив и признав правильным расчет истца, верно взыскал с ответчика 4 871, 89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2009 по 20.02.2009, учитывая, что начало для расчета процентов истец заявил со дня, следующего за днем окончания срока действия договора (пункт 7.2).

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Доводы апелляционной жалобы судом проверены и отклонены, как не опровергающие выводы суда первой инстанции.

Довод ответчика о применении при разрешении спора ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит фактическим обстоятельствам дела и апелляционным судом отклонен.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае поставка продукции и ее оплата осуществлялись в рамках заключенного договора. Таким образом, условия, предусмотренные статьей 1102 ГК РФ, которые позволили бы квалифицировать спорные платежи как неосновательное обогащение ответчика, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2009 года по делу N А60-7281/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Эс-Ка-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Т.И. Мещерякова