Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2009 г. N 07АП-10207/09

г. Томск

Дело N 07АП-10207/09 (А45-12021/2009)

"15" декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Сухотиной В.М.

судей: Калиниченко Н.К.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.

при участии:

от Сбербанка России: Раецкая Н.М. по доверенности N 11/141 от 13 февраля 2008 года

от ЗАО "Северскстекло": Гришина Е.К. по доверенности от 18 ноября 2009 года

от ОАО "НОК": Горожанкин И.И. по доверенности N 08/103 от 17 сентября 2009 года

от третьих лиц: Горожанкин И.И. не допущен к участию в деле в качестве представителя Дугельного А.П.: от Дудоладова А.В. - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" на определение Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требования в отдельное производство от 29 октября 2009 года по делу N А45-12021/2009 (судья Малимонова Л.В., арбитражные заседатели Мальцев С.Д., Чернова Н.А.)

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Сибирского отделения Сбербанка г. Новосибирск

к закрытому акционерному обществу "Северский стекольный завод", открытому акционерному обществу "Новосибирский оловянный комбинат"

третьи лица: Дугельный Александр Петрович, Дудоладов Андрей Владимирович

о солидарном взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме 1 719 870,59 рублей, возмещении расходов по государственной пошлине в сумме 20 099,35 рублей

и по иску: открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Сибирского отделения Сбербанка г. Новосибирск, закрытому акционерному обществу "Северский стекольный завод"

о признании недействительным договора об открытии невозобновляемой кредитной линии

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Сибирского отделения Сбербанка (далее - Сбербанк России) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Северский стекольный завод" (далее - ЗАО "Северскстекло"), открытому акционерному обществу "Новосибирский оловянный комбинат" (далее - ОАО "НОК") о солидарном взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27 июня 2008 года N 77, заключенного с ЗАО "Северскстекло" и по договору поручительства от 27 июня 2008 года N 77/3, заключенному с ОАО "НОК" и дополнительным соглашениям к ним в сумме 1 719 870,59 рублей, возмещении расходов по государственной пошлине в сумме 20 099,35 рублей. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Дугельный Александр Петрович, Дудоладов Андрей Владимирович (дело N А45-12021/2009).

ОАО "НОК" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Акционерному коммерческому Сбербанку России, ЗАО "Северскстекло" о признании недействительным договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27 июня 2008 года N 77 (дело N А45-22626/2009).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2009 года дело N А45-12021/2009 объединено в одно производство с делом N А45-22626/2009, за делом сохранен номер А45-12021/2009 (том 1 л.д. 132 - 136).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 октября 2009 года отказано в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Томской области.

Не согласившись с определением суда, ОАО "НОК" обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить определение в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство и разрешить вопрос по существу. Выделить требование по иску ОАО "НОК" к ЗАО "Северскстекло" и Сбербанку России о признании договора N 77 недействительным в отдельное производство.

Податель полагает, что выделение требований по его иску о признании договора недействительным соответствует требованиям эффективного правосудия, направлено на обособление корпоративного спора от ординарного гражданского дела. Податель не усматривает каких-либо правовых препятствий раздельного рассмотрения требований о взыскании по договору и об оспаривании договора. Вывод суда об обратном является ошибочным и основан на неправильном истолковании положений части 3 статьи 130, части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2009 года N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления N 57 от 23 июля 2009 года "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Сбербанк России в письменных пояснениях просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку суд при вынесении обжалуемого определения правильно применил нормы процессуального права. Выделение требований ОАО "НОК" в отдельное производство не может отвечать целям эффективного правосудия, может привести к приостановлению производства по делу по иску Сбербанка России.

В судебном заседании представитель ОАО "НОК" поддержал апелляционную жалобу, подтвердил приведенные в ней доводы. Представитель Сбербанка России возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Представитель ЗАО "Северскстекло" согласилась с доводами апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23 июля 2009 года "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

Определением от 30 сентября 2009 года суд первой инстанции признал необходимым в целях исключения принятия взаимоисключающих решений объединить дела, что приведет к быстрому одновременному совместному разрешению требований в рамках одного производства.

Разрешая ходатайство о выделении требования в отдельное производство, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в его удовлетворении по аналогичным основаниям.

Выводы суда соответствуют целям эффективного правосудия, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Таким образом, обжалуемое определение суда соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 октября 2009 года по делу N А45-12021/2009 об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.К. Калиниченко И.Н. Мухина