Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 15АП-10234/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-35195/2010

24 октября 2011 г.

15АП-10234/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии представителя ООО "ТриО" - Машенской И.С. (доверенность от 20.01.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парк-Сервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11 июля 2011 года по делу N А32-35195/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТриО" (ИНН 2319038845; ОГРН 1062319008003)

к обществу с ограниченной ответственностью "Парк-Сервис" (ИНН 2320087445; ОГРН 1022302959414)

о взыскании задолженности по арендной плате,

принятое судьей Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТриО" (далее - ООО "ТриО", истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парк-Сервис" (далее - ООО "Парк-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 975 000 руб. по договору субаренды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011 исковые требования удовлетворены, в пользу ООО "ТриО" взыскана задолженность по арендной плате в размере 758 748 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 174 руб. 98 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- договор субаренды N 10 от 01.10.2007 не был оформлен путем составления одного документа, подписанного сторонами, в договоре отсутствует условие о размере арендной платы, договор должен быть признан незаключенным;

- договор недействителен, поскольку составлен в нескольких документах, а не в одном;

- сторонами не составлялись и не согласовывались какие-либо графические материалы, на которых были бы изображены помещения с номерами, указанными в договоре субаренды;

- подпись генерального директора ЗАО "Интеко-Сочи" в адрес директора ООО "ТриО" о согласии на заключение договоров субаренды имущества, предоставленного в аренду по договору от 03.07.2007, сфальсифицирована;

- ссылка суда на незаявление ответчиком ходатайства о назначении экспертизы является необоснованной, поскольку обязанность по проверке заявления о фальсификации путем назначения экспертизы является обязанностью суда и не зависит от заявления ходатайства об экспертизе.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения. Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отношении в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТриО" и ООО "Парк-Сервис" 01.10.2007 заключен договор субаренды нежилых помещений N N 5, 6, 12, 14, 15, 16, расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Виноградная, дом 14, административный корпус. Договор заключен на срок с 01.10.2007 по 31.05.2008. В подтверждение передачи помещений подписан акт приема-передачи помещений от 01.10.2007.

23.11.2007 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, которым стоимость арендной платы установлена в размере 100 000 руб. в месяц, увеличенном на сумму эксплуатационных и коммунальных платежей.

Заявитель жалобы не отрицает факт передачи ему помещений в пользование. В материалы дела представлены платежные поручения, которыми подтверждается перечисление ООО "Парк-Сервис" на счет ООО "ТриО" денежных средств в порядке погашения задолженности по арендной плате по договору N 10 от 01.10.2007 на основании выставленных истцом счетов (платежные поручения N 157 от 26.11.2007, N 179 от 11.12.2007, N 191 от 26.12.2007, N 4 от 14.01.2008).

Доводы апелляционной жалобы о недействительности (незаключенности) договора субаренды подлежат отклонению как не основанные на нормах материального права и не соответствующие имеющимся в деле доказательствам.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии согласия арендодателя в лице ЗАО "Интеко-Сочи" на сдачу имущества в аренду не может быть принято во внимание. Ответчик со встречным иском о признании договора субаренды недействительным по указанному основанию не обращался, вступившие в законную силу судебные акты о признании недействительным договора субаренды в материалы дела не представлены. Кроме того, ответчик не может быть признан заинтересованным в оспаривании договора субаренды по мотивам предполагаемого нарушения прав другого лица - собственника помещений в лице ЗАО "Интеко-Сочи" - в результате передачи помещений обществом "ТриО" в субаренду ответчику.

В соответствии с пунктом 2.3.11 договора аренды от 03.07.2007, заключенным между ЗАО "Интеко-Сочи" и ООО "ТриО" в отношении гостиничных номеров и нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Виноградная, 14, арендатор (ООО "ТриО") не вправе без письменного согласия арендодателя заключать договоры и вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение представленных арендатору по договору имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу (договоры залога, субаренды, внесение прав аренды в уставный капитал и др.).

Истцом в материалы дела представлена копия письма генерального директора ЗАО "Интеко-Сочи" В.Н. Батурина, которым ЗАО "Интеко-Сочи" дает согласие на заключение ООО "ТриО" договоров субаренды имущества, предоставленного ООО "ТриО" в аренду по договору аренды от 03.07.2007 (т. 1, л.д. 101).

Ответчик заявляет о фальсификации этого документа в связи с тем, что подпись на указанном обращении принадлежит не Батурину В.Н., а неизвестному лицу (т. 1, л.д. 167). Однако о проведении экспертизы подписи, выполненной от имени Батурина В.Н. на указанном письме ответчик не заявил.

На основании одних лишь предположений о поддельности подписи Батурина В.Н. на письме в адрес ООО "ТриО" о даче согласия на передачу помещений в субаренду суд первой инстанции не мог и не вправе был сделать вывод о недействительности договора субаренды как заключенного неправомочным лицом. Довод заявителя жалобы об обязанности суда самостоятельно назначить экспертизу для проверки заявления о фальсификации не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как следует из протокола судебного заседания от 23.06.2011, на предложение суда об изъятии письма ЗАО "Интеко-Сочи" из числа доказательств истец категорически отказался, суд, проверив заявление ответчика о фальсификации доказательства на предмет его обоснованности, счел данное заявление подлежащим отклонению.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из содержания данной нормы не следует, что арбитражный суд при проверке достоверности заявления о фальсификации доказательства обязан во всех случаях назначать проведение экспертизы для проверки подлинности представленных письменных доказательств. Суд оценивает представленное доказательство в совокупности с иными имеющимися в деле материалами, с учетом пояснений сторон, их поведения как в процессе исполнения договора, так и в ходе рассмотрения спора арбитражным судом.

Заявление о фальсификации подписи генерального директора ЗАО "Интеко-Сочи" на письме в адрес ООО "ТриО" о передаче помещений в субаренду с учетом неоднократных платежей ООО "Парк-Сервис" в пользу ООО "ТриО" как арендодателя по договору субаренды не может расцениваться иначе как попытка затянуть судебное разбирательство и отсрочить погашение образовавшейся задолженности по арендной плате.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции как в отношении действительности и заключенности договора субаренды, так и наличия задолженности по нему.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июля 2011 года по делу N А32-35195/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко