Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 15АП-11782/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-15397/2011

28 октября 2011 г.

15АП-11782/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотрова Н.Н.

судей Н.Н. Иванова,С.С. Филимонова

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Абрамова А.В. (доверенность от 15.10.11г., сроком на 3 года);

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 344002 43 43561 9 вручено 17.10.11)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Такси Городское" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2011 по делу N А32-15397/2011 о прекращении производства по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Такси Городское" к заинтересованному лицу Федеральной службе по труду и занятости Государственной инспекции труда в Краснодарском крае об отмене постановления от 30.05.11 N 4-1369-11-ППР/102/2 и прекращении производства по делу, принятое в составе судьи Гонзуса И.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Такси Городское" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае (далее - инспекция) о признании незаконными и отмене постановления инспекции от 30.05.11 N 4-1369-11-ППР/102/2 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 29.08.11 г. производство по делу прекращено по п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Не согласившись принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда, ссылаясь на подведомственность спора арбитражному суду, поскольку в отношениях с физическими лицами, по факту нарушения прав которых принято оспариваемое постановление, общество не выступало в качестве работодателя. Эти работники были предоставлены обществу ООО "Трансвато Ресурс" по договору аутстаффинга (предоставление персонала). В связи с этим к взаимоотношениям между обществом и этими работниками нормы трудового законодательства, за нарушение которых общество привлечено к ответственности оспариваемым постановлением, неприменимы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на неподведомственность дела арбитражному суду. Общество привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта экономической деятельности и не в связи с её осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Инспекция своего представителя в судебное заседание не направила, о месте и времени судебного разбирательства по жалобе извещена надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без её участия.

В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене определения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об обжаловании решений административного органа о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 5.27 Кодекса устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда.

Субъектом ответственности по данной статье выступает юридическое или должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Как следует из оспариваемого в деле постановления, общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде в отношении работников, а именно: за нарушение ст.ст. 22, 212, 221 Трудового кодекса и подзаконных актов, регулирующих правоотношения между работником и работодателем: общество как работодатель не соблюдает требований трудового законодательства об обеспечении безопасности и условий труда, не провело аттестации рабочих мест по условиям труда и допустило иные нарушения требований трудового законодательства, установленных для работодателей.

Довод общества о том, что в отношениях с физическими лицами- работниками, оно не выступало в качестве работодателя, так как эти работники были предоставлены обществу ООО "Трансвато Ресурс" по договору аутстаффинга (предоставление персонала) и, в связи с этим, к взаимоотношениям между обществом и этими работниками нормы трудового законодательства, за нарушение которых общество привлечено к ответственности оспариваемым постановлением, неприменимы, судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный.

Вопрос о том, правильно или неправильно инспекция применило ко взаимоотношениям между обществом и работниками нормы трудового законодательства, относится к существу спора и подлежит выяснению при рассмотрении дела по существу. Инспекция полагает, что к обществу нормы трудового законодательства применимы и в связи с этим привлекла общество оспариваемым постановлением к ответственности в качестве работодателя за нарушение законодательства о труде.

Вопросы правильности распространения на тех или иных субъектов требований трудового законодательства в компетенцию арбитражных судов не входят. Эти вопросы отнесены к компетенции судов общей юрисдикции.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде. Вопрос о том, правилен ли этот вывод инспекции, относится к существу спора и находится за пределами установленной нормами АПК РФ юрисдикции арбитражных судов.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неподведомственности арбитражному суду данного дела является законным и обоснованным. Законное и обоснованное определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу не подлежит отмене. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.11г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова С.С. Филимонова