Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 15АП-9588/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-8389/2011

24 октября 2011 г.

15АП-9588/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца: представителя ООО "Энергоком" Аксенова А.С.

по доверенности от 01.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСМУ-Газстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.06.2011 по делу N А32-8389/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоком"

ИНН 7705892151 ОГРН 1097746383602

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ДСМУ-Газстрой"

ИНН 2308079790 ОГРН 1022301211020

о взыскании задолженности, принятое судьей Мазуренко М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДСМУ-Газстрой" задолженности по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 01.08.2010 N 1775/1, 1 321 195 рублей 99 копеек основного долга; 170 243 рубля 51 копейку пени; а также 27 914 рублей 39 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 01.08.2010 N 1775/1 ответчиком.

Решением от 30.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о доказанности факта и размера задолженности истца, отклонил доводы ответчика о снижении суммы неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ДСМУ-Газстрой" обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить в части взыскания неустойки.

Жалоба мотивирована тем, что, по мнению, ответчика спорный договор поставки не содержит условия о предмете, в силу чего является незаключенным, и взыскание неустойки в предусмотренном им размере недопустимо.

В судебном заседании представитель истца просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев дело, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

01.08.2010 стороны подписали договор поставки N 1775/1 (т. 1 л.д. 36). Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что продавец (истец) обязуется по согласованной ранее с покупателем (ответчиком) заявке поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

Стороны согласовали форму заявки в пункте 1.2. договора - устная, факсимильная либо по электронной почте. В том же пункте предусмотрено, что соответствие поставленного товара заявке удостоверяется при приемке товара и подтверждается подписями представителей обеих сторон в товарных накладных по форме ТОРГ-12. В случае, если товар не соответствует условиям заявки, представитель покупателя вправе такой товар не принимать, если же товар принят, то он считается поставленным в рамках настоящего договора.

Все представленные в материалы дела накладные по форме ТОРГ-12, получения товара по которым ответчик не оспаривает, имеют ссылку на договор поставки от 01.08.2010 N 1775/1.

Судом первой инстанции с учетом норм ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дана правильная квалификация отношениям сторон как опосредованным единым договором поставки.

Толкование вышеуказанных условий договора в совокупности с фактическими действиями сторон, подписанием накладных, имеющих ссылку на договор, приводит к выводу о направленности воли сторон на урегулирование своих отношений по поводу покупки ответчиком у истца товара не разовыми сделками, как это попытался представить ответчик, но именно спорным договором поставки, включая его условие об ответственности за ненадлежащее исполнение его сторонами обязательств.

Взыскиваемую сумму неустойки апеллянт не оспаривает, контррасчета не представил, о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не просит.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного по результатам полного и всестороннего исследования обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела, апелляционный суд не усматривает. Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и судебные расходы по ней возлагаются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июня 2011 года по делу N А32-8389/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко