Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 09АП-26365/11

г. Москва

Дело N А40-46922/11-162-253

N 09АП-26365/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Трансойл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" июля 2011 г. по делу N А40-46922/11-162-253, принятое судьей Гусенковым М.О. по иску ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914) к ООО "Трансойл" (ИНН 7444041026, ОГРН 1047420003729) о взыскании долга и изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Трансойл" о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору N МОС-0067-7А за период с 16.11.2008 г. по 04.08.2010 г. в размере 205 027 руб., изъятии предмета лизинга: грузового фургона цельнометаллического (7 мест), ТС ГАЗ-2705-434, VIN Х9627050070546972, год изготовления 2007, модель, номер двигателя *40522Р*73077859*, шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина прицеп) N 27050070322437, Цвет кузова (кабины, прицепа) белый, ПТС 52 МН 310515, выдан 28.05.07 (т. 1 л.д. 8-10).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2011 г. исковые требования удовлетворены (т. 1 л.д. 74-75). Суд пришел к выводу об обоснованности и законности заявленного иска вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору лизинга.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции (т. 1 л.д.78-79), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренного договором.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель, истец не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (т. 1 л.д. 85-89).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Установлено, что согласно условиям заключенного между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) договора финансовой аренды (лизинга) от 24.09.2007 г. N МОС-0067-7А лизингодатель передает во владение и пользование лизингополучателя предмет лизинга, согласно спецификации, а лизингополучатель обязуется полно и своевременно оплачивать предусмотренные графиком лизинговые платежи.

Факт надлежащего исполнения лизингодателем взятых на себя обязательств по договору, предусмотренных пунктами 2.1, 3.1, 4.6 договора подтвержден составленным полномочными представителями сторон актом приема-передачи транспортного средства в лизинг от 28.09.2007 г., содержащими оттиски печатей сторон (т. 1 л.д. 23).

Лизингополучатель обязательства по внесению лизинговых платежей в нарушение предусмотренных пунктами 5.2.2, 7.3, 7.4, 7.5 договора, согласованным сторонами графиком платежей (т. 1 л.д. 21-22) исполнял ненадлежащим образом, не внес лизинговые платежи за период с 16.11.2008 г. по 04.08.2010 г.

В соответствии с п. 10.2 лизингодателю предоставлено право на одностороннее расторжение договора лизинга в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных договором лизинга, в том числе в случае превышения задолженности по уплате лизинговых платежей свыше 30 календарных дней.

Лизингодатель, воспользовавшись правом, предусмотренным договором лизинга, в соответствии с предусмотренным п. 10.3.1, 10.3.2 порядком потребовал уплатить возникшую задолженность (претензия N 278 от 06.07.2010 г. - т. 1 л.д. 32), направил лизингополучателю уведомление о расторжении договора исх. N 284 от 30.07.2010 г. (т. 1 л.д. 34-35), которое было получено лизингополучателем в установленном порядке (т. 1 л.д. 36-39).

Действия лизингодателя соответствуют требованиям закона, в том числе ст.ст. 450, 614, 622 ГК РФ, п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также положениям, согласованным сторонами в договоре лизинга.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства погашения лизингополучателем возникшей задолженности по лизинговым платежам за период с 16.11.2008 г. по 04.08.2010 г., а также возврата предмета лизинга, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 309, 310, 395, п. 1 ст. 614, 622, 625 ГК РФ, п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 205 027 руб. за указанный период, а также правомерно истребовал предмет лизинга.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с установленным в Арбитражном суде г.Москвы порядком дело N А40-46922/11 было распределено судье Гусенкову М.О. (162 отделение) и рассмотрено им по существу в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 18 АПК РФ; в связи с нахождением судьи Гусенкова М.О. в отпуске, в целях соблюдения установленного ч. 1 ст. 127 АПК РФ срока вопрос о принятии искового заявления к производству суда был рассмотрен судьей Симоновой Н.Г. (161 отделение) (л.д. 93-94).

Довод Заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным, поскольку ни законом, ни Договором не установлена обязанность арендодателя соблюсти соответствующий порядок по спору о взыскании просроченной арендной платы и истребовании объекта аренды по прекращении обязательств из договора аренды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Поскольку к апелляционной жалобе документа, подтверждающего уплату госпошлины, приложено не было, и поскольку на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции дела доказательств исполнения Заявителем определения о принятии апелляционной жалобы к производству в части представления доказательств уплаты госпошлины также представлено не было, на основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ за подачу апелляционной жалобы с Ответчика в доход Федерального бюджета подлежит взысканию 2000руб. госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" июля 2011 г. по делу N А40-46922/11-162-253 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Трансойл" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова