Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 11АП-8885/11

27 октября 2011 г.

Дело N А55-7408/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Мусин Ф.Р., представитель (доверенность от 01.09.2011 г.), Исхаков Ф.М., представитель (доверенность от 01.09.2011 г.), Семенова Л.В., представитель (доверенность от 01.10.2011 г.) (до объявления перерыва), Аспидов Э.Н., представитель (доверенность от 01.10.2011 г.) (до объявления перерыва);

от ответчика - Лючевская Т.С., гендиректор (протокол N 1 от 28.04.2011 г., паспорт), Юдин А.В., представитель (доверенность N 12 от 11.01.2011 г.), Давидян С.Ю., адвокат (доверенность N 11 от 11.01.2011 г., удостоверение N 301 от 14.05.2003 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 13-20 октября 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радужнинская нефтяная буровая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 4 июля 2011 года по делу NА55-7408/2009 (судья Митина Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Радужнинская нефтяная буровая компания" (ОГРН 1080261000368, ИНН 0261016622), Республика Башкортостан, г. Туймазы,

к закрытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Самара" (ОГРН 1026303122856, ИНН 6330021560), Самарская область, Новокуйбышевск,

о взыскании 29756635 руб. 78 коп.,

и по встречному иску закрытого акционерного общества "Нефтяная компания "Самара"

к обществу с ограниченной ответственностью "Радужнинская нефтяная буровая компания"

о взыскании 8839081 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Радужнинская нефтяная буровая компания" (далее - ООО "РНБК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Самара" (далее - ЗАО "НК "Самара", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 18103459 руб. 57 коп. за выполненные работы по договору подряда на производство работ по строительству скважины N 1 Приволжского лицензионного участка N 1-11/БР от 17.11.2008 г.

ЗАО "НК "Самара" подан встречный иск к ООО "РНБК" о взыскании убытков, связанных с исполнением договора N 1-11/БР от 17.11.2008 г., в сумме 8839081 руб. 14 коп., из которых: 1600000 руб. - возврат оплаты подрядных работ, произведенной платежными поручениями N 17 от 30.03.2009 г. на сумму 130000 руб., N 24 от 06.04.2009 г.. на сумму 300000 руб., 2100000 руб. - затраты на приобретение дизельного топлива, 1584486 руб. - стоимость переданных истцу материалов, 3554595 руб. 14 коп. - стоимость расходов, понесенных ответчиком в связи с подготовкой проектной документации, выполнением государственной экспертизы и обеспечительной документации для спорного объекта (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 24.09.2009 г. встречный иск ЗАО "НК "Самара" принят к производству суда для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2010 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2010 г., первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.12.2010 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость суду первой инстанции при новом рассмотрении спора разрешить вопрос о проведении комплексной судебной строительно-технической экспертизы.

При новом рассмотрении дела определением суда от 24.12.2010 г. дела N А55-7408/2009 и N А55-16920/2009 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением общего номера N А55-7408/2009.

Таким образом, в связи с объединением дел N А55-7408/2009 и N А55-16920/2009 в одно производство предметом рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции явились первоначальные исковые требования ООО "РНБК" о взыскании с ЗАО "НК "Самара" 29756635 руб. 78 коп., в том числе: 27596367 руб. 53 коп. - основного долга, 2160268 руб. 25 коп. - пени за просрочку оплаты выполненных работ, начисленных на основании пункта 9.6. договора подряда N 1-11/БР от 17.11.2008 г. в период просрочки оплаты работ по состоянию на 31.07.2010 г. (с учетом уточнений исковых требований), а также встречные исковые требования ЗАО "НК "Самара" о взыскании с ООО "РНБК" убытков, связанных с исполнением договора подряда N 1-11/БР от 17.11.2008 г., в сумме 8839081 руб. 14 коп., из которых: 1600000 руб. - возврат оплаты подрядных работ, произведенной платежными поручениями N 17 от 30.03.2009 г. на сумму 130000 руб., N24 от 06.04.2009 г.. на сумму 300000 руб., 2100000 руб. - затраты на приобретение дизельного топлива, 1584486 руб. - стоимость переданных истцу материалов, 3554595 руб. 14 коп. - стоимость расходов, понесенных ответчиком в связи с подготовкой проектной документации, выполнением государственной экспертизы и обеспечительной документации для спорного объекта.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2011 г. первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РНБК" в пользу ЗАО "НК "Самара" взыскано 3184486 руб. - убытков, 495000 руб. - в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, а также в доход федерального бюджета 100000 руб. - государственной пошлины по первоначальному иску и 20065 руб. 57 коп. - государственной пошлины по встречному иску. В остальной части встречного иска отказано. С ЗАО "НК "Самара" в доход федерального бюджета взыскано 35629 руб. 83 коп. - государственной пошлины по встречному иску.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Экспертиза, проведенная ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс", не является комплексной, так как в ней участвовали эксперты, имеющие одну специальность - инженер-строитель. Суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку экспертное заключение, составленное ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс", нельзя признать обоснованным, всесторонним и полным. Экспертами не дана оценка тому обстоятельству, что указанные в заключении недостатки могли возникнуть после принятия ответчиком результатов выполненных работ.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить, а также заявили ходатайство о назначении по делу повторной комплексной строительно-технической экспертизы с поручением ее проведения экспертам Ассоциации буровых подрядчиков (г. Москва, Ленинский проспект, 63/2, оф. 21029).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнениях к нему и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Представители ответчика в судебном заседании заявили возражения против ходатайства истца о назначении по делу повторной комплексной строительно-технической экспертизы, просили оставить его без удовлетворения, указали, что в настоящее время объект исследования отсутствует, в подтверждение чего представили договор N 17 от 03.08.2011 г. на проведение работ по ликвидации поисково-оценочной скважины N 1 Северо-Светлой структуры Приволжского лицензионного участка Самарской области и акт от 12.09.2011 г. на ликвидацию скважины N 1 Северо-Светлой структуры Приволжского лицензионного участка.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Принимая во внимание отсутствие оснований для назначения повторной экспертизы, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 87, 159, 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной комплексной строительно-технической экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "НК "Самара" (заказчик) и ООО "РНБК" (подрядчик) был заключен договор подряда N 1-11/БР от 17.11.2008 г. на производство работ по строительству скважины N 1 Приволжского лицензионного участка (с протоколом разногласий и дополнительными соглашениями NN 1-4), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок осуществить по заданию заказчика строительство поисковой скважины на территории Приволжского лицензионного участка, расположенного в Приволжском районе Самарской области, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его (т. 1, л.д. 7-17, 22-24).

Согласно пункту 1.1. договора (раздел 1) строительство скважины включает в себя четыре этапа работ: 1-ый этап - получение необходимой проектно-сметной документации, подготовительные работы, строительство временных дорог, строительство площадки под БУ; 2-ой этап - строительство вышки, привышечных сооружений, монтаж бурового оборудования, монтаж установки для испытания скважины, водообеспечение; 3-ий этап - бурение и крепление скважины, испытание перспективных продуктивных объектов скважины в колонне; 4-ый этап - демонтаж станка, рекультивация земель и сдача скважины.

Результатом выполнения работ, как это следует из пункта 1.3. договора (раздел 1), является законченная строительством и принятая заказчиком скважина, отвечающая техническим требованиям, предъявляемым Правилами безопасности в нефтяной и газовой промышленности и иными нормативными актами Российской Федерации.

Сторонами подписан график работ - приложение N 2 к договору (т. 1, л.д. 18).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что стоимость работ по договору определена в смете (приложение N 3).

В соответствии с пунктом 3.1. договора по окончании каждого этапа работ, определенного в календарном плане-графике строительства (приложение N 2) стороны подписывают акт приема-сдачи работ.

Согласно пункту 4.2. договора в течение 5 рабочих дней выполненный месячный объем работ по строительству скважины заказчик обязался рассмотреть и подписать предоставленную подрядчиком документацию, подтверждающую объемы выполненных работ. Работы оплачиваются исходя из фактической стоимости одного метра проходки по счетам, выставленным подрядчиком.

Как предусмотрено пунктом 4.10. договора, заказчик ежемесячно, не позднее 18-го числа, производит погашение задолженности перед подрядчиком по состоянию взаимных расчетов на 1 число текущего месяца при условии выполнения обязательства. Оплата производится в безналичном порядке либо путем зачета взаимных требований, а также векселями банков.

По окончании отчетного месяца стороны в срок до 5-го числа составляют акт об объемах и стоимости выполненных за месяц работ на основании представленного подрядчиком отчета с приложением первичных документов, подтверждающих выполнение работ и понесенные подрядчиком затраты, и отражают в нем задолженность заказчика по состоянию на 1-е число месяца, следующего за истекшим. Акт вступает в силу с момента подписания его всеми сторонами договора. Окончательный расчет за освоение скважины производится после получения промышленного притока и подписания "Акта об испытаниях".

Считая, что ответчик в полном объеме не оплатил выполненные по договору работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных по договору работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В обоснование исковых требований истцом представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 01/003 от 31.01.2009 г. о выполнении работ по мобилизации УПА-100, бурового оборудования и монтажа оборудования на сумму 1985350 руб. (т. 1, л.д. 29), N 01/004 от 31.01.2009 г. на строительство кустовой площадки и копки амбаров по дополнительному соглашению N 1 от 19.01.2009 г. на сумму 536494 руб. 10 коп. (т. 1, л.д. 32), N 02/003 от 28.02.2009 г. на выполнение работ по проходке по скважине N 1 Северо-Светлой, пуско-наладке, электрическим испытаниям и измерениям БУ УПА-100, компенсации по долотам и дополнительным работам по обслуживанию УПА-100 на сумму 6628296 руб. (т. 1, л.д.35), N 02/004 от 28.02.2009 г. на выполнение работ по осложнению на скважине N 1 Северо-Светлой на сумму 1490497 руб. 88 коп. (т. 1, л.д. 38), N 03/005 от 31.03.2009 г. за простой буровой бригады на сумму 580239 руб. 16 коп. (т. 1, л.д. 41), N 03/006 от 31.03.2009 г. за работы по проходке по скважине N 1 и дополнительные работы по обслуживанию УПА-100 на сумму 8482582 руб. 43 коп. (т. 1, л.д. 44), N 04/004 от 30.04.2009 г. за консервацию скважины на сумму 661226 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 30, дело NА55-16920/2009), N 04/005 от 30.04.2009 г. за проходку по скважине N 1, услуги эксплуатации и техническому обслуживанию установки ДТР, компенсации по долотам на сумму 1818235 руб. 66 коп. (т.1, л.д. 32, дело NА55-16920/2009), N 04/006 от 30.04.2009 г. платы за временную приостановку оказания услуг ДГР 1000/1500 за период с 24.04.2009 г. по 30.04.2009 г. на сумму 207902 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 34), N 05/003 от 31.05.2009 г. плата за временную приостановку оказания услуг на сумму 805623 руб. 29 коп. (т. 1, л.д. 35, дело NА55-16920/2009), N 2 от 31.01.2009 г. на сумму 1682500 руб., N 1 от 31.01.2009 г. на сумму 454650 руб., N 3 от 28.02.2009 г. на сумму 5617200 руб. и от 28.02.2009 г. на сумму 1263138 руб. 80 коп., N 5 от 31.03.2009 г. на сумму 7188629 руб. 10 коп., N 6 от 31.03.2009 г. на сумму 491728 руб. 10 коп., N 7 от 30.04.2009 г. на сумму 1540877 руб. 60 коп. (т. 21, л.д. 55-62).

По вышеуказанным актам сторонами также подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Кроме того, истцом представлены подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 8 от 30.04.2009 г. и N 11 от 30.05.2009 г.. на сумму 1192702 руб. 20 коп. и 3891975 руб. 60 коп. соответственно, где в наименовании работ указано: "Простой буровой бригады" (дело N А55-16920/2009, т. 1, л.д. 28, 36).

В обоснование исковых требований на сумму 18403459 руб. 57 коп. истцом представлен в материалы дела также акт сверки расчетов за первый квартал 2009 года от 15.04.2009 г. (т. 1, л.д. 104).

Ответчик, возражая против иска, сослался на нарушение истцом при производстве работ условий договора, выразившегося в том, что работы истцом были начаты без получения от ответчика полного пакета разрешительной документации, с нарушением требований проектной документации, технических норм и регламентов, в том числе Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, законодательства о недрах, экологического законодательства.

В нарушение условий договора, как указывает ответчик, истцом при производстве работ не был обеспечен максимальный вынос керна (пункт 2.1.11. договора), не представлены отчеты с приложением первичных документов, подтверждающих выполнение работ и понесение затрат (пункты 4.11., 4.12. договора).

Поскольку, как указано ответчиком в отзыве на иск, при производстве работ истцом допущены многочисленные нарушения условий договора, в частности, пунктов 2.1.1., 2.1.2., 2.1.4., 2.1.7., 2.1.11., 2.1.15., 3.2., 3.3., 4.2., 4.7., 4.11., 4.12., 4.16., 8.7. договора, что исключает возможность использования объекта подряда в дальнейшем по назначению и не могут быть устранены ни истцом, ни ответчиком, у последнего есть право на основании пункта 3.8. договора отказаться от приемки результата работ.

Ответчиком подан встречный иск о взыскании с истца убытков, связанных с исполнением договора N 1-11/БР от 17.11.2008 г., в сумме 8839081 руб. 14 коп., из которых: 1600000 руб. - возврат оплаты подрядных работ, произведенной платежными поручениями N 17 от 30.03.2009 г. на сумму 130000 руб., N 24 от 06.04.2009 г. на сумму 300000 руб., 2100 руб. - затраты на приобретение дизельного топлива, 1584486 руб. - стоимость переданных истцу материалов, 3554595 руб. 14 коп. - стоимость расходов, понесенных ответчиком в связи с подготовкой проектной документации, выполнением государственной экспертизы и обеспечительной документации для спорного объекта.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и качеству работ.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела усматривается, что в связи с возникновением между сторонами спора относительно объемов и качества выполненных работ ответчик заявил ходатайство о назначении по делу комплексной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 20.10.2009 г. по делу была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Научно-производственная фирма "Промэкспертиза".

По результатам проведенной экспертизы было представлено экспертное заключение, которое не соответствовало требованиям статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано судом кассационной инстанции ненадлежащим доказательством по делу.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о необходимости назначения по делу экспертизы с целью установления объемов и качества выполненных истцом работ.

Определением суда от 08.02.2011 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс", экспертам Седневу М.Ю., Осиповой М.Н., Семашкину Д.А.

Согласно представленному экспертному заключению эксперты сделали следующие выводы:

- по поставленному вопросу N 1: объемы и качество работ, выполненных подрядчиком ООО "Радужнинская нефтяная буровая компания" при строительстве поисковой нефтяной скважины N 1 на Северо-Светлой структуре Приволжского лицензионного участка по договору подряда N 1-11/БР от 17.11.2008 г., не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, правил промышленной безопасности и проектной документации "Групповой проект строительства поисковых скважин на Приволжском лицензионном участке";

- по поставленному вопросу N 2: этапы работ по строительству поисковой скважины N 1 на Северо-Светлой структуре Приволжского лицензионного участка недр, предусмотренные договором подряда N 1-11/БР от 17.11.2008 г., выполнены подрядчиком (буровой компанией) частично (см. таблицу 2.5). Выполнение отдельных этапов в связи с необоснованным прекращением бурения теряет смысл;

- по поставленному вопросу N 3: из табл. 2.6 настоящего заключения видно, что заявленная подрядчиком стоимость работ составляет 20495033,54 руб. Фактически выполнено работ на сумму 15709131,56 руб. Однако следует учесть, что в связи с низким качеством работ, многочисленными отступлениями от проекта и требований нормативных документов, с самовольным прекращением бурения и некачественной герметизацией, скважина фактически потеряна и не может быть использована в дальнейшем. В связи с этим эксперты считают, что стоимость фактически выполненных работ с качеством, позволяющим использовать результат работ, равна нулю. При этом стоимость фактически поставленного дизельного топлива подлежит возврату на счет ЗАО "НК "Самара", как использованного не по целевому назначению;

- по поставленному вопросу N 4: отклонения от требований нормативно-технической документации, Правил промышленной безопасности и проектной документации "Групповой проект строительства поисковых скважин на Приволжском лицензионном участке" при строительстве поисковой нефтяной скважины N 1 на Северо-Светлой структуре Приволжского лицензионного участка недр, предусмотренные договором подряда N 1-11/БР от 17.11.2008 г., допущенные при бурении и герметизации, являются неустранимыми. Для приведения участка в соответствие нормативным требованиям необходимо выполнить рекультивацию. Данные отклонения являются устранимыми;

- по поставленному вопросу N 5: в настоящем виде использование скважины ввиду некачественного выполнения и не достижения проектных параметров невозможно. Возобновление работ по устройству скважины из-за отсутствия герметизации затрубного пространства скважины также не возможно. Скважину следует признать полностью утраченной;

- по поставленному вопросу N 6: ЗАО "Нефтяная компания "Самара" в соответствии с договором никаких работ не выполняла. Сумма 8769905 руб. возникла из текста встречного иска и складывается из суммы возврата аванса, стоимости различного рода экспертиз и проверок и сумм различных компенсаций, что, собственно, уже не относится к предмету строительно-технической экспертизы.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, а также экспертное заключение ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта некачественного выполнения истцом предусмотренных договором работ и неустранимости выявленных недостатков, что, несмотря на подписанные сторонами без замечаний акты выполненных работ, является основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку в соответствии со статьями 309, 702, 711, 720, 721, 723, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации передача подрядчиком результата работ с ненадлежащим качеством не может расцениваться как выполнение истцом обязательств по договору, так как результат работ не достигнут, а переданный объект строительства не пригоден к использованию по назначению.

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактически ответчиком заявлены расходы (убытки), которые он понес в связи с подготовкой проектно-сметной документации и строительством поисковой скважины N 1 на Приволжском лицензионном участке Самарской области.

В статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 15 Кодекса.

Ответственность в виде возмещения убытков подлежит применению при условии представления ответчиком доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, надлежащим образом оценив их, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ответчиком требований по встречному иску на сумму 3184486 руб., в том числе: 1600000 руб. - убытков, связанных с оплатой истцу стоимости работ платежными поручениями N 17 от 30.03.2009 г., N 24 от 06.04.2009 г., 1584486 руб. - затрат ответчика, связанных с приобретением и передачей истцу материалов, необходимых для производства работ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части требований ответчика о взыскании с истца 2100000 руб. - затрат на приобретение дизельного топлива для обеспечения работ энергокомплекса и техники подрядчика и 3554595 руб. 14 коп. - затрат, понесенных ответчиком в связи с подготовкой проектной документации, выполнением государственной экспертизы и иных затрат, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условиями дополнительного соглашения N 4 к договору, на которое ссылается ответчик в обоснование встречного иска, не предусмотрено возмещение расходов ответчика (заказчика) за поставленное истцу (подрядчику) дизельное топливо, а затраты, понесенные ответчиком в связи с подготовкой проектной документации, выполнением государственной экспертизы и иные затраты, не находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерный отказ суда первой инстанции в проведении повторной экспертизы неосновательна, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких обстоятельств судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности, неполноте и противоречивости выводов экспертов судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Радужнинская нефтяная буровая компания" о назначении по делу повторной комплексной строительно-технической экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 4 июля 2011 года по делу N А55-7408/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радужнинская нефтяная буровая компания" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судьи

В.А. Морозов Н.А. Селиверстова К.К. Туркин