Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 15АП-10886/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-9670/2011

28 октября 2011 г.

15АП-10886/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Наумова К.Н. по доверенности от 16.05.2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СК Эверест"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2011 по делу N А53-9670/2011 (судья Суденко А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод Эльпласт" (ИНН 6166067272, ОГРН 1086166003318)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СК Эверест" (ИНН 6165125700, ОГРН 1056165135366)

о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод Эльпласт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Эверест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 256373 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27261 руб.

Решением от 11.08.2011 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что факт выполнения истцом работ и их неоплата ответчиком подтверждаются материалами дела. В связи с нарушением обязанности по оплате выполненных работ, к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.08.2011 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, судом не было дано надлежащей правовой оценки договорным отношениям сторон.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.02.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 197-70, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению задания заказчика с использованием своих материалов, а заказчик - принять и оплатить изготовление металлопластиковых конструкций и монтажные работы по их установке в помещении МОУ Орловская СОШ N 3 п. Орловский, Орловского района Ростовской области ул. Коммунальная, 158 согласно смете (приложение N 1).

В соответствии с п. 2.1.2 договора заказчик обязуется оплатить исполнителю

выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по настоящему договору составляет 1791107 руб., в том числе НДС 18% 273219 руб. 71 коп.

Согласно пункту 4 договора заказчик производит предоплату 30% от суммы договора на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора, а именно, 537332 руб., оставшуюся сумму, а именно, 70%, что составляет 1253775 руб. от суммы договора, заказчик производит доплату в течение 90 календарных дней с момента подписания настоящего договора на расчетный счет исполнителя.

Как следует из искового заявления, истец выполнил обязательства по договору надлежащим образом.

Ответчиком была произведена частичная оплата за выполненные работы в сумме 1534734 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 256373 руб.

Невыполнение заказчиком обязательств в части оплаты, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как правомерно указал суд первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

По правилам части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п.1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названных норм права, регулирующих правоотношения сторон, основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: актами о приемке выполненных работ от 12.03.2010 г.., от 30.03.2010 г.., от 02.04.2010 г.. (л. д. 9-10).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.07.2011, согласно которому задолженность в пользу истца составляет 256373 руб. (л. д. 71), что фактически свидетельствует о признании ответчиком долга в ходе судебного разбирательства (иск подан 31.05.2011). Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании 256373 руб. задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты в сумме 27261 руб., исчисленные в соответствии со ставкой банковского процента 8,25%, действующей в соответствующий период просрочки.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции счел его правильным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы и в связи с неоплатой подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2011 по делу N А53-9670/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Эверест", ИНН 6165125700, ОГРН 1056165135366 в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева