Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 09АП-25940/11

город Москва

31 октября 2011

N 09АП-25940/2011 Дело N А40-140067/10-71-663

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Дегтярёвой,

Судей: О.Б. Чепик, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Синицей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПКФ ТЕРМОСЕРВИС" в лице конкурсного управляющего

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" августа 2011 г..

по делу N А40-140067/10-71-663,

принятое судьей Кравчук Л.А.

по иску (заявлению) ООО "ПКФ ТЕРМОСЕРВИС" в лице конкурсного управляющего

к ИФНС России N 3 по г. Москве (ИНН 7703037470 , 123100, г. Москва. Ул. Живова д.2, стр.6)

о взыскании 779.509 руб.93 коп.

При участии в судебном заседании:

От конкурсного управляющего ООО "ПКФ ТЕРМОСЕРВИС" представитель С.Г. Семыкин по дов. от 22.06.2011 г.., конкурсный управляющий ООО "ПКФ ТЕРМОСЕРВИС" - Д.К. Абрамов решение от 29.03.2011

От ИФНС России N 3 представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ООО "ПКФ Термосервис" (ОГРН 5077746355990, ИНН 7703629740) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИФНС N 3 по г. Москве денежных средств в сумме 779.509,93 руб.

Решением от 08.08.2011 в иске отказано.

ООО "ПКФ Термосервис" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права требования ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование иска истец ссылается на то, что все денежные средства, поступающие на счет ООО "ПКФ Термосервис" списываются в пользу ИФНС N 3 по г.Москве, т.е. происходит удовлетворение требования одного из кредиторов, а именно: ИФНС N 3 по г.Москве, преимущественно перед другими кредиторами, что ухудшает финансовое состояние ООО "ПКФ Термосервис", нарушает права и законные интересы Общества кредиторов ООО "ПКФ Термосервис".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.09 по делу N А40-148236/09-36-677Б в отношении ООО "ПКФ Термосервис" (ОГРН 5077746355990, ИНН 7703629740) введена процедура наблюдения, временным арбитражным управляющим назначен Абрамов Д.К.

Решением от 29.03.2011 по делу N А40-148236/09-36-677Б ООО "ПКФ Термосервис" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В обоснование иска истец указывает, что ответчик направил в Арбитражный суд г. Москвы требование N 7487 о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ Термосервис". По данному требованию истцом произведена оплата задолженности по налогам, что подтверждается платежными поручениями N 70 от 12.03.2010., N 67 от 11.03.2010, N 73 от 16.03.2010. По указанным платежным поручениями ООО "ПКФ Термосервис" перечислены денежные средства в размере 335.121,25 руб. В связи с погашением истцом требования N 7487 производство по требованию ИФНС N 3 по г. Москве определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2010 г. по делу N А40-148236/09-36-677Б прекращено.

Кроме того, ИФНС РФ N 3 по г. Москве выставлены в банк истца дополнительные требования: решение N 381 от 08.04.2010 на сумму 252.380,49руб. -оплата произведена банком по инкассовым поручениям; платежный ордер N 00004 от 29.04.2010 на сумму 247.415,77 руб. - НДС за 4-ый квартал 2009.; платежный ордер N 00014 от 22.04.2010 на сумму 4.964,72 руб. - НДС за 4-ый квартал 2009 инкассовое поручение N 2136 от 08.04.2010 г. на сумму 38,82 руб. - транспортный налог за 2009 .;инкассовое поручение N 2135 от 08.04.2010 на сумму 1.339,90 руб. - НДС за 4-ый квартал 2009; решение N 1515 - оплата произведена частично; платежный ордер N 00037 от 29.09.2010 на сумму 190.629,47 руб. - задолженность по страховым взносам в пенсионный фонд за 2009.

Истец утверждает, что общая сумма, уплаченная по дополнительным требованиям ИФНС РФ N 3 по г. Москве, составляет 444.388,68 руб.

Итоговая сумма по требованию N 7487 и дополнительным требованиям составляет 779.509,93 руб.

ИФНС N 3 по г. Москвы выставлено требование 24 февраля 2010 об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 7487 на сумму 335.121 руб. 25 коп., из них: - 332.802 руб. 00 коп. - налог на добавленную стоимость; 2.319 руб. 25 коп. - транспортный налог.

ООО "ПКФ Термосервис" 19.01.2010 в ИФНС N по г.Москве ООО представлена декларация по НДС за 4-ый квартал 2009, сумма к оплате составила 998.407 руб. 20.01.2010 в ИФНС N 3 по г.Москве ООО "ПКФ Термосервис" представлена декларация по транспортному налогу за 4-ый квартал 2009, сумма к оплате составила 8.735 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что поскольку требования выставлены по обязательствам, возникшим до введения процедуры наблюдения (платежи за 4-ый квартал 2009 г.), то исполнительные документы о взыскании кредиторской задолженности непосредственно в банк направляться не могут, а подлежат удовлетворению в порядке реестра требований кредиторов.

Конкурсный управляющий должника также ссылается на то, что действиями ИФНС N 3 по г.Москве денежные средства в размере 335.121, 25 руб. получена на основании платежных поручений N 67,70,73 не являются текущими требованиями, а являются требованиями конкурсного кредитора, погашенными вне очереди.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 2 ст. 4 Федерального закона N 296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ.

Пункт 3 ст. 4 Закона N 296-ФЗ предусматривает, что с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, положения новой редакции Закона применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с новой редакцией Закона.

Таким образом, учитывая, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в новой редакции вступил в законную силу 31.12.2008, а процедура наблюдения в отношении Общества введена 25.12.09 рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с новой редакцией Закона.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, к числу которых относятся акцизы, являются обязательными платежами.

Согласно пунктам 1,2 статьи 5, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 ст. 134 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что в новой редакции Закона исключено распространение на требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, режима требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов.

Следовательно, требования об уплате обязательных платежей, возникшие после даты принятии заявления о признании банкротом, в соответствии с абз. 5 п. 2 ст.134 Закона относятся к текущим платежам четвертой очереди.

В этой связи, введение в отношении ООО "ПКФ Термосервис" процедуры наблюдения не препятствует взысканию задолженности по налогам, относящимся к текущим платежам, в порядке, установленном ст. 46 НК РФ.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, исходя из квалификации требований по обязательным платежам, которые даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, платежи, включенные в требования N 7484 по срокам -по налоговому периоду относятся к периоду нахождения заявителя в процедуре наблюдения и относятся к текущим платежам.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 Закона. В пункте 1 этой статьи приведен перечень текущих обязательств, подлежащих удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы; последовательность же удовлетворения таких обязательств, согласно пункту 3 этой статьи, осуществляется в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей очередность списания денежных средств со счета, при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 2 той же статьи, при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в установленной данным пунктом очередности.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Между тем как следует из материалов данного дела, конкурсный управляющий должника ссылаясь на преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов с требованием о признании сделок по списанию денежных средств в рамках дела о банкротстве А40-148236/09-36-677б не обращался.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2011 г.. по делу N А40-140067/10-71-663 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПКФ ТЕРМОСЕРВИС" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Дегтярёва

Судьи

О.Б. Чепик М.Ф. Сабирова