Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 г. N 07АП-10220/10

г. Томск

Дело N 07АП-10220/10

10 декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зинченко Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Мишустиной Ю.Л. - по доверенности от 09.08.2010 N 1, Дьяченко Н.И. - по доверенности от 09.08.2010 N 2,

от заинтересованного лица: Лопатина В.А. - по доверенности от 13.01.2010 года, Блинова К.В. - по доверенности от 11.05.2010 года,

от третьих лиц:

от Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11": Бушуева М.В. - по доверенности от 12.02.2010 года,

от Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской домостроительной компании": без участия,

от Закрытого акционерного общества "ТОМ-ДОМ": без участия,

от Общества с ограниченной ответственностью "Управа": без участия,

от Администрации г. Томска: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания ТДСК"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 01.10.2010 года по делу N А67-4687/2010 (судья Скачкова О.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания ТДСК"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Сетевая компания ТДСК" (далее по тексту - ООО "Сетевая компания ТДСК", заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее по тексту - УФАС по Томской области) от 19.04.2010 года о прекращении производства по делу N 02-10/45-10 и обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя путем обязания УФАС по Томской области принять решение о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению ООО "Сетевая компания ТДСК" (дело N А67-4687/2010).

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.07.2010 года (том 1, листы дела 1-2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее по тексту - ОАО "ТГК-11"), Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской домостроительной компании" (далее по тексту - ООО "Жилсервис ТДСК"), Закрытое акционерное общество "ТОМ-ДОМ" (далеепо тексту - ЗАО "ТОМ-ДОМ"), Общество с ограниченной ответственностью "Управа" (далее по тексту - ООО "Управа"), Администрация г. Томска.

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.10.2010 года в удовлетворении заявленного ООО "Сетевая компания ТДСК" требования о признании недействительным решения УФАС по Томской области от 19.04.2010 года о прекращении производства по делу N 02-10/45-10 отказано, в части требования об обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя путем обязания УФАС по Томской области принять решение о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению ООО "Сетевая компания ТДСК" производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от данного требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сетевая компания ТДСК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Сетевая компания ТДСК" о признании недействительным решения УФАС по Томской области от 19.04.2010 года о прекращении производства по делу N 02-10/45-10.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

УФАС по Томской области в отзыве (поступил в суд 02.12.2010 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Сетевая компания ТДСК" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ТГК-11" просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО "Жилсервис ТДСК", ЗАО "ТОМ-ДОМ", ООО "Управа" и Администрацией г. Томска письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители заявителя, УФАС по Томской области и ОАО "ТГК-11" в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах к ней.

Представители ООО "Жилсервис ТДСК", ЗАО "ТОМ-ДОМ", ООО "Управа", Администрации г. Томска в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО "Жилсервис ТДСК", ЗАО "ТОМ-ДОМ", ООО "Управа", Администрации г. Томска.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя, УФАС по Томской области и ОАО "ТГК-11", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03.03.2010 года в УФАС по Томской области поступило заявление ООО "Сетевая компания ТДСК", содержащее указание на то, что действия ОАО "ТГК-11" нарушают антимонопольное законодательство и ущемляют интересы ООО "Сетевая компания ТДСК" в связи со следующим: одним из видов деятельности общества является транспортировка тепловой энергии. Для утверждения тарифов на услуги по передаче тепловой энергии обществу необходимо предоставить в РЭК Томской области определенный пакет документов, в том числе договор на услуги по передаче тепловой энергии с Томским филиалом ОАО "ТГК-11" со всеми приложениями. На неоднократные обращения ООО "Сетевая компания ТДСК" к ОАО "ТГК-11" с предложением о заключении проекта договора на услуги по передаче тепловой энергии, последнее отвечало отказом. 24.02.2010 исх. N 51 ООО "Сетевая компания ТДСК" направило в ОАО "ТГК-11" письмо с правовым обоснованием отношений, возникающих между ОАО "ТГК-11", ООО "Сетевая компания ТДСК" и Потребителем, и предложило согласовать (до утверждения тарифа в РЭК) проект договора оказания услуг транспортировки тепловой энергии. На данное письмо ответ не получен, акты разграничения владения и эксплуатационной ответственности по тепловым сетям не подписаны. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ОАО "ТГК-11" продает тепловую энергию потребителям с использованием сетей, находящихся в аренде ООО "Сетевая компания ТДСК", а за транспортировку тепловой энергии сетевой компании не платит.

На основании указанного заявления 11.03.2010 года УФАС по Томской области вынесен приказ N 48 о возбуждении производства по делу N 02-10/45-10 по признакам нарушения ОАО "ТГК-11" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ); о создании комиссии для рассмотрения дела N 02-10/45-10, возбужденного в отношении ОАО "ТГК-11".

19.04.2010 года комиссией УФАС по Томской области по результатам рассмотрения дела N 02-10/45-10, возбужденного в отношении ОАО "ТГК-11", вынесено решение о прекращении производства по делу N 02-10/45-10 в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях.

ООО "Сетевая компания ТДСК", не согласившись с принятым УФАС по Томской области решением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Томской области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В силу части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее по тексту - Закон N 147-ФЗ) установлено, что субъект естественной монополии - это хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В соответствии со статьей 4 Закона N 147-ФЗ услуги по передаче тепловой энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражным судом антимонопольного законодательства" указано, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что на основании анализа рынка снабжения тепловой энергией в горячей воде положение ОАО "ТГК-11" признано на указанном товарном рынке в географических границах муниципального образования "Город Томск" доминирующим. Следовательно, оно имеет возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Пунктом 1 статьи 39 Закона N 147-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В силу пункта 2 статьи 41 Закона N 147-ФЗ по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 48 Закона N 135-ФЗ комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

ООО "Сетевая компания ТДСК" как нарушение антимонопольного законодательства квалифицирует действия (бездействие) ОАО "ТГК-11", выразившиеся в отказе подписать акты разграничения владения и эксплуатационной ответственности, а также в уклонении от заключения договора оказания услуг по транспортировке тепловой энергии.

Как установлено судом первой инстанции, по договору аренды от 29.09.2009 N 01/А, заключенному между ЗАО "ТОМ-ДОМ" и ООО "Сетевая компания ТДСК", последней переданы во владение и пользование объекты инженерно-сетевого хозяйства, в том числе тепловые сети по микрорайону "Радужный" и микрорайону "Высотный", что подтверждается приложением N 1 к договору аренды.

В свою очередь, ОАО "ТГК-11" осуществляет отпуск тепловой энергии через присоединенную сеть потребителю (абоненту) ООО "Жилсервис ТДСК" по договору пользования тепловой энергией в горячей воде N 1284 от 01.03.2006 года, заключенному между ОАО "Томскэнерго" (впоследствии ОАО "ТГК-11") и ООО "Жилсервис ТДСК" в этих же микрорайонах.

Письмом от 25.11.2009 N 25 ООО "Сетевая компания ТДСК" просило ОАО "ТГК-11" согласовать границу балансовой принадлежности тепловых сетей между ООО "Сетевая компания ТДСК" и ОАО "ТГК-11" по ЦТП, расположенных в микрорайонах "Радужный" и "Высотный". Письмом 09.12.2009 N 32 ООО "Сетевая компания ТДСК" направило в адрес ОАО "ТГК-11" для подписания договор оказания услуг по транспортировке тепловой энергии.

ОАО "ТГК-11" в письме от 15.12.2009 N 04-4302 сообщило, что для заключения договора оказания услуг по транспортировке тепловой энергии необходимо, в том числе оформить акты разграничения владения и акты разграничения эксплуатационной ответственности.

24.12.2009 года ООО "Сетевая компания ТДСК" для заключения договора оказания услуг по транспортировке тепловой энергии сопроводительным письмом N 38 направило в адрес ОАО "ТГК-11" документы, в том числе копии актов разграничения владения и эксплуатационной ответственности в микрорайонах "Радужный" и "Высотный".

Письмом от 09.02.2010 N 18-455 ОАО "ТГК-11" сообщило ООО "Сетевая компания ТДСК" о том, что проекты актов разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности по микрорайону "Высотный" носят трехсторонний характер и не соответствуют Правилам технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229, а теплотрасса от КРМ Мира, 35 до ЦТП микрорайона "Радужный" (тепловые сети, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Ленская, 49а, стр. 1, пр. Мира, 35б, стр. 1, пр. Мира, 70/2, стр. 1, и ЦТП по адресу: г. Томск, ул. Ленская, 49а) находится в собственности муниципального образования "город Томск", и в настоящее время идет оформление документов для включения данных объектов в договор аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска от 01.06.2007 N 165-59 с ОАО "ТГК-11".

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по теплотрассам в микрорайоне "Высотный" от 22.12.2009 года, представленные заявителем для подписания в ОАО "ТГК-11", носят трехсторонний характер. Данные акты предполагают его подписание ОАО "ТГК-11" (теплоснабжающая организация), ООО "Сетевая компания ТДСК" (сетевая организация) и ООО "Жилсервис ТДСК" (абонент).

В силу пункта 1.1.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229 (далее по тексту - Правила N 229), данные правила распространяются на тепловые электростанции, работающие на органическом топливе, гидроэлектростанции, электрические и тепловые сети и на организации, выполняющие работы применительно к этим объектам.

Пунктом 4.12.2 Правил N 229 определены порядок установления и порядок оформления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. В частности, из пункта 4.12.2 Правил N 229 следует, что границы обслуживания тепловых сетей оформляются двусторонним актом заинтересованных организаций.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, из указанных положений Правил, действие которых распространяется на сложившиеся между ОАО "ТГК-11" и ООО "Сетевая компания ТДСК" отношения, следует, что иных форм оформления границ обслуживания тепловых сетей помимо двухсторонних актов действующим законодательством не предусмотрено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что представленный для подписания ОАО "ТГК-11" трехсторонний акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по теплотрассам в микрорайоне "Высотный" не соответствует требованиям вышеуказанных Правил N 229, в связи с чем его неподписание ОАО "ТГК-11" в представленном заявителем виде является правомерным, не нарушающим порядок документального оформления границ обслуживания тепловых сетей.

Относительно актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по микрорайону "Радужный" судом первой инстанции установлено, что теплотрасса от КРП Мира, 35 до ЦТП микрорайона "Радужный" (тепловые сети, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Ленская, 49а, стр. 1, пр. Мира, 35б, стр. 1, пр. Мира, 70/2, стр. 1, и ЦТП по адресу: г. Томск, ул. Ленская, 49а) находится в собственности муниципального образования "Город Томск", объекты надлежащим образом включены в Реестр муниципальной собственности города Томска. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом Администрации г. Томска от 16.12.2009 N 0118/15294.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ООО "Сетевая компания ТДСК" о том, что в письме от 16.12.2009 N 0118/15294 собственник имущества - Администрация города обратилась с предложением (офертой) к арендатору ОАО "ТГК-11" о включении объектов по ул. Ленская, 49а, стр. 1, пр. Мира 35б, стр. 1, пр. Мира, 70/2, стр. 1 и ЦТП по ул. Ленская 49а, в договор аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска от 01.06.2007 года, а ОАО "ТГК-11" акцептировала предложенную оферту и, следовательно, стороны состоят в договорных отношениях, в связи с чем между ОАО "ТГК-11" и ООО "Сетевая Компания ТДСК" присутствуют присоединенные сети и имеется общая граница, по которой можно установить балансовую принадлежность.

Пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из письма Администрации г. Томска от 16.12.2009 N 0118/15294, которое расценивается заявителем как оферта, следует, что Администрация г. Томска как собственник муниципального имущества в целях обеспечения надлежащих условий по содержанию и эксплуатации тепловых сетей, расположенных по адресу: г. Томск, ул. Ленская, 49а, стр. 1, пр. Мира, 35б, стр. 1, пр. Мира, 70/2, стр. 1, и центрального теплового пункта с комплектом оборудования, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Ленская, 49а, просит ОАО "ТГК-11" рассмотреть возможность включения данных объектов в договор аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска от 01.06.2007 N 165-59, заключенного с ОАО "ТГК-11", и направить соответствующее заявление в Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью.

Суд первой инстанции правильно отметил, что из содержания указанного письма вывода о том, что содержащаяся в ней просьба является офертой, не следует. Данное письмо не содержит существенных условий договора. Какие-либо доказательства передачи ОАО "ТГК-11" указанных выше объектов отсутствуют.

Из сообщения ОАО "ТГК-11" от 09.02.2010 N 18-455 следует, что по вышеуказанным объектам только идет оформление документов для включения данных объектов в договор аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска от 01.06.2007 года. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать указанное сообщение в качестве акцепта.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства наличия арендных отношений между муниципальным образованием "Город Томск" и ОАО "ТГК-11" в части указанных объектов по микрорайону "Радужный", суд первой инстанции правомерно признал, что подписание актов разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности по микрорайону "Радужный" с включенными в них объектами муниципального образования "Город Томск" между ОАО "ТГК-11" и ООО "Сетевая компания ТДСК" при отсутствии доказательств передачи спорных участков тепловых объектов ОАО "ТГК-11" не представляется возможным.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные ОАО "ТГК-11" в письме от 09.02.2010 N 18-455 основания отказа от подписания актов разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и договора оказания услуг транспортировки являются обоснованными.

Суд первой инстанции учитывал, в том числе, что между ООО "Жилсервис ТДСК" и ОАО "Томскэнерго" (впоследствии ОАО "ТГК-11") заключен договор от 01.03.2006 N 1284 на пользование тепловой энергией в горячей воде. В соответствии с пунктом 14 приказа Госстроя РФ от 21.04.2000 N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах РФ" к договору энергоснабжения прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям. С учетом данного приказа к договору от 01.03.2006 N 1284 прилагается акт разграничения владения и (или) эксплуатационной ответственности сторон - ОАО "ТГК-11" и ООО "Жилсервис ТДСК" (Приложение N 2). Параграфом 10 договора установлено, что все приложения, которые подписаны к данному договору, считаются его составными частями. Согласно условиям указанного договора, а именно: п. 3.1.13, Абонент обязан при передаче теплоустановок другому лицу за 30-ть дней направить письменное сообщение ЭСО о предстоящем расторжении договора. Пунктом 9.1 установлено, что в случае продажи объекта теплоснабжения либо расторжения договора аренды объекта теплоснабжения Абонент обязан за 30-ть дней сообщить ЭСО о прекращении подачи тепловой энергии и о расторжении договора. В противном случае действие договора сохраняется и расчеты за тепловую энергию производятся с Абонентом в соответствии с условиями настоящего договора.

Доказательств, свидетельствующих о расторжении договора либо о его изменении, не представлено, в связи с чем указанный договор является действующим, а, следовательно, и все приложения к указанному договору.

Как следует из обстоятельств дела, в ответ на письмо от 09.02.2010 N 18-455 ООО "Сетевая компания ТДСК" направило в адрес ОАО "ТГК-11" письмо от 24.02.2010 N 51, в котором заявитель предлагал составить двухсторонний акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон между энергоснабжающей организаций и сетевой организацией и согласовать проект договора оказания услуг транспортировки тепловой энергии. К письму приложен только проект договора оказания услуг транспортировки тепловой энергии, проекты актов отсутствуют. При этом указания на какой-либо срок, в течение которого данное письмо подлежало рассмотрению со стороны ОАО "ТГК-11", в данном письме не содержится.

Указанное письмо получено ОАО "ТГК-11" 25.02.2010 года, о чем свидетельствует календарный штамп. При этом уже 03.03.2010 года, то есть через три рабочих дня с момента получения ОАО "ТГК-11" письма от 24.02.2010 N 51, ООО "Сетевая компания ТДСК" обратилось с заявлением N 55 в УФАС по Томской области.

Рассмотрение дела комиссией УФАС по Томской области, назначенное на 01.04.2010 года, отложено на 19.04.2010 года.

06.04.2010 года ООО "Сетевая организация ТДСК" направило в ОАО "ТГК-11" письмо N 68, которым предлагало подписать договор оказания услуг транспортировки тепловой энергии и акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по теплотрассам в микрорайонах "Высотный" и "Радужный" и направить по одному экземпляру каждого из подписанных документов в течение 10 дней со дня получения данного письма.

Письмо от 06.04.2010 N 68 с приложениями получено ОАО "ТГК-11" 06.04.2010 года. Следовательно, предложенный ООО "Сетевая компания ТДСК" срок рассмотрения представленных документов истекал 16.04.2010 года (пятница).

19.04.2010 года (понедельник) комиссией УФАС по Томской области по результатам рассмотрения дела N 02-10/45-10 вынесено оспариваемое решение о прекращении производства по делу.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что на момент обращения с заявлением ООО "Сетевая компания ТДСК" в УФАС по Томской области двухсторонних актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности составлено не было, в ОАО "ТГК-11" они не представлялись, предложения их составить ООО "Сетевая компания ТДСК" не заявлялись. Неподписание двусторонних актов основанием для обращения заявителя в антимонопольный органе не выступало, как и не выступало основанием для возбуждения дела N 02-10/45-10. Из протокола заседания комиссии по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства от 19.04.2010 года не следует, что эти обстоятельства (неподписание двухсторонних актов) заявлялись ООО "Сетевая компания ТДСК" при рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства по существу.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что форма и содержание решения УФАС по Томской области от 19.04.2010 года соответствует требованиям статей 41, 48, 49 Закона N 135-ФЗ, пункту 3.43 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.12.2007 N 447, и форме решения, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы РФ от 22.12.2006 N 337 "Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства".

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что в решении отсутствуют сведения о том, в каких конкретно действиях отсутствуют нарушения норм действующего антимонопольного законодательства.

ОАО "ТГК-11", не подписывая акты разграничения владения и эксплуатационной ответственности сторон, а также отказывая в заключении договора с ООО "Сетевая компания ТДСК" на транспортировку тепловой энергии, действовало с соблюдением требований Правил и договора, в связи с чем действия ОАО "ТГК-11" не могут быть квалифицированы как злоупотребление доминирующим положением.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Томской области правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Сетевая компания ТДСК".

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. ООО "Сетевая компания ТДСК" при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 2 000 рублей. Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1 000 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 01.10.2010 года по делу N А67-4687/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания ТДСК" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сетевая компания ТДСК" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 240 от 26.10.2010 года в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина