Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 15АП-9737/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-10965/2011

25 октября 2011 г.

15АП-9737/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лыковой В.А.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Никитиной М.С., доверенность от 01.01.2011 г. N 13-юр, сроком до 31.12.2011 г., представителя по доверенности Бондаренко В.А., доверенность от 14.10.2011 г. N 277-юр, сроком до 31.12.2011 г.,

от заинтересованного лица: государственного инспектора Мартинюк В.А., доверенность от 09.03.2011 г., сроком до 31.12.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2011 по делу N А32-10965/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" к заинтересованному лицу Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления, принятое в составе судьи Гонзуса И.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Северо-Кавказским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору (далее - управление) постановления N 19-52-11 от 28.04.11о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что административным органом не доказано наличие события вмененного обществу в вину административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, причины аварии в области скважины N 1897 Анастасиевско-Троицкого месторождения предположительны, надлежащих доказательств нарушения обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации указанной скважины управлением не собрано.

Решением суда от 02.08.11г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно оценил приводившиеся обществом в обоснование заявления доводы, неверно истолковал нормы применимого права. Управлением нарушена установленная КоАП РФ процедура привлечения общества к административной ответственности. При составлении 21.04.11г. протокола об административном правонарушении присутствовал представитель общества с ненадлежащей доверенностью от 21.04.11г., которая вступила в действие с 22.04.11г. Законный представитель не был извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как вызов на рассмотрение дела был вручён ненадлежащему представителю общества. Вывод управления о причинах аварии на скважине N 1897 и вине общества в этой аварии предположителен, так как основан на акте предварительного технического расследования причин аварии.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на правомерность привлечения общества к административной ответственности оспариваемым постановлением, так как общество эксплуатировало опасный производственный объект (скважину N 1897 Анастасиевско-Троицкого месторождения) с нарушением требований промышленной безопасности.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представители общества настаивали на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы, пояснили, что за техническое состояние скважины N 1897 несёт ответственность её арендодатель - ООО "НК "Роснефть", у которого общество её арендует. Предоставили копию договора аренды N 0001109/0054Д/2163009/0040Д от 01.01.09г., с изменениями и приложениями, распоряжения ОАО НК "Роснефть" от 28.02.11г. N 27 о передаче скважин.

Представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность решения суда и оспариваемого постановления. Пояснил, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы составлен "Акт технического расследования причин аварии, происшедшей в ООО "РН-Краснодарнефтегаз" в Цехе добычи нефти и газа N 2 на скв. 1897, Троицкой площади, "Афанасиевско-Троицкого" месторождения, 25.02.2001 г.." от 19.09.11г. согласно которому причины аварии те же, что и указанные в акте предварительного технического расследования. В обоснование довода о том, что 26.02.11. управление не получало от общества телефонограммы с уведомленем об аварии, предоставил на обозрение суду подлинный Журнал приёма-сдачи дежурств за указанный период времени, а так же копию страницы этого журнала с записями с 19.02.11г. по 26.02.11г.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные обществом и управлением копии договора аренды N 0001109/0054Д/2163009/0040Д от 01.01.09г. с изменениями и приложениями, составленного 19.09.11г. Акта технического расследования причин аварии, происшедшей в ООО "РН-Краснодарнефтегаз" в Цехе добычи нефти и газа N 2 на скв. 1897, Троицкой площади, "Афанасиевско-Троицкого" месторождения, 25.02.2001 г.. (далее - акт технического расследования причин аварии), страницу Журнала приёма-сдачи дежурств управления с записями с 19.02.11г. по 26.02.11г. (том 8, л.д. 1-37).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.11г. на арендуемой обществом скважине N 1897 Афанасиевско-Троицкого месторождения (далее - скважина N 1897) произошла авария, вокруг скважины, в радиусе 300 метров, появились грифоны (неконтролируемый выход газоводяной смеси по местности). Грифоны, объединившись в один, на расстоянии примерно 50 метров от устья скважины, образовали воронку (примерно 40 метров) из песка и грязи. Происходил постоянный выброс газоводяной смеси высотой 3 - 10 метров.

01.03.11г. в связи с аварией управлением вынесен приказ N 135-П, которым сформирована комиссия по расследованию причин аварии из сотрудников управления, общества, УМЧС, одела Федерального экологического контроля, ОАО "АльфаСтрахование", ООО "Нефтегазбезопасность" и назначено расследование причин аварии, срок которого впоследствии продлевался до 05.04.11г. распоряжением от 25.03.11г. N 157-Р (т.3, л.д. 2-5).

05.04.11г. комиссией составлен Акт предварительного технического расследования причина аварии на скважине N 1897 в соответствии с которым причинами аварии послужили так же допускавшиеся обществом нарушения технических требований промышленной безопасности при эксплуатации скважины N 1897 (т.3, л.д. 17).

19.04.11г. по данному факту законный представитель общества уведомлением приглашён в управлением для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ на 21.04.11 к 15-00 час. (т.3 л.д.18). Уведомление зарегистрировано в канцелярии общества за вх. N 10-146 от 19.04.11, а также передано по факсимильной связи (т.3 л.д.19).

21.04.11г. общество выдало Барулину Р.В. (члену комиссии по расследованию аварии, заместителя главного инженера общества, начальника управления отдела охраны труда, промышленной, протифонтанной, пожарной безопасности и чрезвычайных ситуаций общества) специальную доверенность N 139-юр на представление интересов общества в управлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ с правом ознакомления с материалами проверок, предоставления объяснений, пояснений, доказательств, подписания протоколов, актов и постановлений (т.3, л.д. 20).

21.04.11г. управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 19-52-11 по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовал представитель общества Барулин Р.В. по специальной доверенности N 139-юр от 21.04.11г. (т.3, л.д. 23-24). Барулин Р.В. записал в протоколе, что объяснения будут представлены при вынесении постановления.

21.04.11г. управлением вынесено определение о назначении рассмотрения материалов дела об административном правонарушении на 28.04.11 в 16-00 час. Определение вручено Барулину Р.В. (т.3 л.д.25).

28.04.11г. общество предоставило управлению возражения на протокол об административном правонарушении от 21.04.11г. N 19-52-11 (т.3, л.д. 28-29).

28.04.11г. по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управлением при участии представителя общества - Барулина Р.В. - вынесено постановление N 19-52-11, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа 300000 руб. (т.3, л.д. 26-27).

Общество привлечено к ответственности за нарушение следующих требований законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов:

1). ч.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.97 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - закон N 116-ФЗ), п. 2.2. Порядка расследования, п. 3.1 "Положения о порядке предоставления, регистрации и анализа в Органах Госгортехнадзора России информации об авариях, несчастных случаях и утратах взрывчатых материалов" РД 04-383-00 (далее - РД 04-383-00) что выразилось в несвоевременной передаче сообщение об аварии на скважине N1897, а именно: авария на скважине N 1897 произошла 25.02.11г, а сообщение об аварии передано в управление 28.02.11;

2). Параграфа 413 "Правил разработки газовых и газоконденсатных месторождений" Утвержденных Госгортехнадзором СССР от 06.04.1970г.; п.п. 2.3.1; 2.3.6; 3.5.4.116 "Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности" (ПБ 08- 624-03), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 05.06.03г. N 56, зарегистрированных Минюстом РФ 20.06.03г. N 4812.; п. 2.5.4 "Правил разработки нефтяных и газонефтяных месторождений" Утвержденных Коллегией Министерства нефтяной промышленности СССР (протокол от 15 октября 1984г. N44, п. IV), согласованных Госгортехнадзором СССР (Постановление от 18.10.84г. N52), что выразилось в эксплуатации скважин Анастасиевско-Троицкого месторождения с межколонными перетоками (скважина N1897 Анастасиевско-Троицкого месторождения);

3). п. 4.7.2 Приложения 6 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности (ПБ 08-624-03), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 05.06.03 N 56, зарегистрированных Минюстом РФ 20.06.03 N4812, что выразилось в том, что обществом не осуществлялся должным образом контроль устьевых параметров давления скважины и учет добываемой продукции.

4). п. 2.5.4 "Правил разработки нефтяных и газонефтяных месторождений", утвержденных Коллегией Министерства нефтяной промышленности СССР (протокол от 15 октября 1984г. N 44, п. IV), согласованных Госгортехнадзором СССР (Постановление от 18.10.84г. N 52), что выразилось в том, что обществом не производилось определение технического состояния ствола скважины промыслово - геофизическими методами в рамках исследований и измерений по контролю за разработкой "Анастасиевско-Троицкого" месторождения общества;

5). п. 20 раздела IV Положения о геологическом и маркшейдерском обеспечении промышленной безопасности и охраны недр (РД-07-408-01), утвержденного Постановлением Госгортехнадзора России от 22.05.2001N 18, а именно: обществом не разработано Положение о службе главного геолога, должностные инструкции главного геолога и работников службы главного геолога.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях общества вменённого ему в вину оспариваемым постановлением состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ административной ответственности подлежит нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Субъектами данного административного правонарушения являются граждане и юридические лица, фактически эксплуатирующие опасные производственные объекты и нарушившие при этом требования в области промышленной безопасности этих объектов.

Из преамбулы и ч. 1 ст. 9 закона N 116-ФЗ также следует, что его положения распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Пункт 1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.99 N 263, также устанавливает, что они обязательны для выполнения всеми юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы, осуществляющими эксплуатацию опасных производственных объектов.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательный довод общества о том, что, поскольку оно является арендатором скважины N 1897, и исполняло распоряжения ООО "НК "Роснефть"", оно не несёт ответственности техническое состояние скважины, и не может быть признано виновным в нарушении требований промышленной безопасности при эксплуатации спорной скважины как опасного производственного объекта.

Приняв скважину в аренду общество обязано было следить, в том числе, и за её техническим состоянием, поддерживать его надлежащем состоянии.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела сделан основанный на применимом к спорным правоотношениям праве и материалах дела вывод о наличии в действиях общества объективной стороны вменяемого ему в вину правонарушения.

В соответствии со ст. 9 закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения этого закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

В соответствии с п. 3.1 РД 04-383-00 организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана своевременно информировать органы Госгортехнадзора России об аварии на опасном производственном объекте; сообщение об аварии передаётся Авария на скважине N 1897 произошла 25.02.11г, а сообщение об аварии передано в управление 28.02.11г. Надлежащих доказательств передачи сообщения об аварии в установленный срок общество не представило. Внутренний журнал общества об учёте исходящих от него телефонограмм правомерно не принят судом в качестве надлежащего доказательства передачи такого сообщения 26.04.11г. В журнале приёма-сдачи дежурств за указанный период времени, ведущемся управлением, информация о поступлении такой телефонограммы не отражена.

Приведённые выше требования п. 3.1 РД 04-383-00 распространяются так же и на общество как на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект. В данном пункте РД имеется чёткое указание на срок сообщения об аварии: "незамедлительно". Информирование управления об аварии спустя 3 дня, незамедлительным не является.

Судом первой инстанции правомерно отклонён довод общества о том, что несвоевременное информирование управления об аварии следует квалифицировать не по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, а по ст. 8.5 КоАП РФ. В этой связи суд первой инстанции правомерно сослался на то, что сообщение об аварии относится к специальной информации в рамках технического расследования причин аварии, то есть имеет прямое отношение к промышленной безопасности объектов, поэтому административный орган правомерно квалифицирован данное нарушение по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для признания неверным вывода суда первой инстанции о правомерном привлечении общества к ответственности оспариваемым постановлением за эксплуатацию скважин Анастасиевско-Троицкого месторождения с межколонными перетоками.

Довод общества о недоказанности наличия в спорной скважине межколонных перетоков и об отсутствии запрета на эксплуатацию скважины в таком состоянии судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный.

Пунктами 2.3.1; 2.3.6; 3.5.4.116 "Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности" (ПБ 08-624-03), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 05.06.03г. N 56, зарегистрированных Минюстом РФ 20.06.03г. N 4812.; пунктом 2.5.4 "Правил разработки нефтяных и газонефтяных месторождений", утвержденных Коллегией Министерства нефтяной промышленности СССР (протокол от 15 октября 1984г. N44, п. IV), согласованных Госгортехнадзором СССР (Постановление от 18.10.84г. N52), предусмотрены условия безопасного ведения работ без аварий и осложнений на всех этапах строительства и эксплуатации скважин и условия охраны недр и окружающей среды, в первую очередь за счет прочности и долговечности крепи скважины, герметичности обсадных и кольцевых пространств, герметичность межколонных пространств.

Актом предварительного технического расследования причина аварии на скважине N 1897 от 05.04.11г., равно как и Актом технического расследования причина аварии на скважине N 1897 от 19.09.11г., подтверждается, что одной из причин аварии происшедшей на скважине N1897 Л-Т месторождения послужило несоблюдение вышеуказанных требований, и, в частности, эксплуатация скважины N 1897 с межколонными перетоками (п.п. 1 п. 6.1 Акта от 19.09.11г., т.8, л.д. 13). В связи с этим зафиксированная в ведущемся обществом эксплуатационном журнале газовой скважины ГГУ 27 Анастасиевско- Троицкого месторождения информация о том, что межколонное давление за февраль 2011 г. = 0 атм., является не соответствующей действительности.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обществом осуществлялась эксплуатация скважины N 1897 с межколонными перетоками (межколонным давлением) после последнего капитального ремонта, что подтверждается выпиской из эксплуатационного журнала, после чего обществом не принималось мер по ее ликвидации. Фиксация обществом в последующих журналах за 2004-2011 годы межколонного давления со значением: "0", учитывая, что одной из причин аварий являось наличие межколонных перетоков в спорной скважине, не отражала действительных параметров этого давления.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о наличии утвержденного проекта по консервации и ремонту скважин с межколонным давлением не приняты судом, поскольку данный проект разработан и распространяется только на группу скважин Сладковско- Морозовского месторождения, в состав которых Анастасиевско-Троицкое месторождение не входит. Кроме того, данный проект предусматривает комплекс мероприятий, направленных на обеспечение безопасности при эксплуатации скважины с межколонным давлением, а данные мероприятия не выполнялись.

Обществу так же правомерно вменён в вину ненадлежащий контроль устьевых параметров давления скважины и учёт добываемой продукции, что является нарушением пункта 4.7.2, Приложения 6 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности (ПБ 08-624-03), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 05.06.03 N 56, зарегистрированных Минюстом РФ 20.06.03г. N4812.

Как установлено управлением, контроль устьевых параметров в Вахтовом журнале велся с нарушениями : так при резком увеличении суточной добычи газа с 114 тыс. м 3 до 184 тыс. м3 устьевые параметры должны тоже измениться, однако это не отражено в вахтовом журнале.

Суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для переоценки указанного вывода.

Пунктом 2.5.4 "Правил разработки нефтяных и газонефтяных месторождений", утвержденных Коллегией Министерства нефтяной промышленности СССР (протокол от 15 октября 1984г. N 44, п. IV), согласованных Госгортехнадзором СССР (Постановление от 18.10.84г. N 52), предусмотрено, что обязательный комплекс исследований скважины предусматривает обследование технического состояния эксплуатационной колонны скважины. Обязательный комплекс предусматривает исследования как наблюдательных так и эксплуатационных скважин.

Управлением в ходе проверки установлено, что обществом не производилось определение технического состояния ствола скважины промыслово - геофизическими методами в рамках исследований и измерений по контролю за разработкой "Анастасиевско-Троицкого" месторождения. Тем самым обществом допущено нарушение приведённых выше требований в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что им не допущено нарушения требований п. 20 раздела IV Положения о геологическом и маркшейдерском обеспечении промышленной безопасности и охраны недр (РД-07-408-01), утвержденного Постановлением Госгортехнадзора России от 22.05.2001N 18.

Согласно пункта 20 Постановления Федерального горного и промышленного надзора России N 18 от 22.05.2001 г. Об утверждении Положения о геологическом и маркшейдерском обеспечении промышленной безопасности и охраны недр, организации -недропользователи разрабатывают положения о службах главного геолога и главного маркшейдера, которые утверждаются руководителем организации - недропользователя по согласованию с Госгортехнадзором России или его территориальным органом.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие у общества специальных отделов и должностных инструкций главного геолога и работников служб главного геолога не свидетельствует о соблюдении обществом приведённых выше требований Постановления Федерального горного и промышленного надзора России N 18 от 22.05.01 г. положения о службах главного геолога закреплено нормативно.

Требование о необходимости наличия у организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, службы главного геолога, Положения о службе главного геолога, должностных инструкций главного геолога и работников службы главного геолога, закреплено нормативно. На дату выявления правонарушения общество данного требования не исполнило.

Привлечение общества к административной ответственности было произведено управлением в пределах установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

С учетом наличия отягчающих вину обстоятельств - привлечение ранее к административной ответственности по той же статье обществу правомерно назначено наказание в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

Нарушения требований КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности управлением допущено не было.

О времени и месте составления протокола и вынесении постановления общество уведомлено надлежащим образом.

Доводы общества о оставлении протокола в присутствии ненадлежащего лица и о получении вызова на рассмотрение дела ненадлежащим лицом (представителем общества по ненадлежащей доверенности, которая вступила в действие после составления протокола), судом апелляционной инстанции отклоняются как неосновательные.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя общества, либо в его отсутствие - при надлежащем извещении о месте, дате и времени его составлении.

Законный представитель общества был надлежащим образом извещён о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении в отношении общества, но своим правом на участие в его составлении не воспользовался.

В связи с этим вопрос о сроке действия доверенности, выданной обществом Барулину Р.В., допущенному управлением к участию в составлении протокола об административном правонарушении, не имеет правового значения. Барулин Р.В, при составлении протокола не делала имеющих юридическое значение заявлений, которые могли бы осложнить защиту обществом своих прав, факта совершения обществом правонарушения не признавал.

Барулин Р.В. является заместителем главного инженера общества, начальником управления отдела охраны труда, промышленной, протифонтанной, пожарной безопасности и чрезвычайных ситуаций общества. Уведомление административным органом юридического лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, через его работника, нормами КоАП РФ не запрещено. В связи с этим уведомление общества о том, что 28.0411г. в его отношении будет рассматриваться дело об административном правонарушении, путём вручения Барулину Р.В. определения от 21.04.11г. о назначении дела к рассмотрению, является надлежащим.

Довод общества о наличии ненадлежащих доказательств, содержащих предполагаемые причины аварии, правомерно отклонён судом первой инстанции. В Акте технического расследования причин аварии от 19.09.11г. нашли подтверждение причины аварии, указанные в Акте предварительного технического расследования причин аварии от 05.04.11г.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова С.С. Филимонова