Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 г. N 07АП-10259/10

г. Томск

Дело N 07АП-10259/10

17 декабря 2010 г.

N А67-4060/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мирсковой А.К.,

при участии:

от истца: Шишкина Н.А. по доверенности 01.01.2010 г.,

от ответчика: Марисова Т.С. по доверенности 20.05.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Северский стекольный завод" (ЗАО "Северскстекло")

на решение Арбитражного суда Томской области от 29.09.2010 по делу N А67-4060/2010 (судья Какушкина Н.Н.)

по иску ООО "Восточная межрегиональная газовая компания" (ООО "ВМГК")

к ЗАО "Северский стекольный завод" (ЗАО "Северскстекло")

о взыскании 224 031,37 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточная межрегиональная газовая компания" (далее - ООО "ВМГК") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Северский стекольный завод" (далее - ЗАО "Северскстекло") о взыскании 237 107,21 руб., в том числе 219 767,74 руб. - задолженность по договору транспортировки природного газа от 29.03.2010 N 1-10/167 за период с марта по апрель 2010 г.; 17 339,47 руб. - пени за период с 11.04.2010 по 03.06.2010. Исковые требования обоснованы ссылкой на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по транспортировке природного газа в марте, апреле 2010 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.09.2010 г. (резолютивная часть объявлена 27.09.2010 г.) исковые требования удовлетворены частично, в пользу ООО "ВМГК" с ЗАО "Северскстекло" взыскана неустойка в размере 4 000 руб., 7 480,63 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 11 480,63 руб. В части требования о взыскании суммы основного долга в размере 219 767,74 руб. производство прекращено в связи с отказом истца от иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласилось ЗАО "Северскстекло", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив размер неустойки до ставки рефинансирования и уменьшить размер государственной пошлины. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Длительность неисполнения обязательства ЗАО "Северскстекло" вызвано тяжёлым материальным положением предприятия. Учитывая тяжёлое материальное положение ответчика на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, ЗАО "Северскстекло" просит снизить размер государственной пошлины до 500 руб.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ВМГК" представило отзыв, в котором просит решение Арбитражного суда Томской области от 29.09.2010 по делу N А67-4060/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции в полной мере выяснены и доказаны все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, отсутствует нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 29.03.2010 ООО "ВМГК" (ГРО) и ЗАО "Северскстекло" (заказчик) заключён договор транспортировки природного газа N 1-10/167, по условиям которого истец принял на себя обязанность оказывать заказчику, а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ГРО (л.д. 16-22).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что заказчик не позднее 15 числа месяца транспортировки производит 100% авансовый платеж, рассчитанный исходя из планируемого месячного объема потребления газа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГРО.

Окончательный расчет производится не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялась транспортировка (пункт 7.5 договора).

Истец в марте, апреле 2010 года оказал ответчику услуги по транспортировке газа в объеме 1268 тыс. м3 на сумму 219 767,74 руб. (исходя из тарифа, установленного приказом Федеральной службы по тарифам N 24-э/2 от 17.02.2010 (л.д. 27-29), о чём свидетельствуют акты оказанных услуг N В0001480 от 31.03.2010 на сумму 113 176,92 руб.; N В0002136 от 30.04.2010 на сумму 106 590,82 руб. (л.д. 23-24). Указанные акты подписаны со стороны ответчика генеральным директором ЗАО "Северскстекло" - А.В. Дудоладовым без замечаний.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, допустил просрочку, оплатил оказанные ему услуги после обращения истца с иском в арбитражный суд и после вынесения определения о принятии искового заявления к производству (определение от 30.06.2010), что подтверждается платежными поручениями N 1339 от 22.07.2010 на сумму 113 176,92 руб., N 1888 от 22.09.2010 на сумму 106 590,85 руб. (л.д. 96-97; 105).

В части прекращения производства по требованию о взыскании суммы основного долга в размере 219 767,74 руб. в связи с отказом истца от иска, а также отказа в удовлетворении части исковых требований судебный акт ответчиком не обжалован.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы таких возражений не поступило, в этой связи решение проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к правомерности взыскания неустойки в размере 4 000 руб., и 7 480,63 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность заказчика за просрочку оплаты оказанных истцом услуг в виде уплаты штрафной пени в размере 0,2% от суммы долга, включая НДС, за каждый календарный день просрочки, но не ниже 3 000 руб. установлена пунктом 9.2 договора транспортировки природного газа N 1-10/167 от 29.03.2010.

За нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, истец начислил ответчику неустойку в размере 4 263,63 руб. за период с 02.09.2010 по 21.09.2010. Расчет неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, является правильным и соответствующим требованиям закона.

Уменьшая размер неустойки до 4 000 руб., суд первой инстанции указал на чрезмерно высокий процент, предусмотренный договором. Вывод арбитражного суда первой инстанции о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу соответствует правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, при уменьшении размера начисленной неустойки судом учтено, что ответчику предоставлялась отсрочка по уплате основного долга в соответствии с графиком, согласованном сторонами в приложении к письму от 20.08.2010 N 1592 (л.д. 110), однако указанный график ответчиком не был соблюден.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки, подлежит отклонению. Доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для еще большего снижения размера неустойки.

Ссылаясь на тяжёлое материальное положение ответчика, ЗАО "Северскстекло" в апелляционной жалобе просит снизить размер государственной пошлины до 500 руб. на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации

Частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность уменьшения размера государственной пошлины её плательщику.

Как правильно указал суд первой инстанции, плательщиком государственной пошлины по данному делу (иску) является истец, который с ходатайством об уменьшении размера государственной пошлины не обращался, уплатил её в полном объеме при обращении с иском. Ответчик не является плательщиком государственной пошлины, в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он лишь возмещает истцу понесенные судебные расходы, состоящие из государственной пошлины. Распределение судебных расходов в ином порядке возможно только по соглашению сторон (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такого соглашения в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции также исходил из того, что ответчик не представил ни одного документа, подтверждающего его тяжелое имущественное положение.

Суду апелляционной инстанции ответчик также не представил документального подтверждения невозможности оплаты расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины в размере 7 480,63 руб.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины за рассмотрение исковых требований не усматривается.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

В связи с предоставлением заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, с ЗАО "Северскстекло" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 29.09.2010 по делу N А67-4060/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Северскстекло" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Северскстекло" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова Н.А. Усенко