Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2009 г. N 17АП-7898/09

16 сентября 2009 г.

г. Пермь Дело N А50-6493/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А.,

судей Казаковцевой Т.В,

Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепихиной Е.С. рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Производственно-финансовая компания "Леспром",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2009 года,

принятое судьёй Кощеевой М.Н. по делу N А50-6493/2009

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовая компания "Леспром"

о взыскании 781.908 руб. 23 коп.,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - Предприятие, Истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовая компания "Леспром" (далее - Общество "Леспром", Ответчик) о взыскании 355.821 руб. 85 коп. долга и 495.145 руб. 31 коп. процентов за период с 01.06.2007 по 25.03.2009.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2009 (судья Кощеева М.Н.) исковые требования удовлетворены частично, с Общества "Леспром" в пользу Предприятия взыскано 732.744 руб. 39 коп. в том числе 355.821 руб. 85 коп. основного долга и 376.922 руб. 54 коп. процентов; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 66-70).

Ответчик, обжалуя решение от 15.07.2009 в апелляционном порядке, просит решение отменить в части взыскания процентов в размере 352.316 руб. 28 коп. в связи с неправильным применением норм материального права. Ответчик полагает, что проведение зачёта исключает пользование чужими денежными средствами, основания для взыскания процентов отсутствуют.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Предприятие и Общество "Леспром" заключили договор поставки N 85/15-506 от 02.05.2007 (л.д.10-11). Поставка товара осуществлена истцом на основании спецификаций (л.д.12-14) на общую сумму 2.753.500 руб. 62 коп. Факт поставки Ответчиком не оспаривается.

Представленными в материалы дела уведомлениями о проведении взаимозачетов N N 5, 6 от 01.10.2008 (л.д. 18,20) подтверждён зачёт встречного однородного требования на сумму 2.031.931 руб. 16 коп.

Сумма долга составила 355 821 руб. 85 коп. Ответчиком не оспаривается.

25.02.2009 Предприятие направило в адрес Общества "Леспром" претензию N 85/14-9-55 с просьбой об оплате задолженности. Поскольку претензия оставлена без ответа, Предприятие послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик обязанность по оплате товара не исполнил, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 355 821 руб. 85 коп.

В связи с тем, что обязательства по оплате товара исполнены Ответчиком ненадлежащим образом, Истец на основании ст. 395 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании представленного Истцом расчёта (л.д. 6).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку расчёт процентов произведен Истцом не верно, суд первой инстанции, пересчитав согласно п.3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998, по правилам ст. 395 ГК РФ, с учётом периода просрочки, суммы долга без НДС, ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент предъявления иска, правомерно удовлетворит требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 376.922 руб. 54 коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведение зачёта исключает пользование чужими денежными средствами и основания для взыскания процентов отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку способ оплаты за товар не влияет на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, проценты начислены на сумму 355.821 руб. 85 коп., не вошедшую во взаимозачёт, согласно уведомления N 6 от 01.10.2008 в новой редакции (л.д.20), иного Ответчиком не доказано.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2009 года по делу N А50-6493/2009, в части взыскания 376.922 руб. 54 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

А. Н. Булкина Т. В. Казаковцева