Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 09АП-24828/11

г. Москва

Дело N А40-51741/11-94-423

27 октября 2011 г.

N 09АП-24828/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "АЛЬФА БАНК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2011 по делу N А40-51741/11-94-423, принятое судьей Ерохиным А.П.

по заявлению ОАО "АЛЬФА БАНК" (ОГРН 1027700067328, 107078, г.Москва, ул. Каланчевская д.27)

к УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской обл.

о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2011 N 197-11-02 о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АЛЬФА БАНК" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее Управление, административный орган) от 12.04.2011 г.. N 197-11-02 по делу об административном правонарушении.

Решением от 11.08.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения, а также отсутствием нарушений порядка и срока давности привлечения к ответственности.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает, что решение подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; суд неправильно применил нормы материального права. Просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение удовлетворив заявленные требования.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области при рассмотрении заявления гр. Охонько Ю.А. о нарушении его потребительских прав ОАО "АЛЬФА- БАНК" при заключении потребительского кредитного договора N MOGL4810 S10081615277 от 16 августа 2010 г. был проведен анализ потребительского кредитного договора от 16.08.2010 г.. N MOGL4810S10081615277 Простое решение (наличные), заключенного между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и заемщиком Охонько Ю.А., где выявлен ряд условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно: согласно п. 3.7 Общих условий предоставления кредитов осуществление досрочного погашения Кредита возможно только в порядке, предусмотренном настоящим пунктом "Досрочное погашение Задолженности возможно осуществлять в соответствии с Общими условиями кредитования":

- не ранее четвертого Ежемесячного платежа при условии оформления Заявления на полное досрочное погашение в отделении ОАО "АЛЬФА-БАНК" за три рабочих дня до очередной Даты уплаты Ежемесячного платежа;

- не ранее даты, следующей за датой третьего Ежемесячного платежа при осуществлении полного досрочного погашения в Экспресс-кассах, имеющих функцию - меню "Полное досрочное погашение кредита";

- не ранее четвертого Ежемесячного платежа при условии осуществлении полного досрочного погашения через Телефонный центр ОАО "Альфа-Консультант", обратившись по телефону: 786-26-86 (для Москвы) и 8-800-200-3030 (для регионов).

Таким образом, Банком обуславливаются сроки, до истечения которых Заемщик не вправе погасить Кредит, что, по мнению ответчика, нарушает ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, в договор от 16.08.2010 г.. N MOGL4810S10081615277, а именно в "Заявление Клиента на перечисление денежных средств " включено условие (п. 3), которым ограничивается для потребителя место разрешения споров "Споры по соглашению о Потребительском кредите подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г.Москвы, а если в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации спор подсуден мировому судье, то он подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения ОАО "АЛЬФА-БАНК".

Включение в Договор данного условия, по мнению ответчика, ущемляет право потребителя на выбор альтернативной территориальной подсудности и противоречит ч. 2 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

18.02.2011 по данному факту административным органом в отношении ОАО "АЛЬФА-БАНК" составлен протокол N 000062 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

12.04.2011 Управлением, ОАО "АЛЬФА-БАНК" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Указанное постановление явилось основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из п. 3.7 Общих условий предоставление кредитов следует, что в нем обусловлены сроки, до истечения которых Заемщик не вправе погасить Кредит.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Банк ограничивает действия потребителя для реализации возможности отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Досрочное погашение кредита - это ни что иное, как надлежащее исполнение обязательств заемщиком.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что п. 3.7 кредитного договора от 16.08.2010 г.. N MOGL4810S10081615277 противоречит ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" является правильным.

В соответствии со статьей 17 Закона "О защите прав потребителей" и статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору потребителя по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; месту жительства или месту пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно положениям ч. 4 ст. 421 ГК РФ стороны потребительской сделки не вправе своей волей устанавливать иные правила, отличные от перечисленных в п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей".

Включение Банком безальтернативного условия о территориальной подсудности в типовой договор, ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для потребителей условия по равнению с гарантированными законом правами и ущемляет его права, так как реализация права ставится в зависимость от воли и желания Банка как лица, оказывающего услуги.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявителем в Условия договора включены положения о безальтенативной подсудности, что противоречит приведенным выше положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку лишает потребителей возможности реализовать предоставленное им законом право на самостоятельное определение подсудности рассмотрения спора.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, поскольку включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о невозможности досрочного погашения задолженности по потребительскому кредиту по инициативе заемщика и установление подсудности спора на условиях банка, нарушают установленные законом права потребителя.

Доказательств отсутствия возможности для соблюдения Обществом правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

Из материалов дела видно, что административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильные выводы суда и не содержат оснований, влекущих отмену решения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2011 по делу N А40-51741/11-94-423 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина Е.В. Пронникова