Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2009 г. N 19АП-3408/08

22 сентября 2009 г.

Дело N А64-1331/08-22

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Осиповой М.Б.,

Свиридовой С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Степановский" на решение арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2008 г. (судья Парфенова Л.И.), принятое по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Степановский" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тамбовской области о признании недействительным решения N 344 от 18.03.2008 г. о взыскании налогов (сборов), пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика и о снижении размера штрафных санкций,

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: представители не явились, надлежаще извещен,

от налогового органа: Лысовой Т.В., специалиста 1 разряда по доверенности N 1 от 11.01.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Степановский" (далее - кооператив "Степановский", налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тамбовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 344 от 18.03.2008 г. о взыскании налогов (сборов), пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика и снижении размера штрафных санкций.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 г. решение арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2008 г. изменено, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тамбовской области N 344 от 18.03.2008 г. признано недействительным в части обращения взыскания на имущество налогоплательщика налогов в сумме 492267,51 руб., в том числе: 304762,7 руб. - налог на добавленную стоимость; 177485 руб. - единый социальный налог, зачисляемый в пенсионный фонд; 2155,81 руб. - пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования; 2929 руб. - штраф по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования; 1740 руб. - пени по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования; 3195 руб. - штраф по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования. На межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Тамбовской области возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2009 г. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 г. по делу N А64-1331/08-22 в части удовлетворения заявления кооператива "Стрелецкий" и возложения на налоговый орган обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов кооператива "Степановский" отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении представители кооператива в судебное заседание не явились. От кооператива поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель налогового органа возразил против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В представленных письменных пояснениях по делу налоговый орган ссылается на то, что 14.09.2009 г. с налогоплательщиком проведена сверка расчетов по решению N 344 от 18.03.2008 г., по результатам которой расхождений по уплате спорных сумм налогов, пеней, санкций между налоговым органом и налогоплательщиком нет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений инспекции, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Тамбовской области в связи с имеющейся у кооператива "Степановский" задолженностью по налогам в сумме 3 183 595 руб., пеням в сумме 427 143, 06 руб. и штрафам в сумме 442 907 руб., были выставлены кооперативу требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 54946 от 08.11.2007 г., N 55027 от 08.11.2007 г., N 55855 от 27.11.2007 г., N 884 от 29.10.2007 г., N 885 от 29.10.2007 г., N 962 от 07.11.2007 г., N 964 от 07.11.2007 г., N 974 от 14.11.2007 г.

В связи с неисполнением данных требований инспекцией были выставлены инкассовые поручения N 9463 от 17.12.2007 г., N 9464 от 17.12.2007 г., N 9465 от 17.12.2007 г., N 9470 от 17.12.2007 г., N 9471 от 17.12.2007 г., N 9650 от 24.12.2007 г., N 9651 от 24.12.2007 г., N 9652 от 24.12.2007 г., N 9787 от 27.12.2007 г., N 9788 от 27.12.2007 г., N 9789 от 27.12.2007 г., N 9791 от 27.12.2007 г., N 9792 от 27.12.2007 г., N 9794 от 27.12.2007 г., N 9795 от 27.12.2007 г., N 9796 от 27.12.2007 г., N 9797 от 27.12.2007 г., N 9798 от 27.12.2007 г., N 10072 от 15.01.2008 г. на расчетный счет кооператива "Степановский" в ОАО "Россельхозбанк" в г. Тамбове.

Указанные поручения налогоплательщиком не оплачены по причине недостаточности денежных средств на банковском счете, что явилось основанием для принятия инспекцией решения N 344 от 18.03.2008 г. о взыскании налогов (сборов), пени, штрафов в общей сумме 3 570 503, 01 руб., в том числе 2 707 636 руб. налогов (сборов), 419 960, 01 руб. пеней и 442 907 руб. штрафов за счет имущества кооператива "Степановский".

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа соответствует нормам статей 46, 47 Налогового Кодекса Российской Федерации и фактическим налоговым обязанностям налогоплательщика.

При этом суд не принял во внимание доводы налогоплательщика о частичной уплате взыскиваемых сумм задолженности, ссылаясь на то, что представленный сторонами акт сверки начисленных и уплаченных сумм налогов не отражает в полной мере суммы начисленных и уплаченных пеней и не может являться доказательством неправильного указания в оспариваемом решении сумм пени, так как суммы налогов, пеней и санкций, указанные в оспариваемом налогоплательщиком решении, не превышают соответствующие суммы, указанные в требованиях.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, указав, что при принятии решения N 344 от 18.03.2008 г. налоговый орган частично учел произведенные налогоплательщиком платежи в размере 475959 руб. в счет погашения имеющейся задолженности, в то время как согласно акту сверки от 08.09.2008 г. налогоплательщиком фактически произведена уплата задолженности в размере 1 029 390, 20 руб. На этом основании апелляционная коллегия пришла к выводу о неправомерном взыскании с налогоплательщика 492267,51 руб., добровольно уплаченных по требованиям N 55027 от 08.12.2007 г. и N 974 от 14.11.2007 г. и удовлетворил требования налогоплательщика в указанной части.

Суд кассационной инстанции счел указанный вывод апелляционной инстанции противоречащим имеющимся в деле доказательствам.

При этом кассационный суд обратил внимание на то, что принятый судом апелляционной инстанции в качестве доказательства частичной уплаты налогоплательщиком спорных сумм недоимок акт сверки от 08.09.2008 г. отражает лишь различные позиции налогоплательщика и налогового органа, а платежные документы в качестве доказательства по делу в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда не приведены.

В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 45 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса (в соответствующих редакциях).

Статьей 46 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, обязанность по уплате налога исполняется путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, под которым статьей 69 Налогового Кодекса при наличии у налогоплательщика недоимки, под которой статьей 11 Налогового Кодекса понимается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Пункт 7 статьи 46 Налогового Кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового Кодекса Российской Федерации, в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Положения статей 46, 47 Налогового Кодекса Российской Федерации применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и штрафов, предусмотренных налоговым законодательством.

Таким образом, процедура принудительного взыскания налога, пеней и санкций представляет собой ряд взаимосвязанных действий, совершаемых в установленные законодательством сроки при условии наличия у налогоплательщика неисполненных налоговых обязанностей.

Отсутствие у налогоплательщика неисполненных обязанностей по уплате налога, сбора, пени исключает возможность возбуждения в отношении него процедуры принудительного взыскания.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса обязанность налогоплательщика по уплате налога и (или) сбора прекращается уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 названной статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Из представленных налоговым органом документов следует, что основанием для направления налогоплательщику требований об уплате налога и принятия решений об обращении взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика явилось наличие у него следующих недоимок:

-по единому налогу на вмененный доход по сроку уплаты 25.10.2007 г. - 11196 руб. налога, 307,97 руб. пени;

-по земельному налогу по сроку уплаты 30.10.2007 г. - 15231 руб. налога, 15,23 руб. пени за несвоевременную уплату налога;

-по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, по сроку 15.08.2007 г. - 5477 руб., по сроку 17.09.2007 г. - 9704 руб., по сроку 15.10.2007 г. - 11435 руб. налога, а также 587,23 руб. пени за несвоевременную уплату налога;

-по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, по сроку 15.08.2007 г. - 5975 руб., по сроку 17.09.2008 г. - 10586 руб., по сроку 15.10.2007 г. - 12474 руб.;

-по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты 22.10.2007 г. - 113262 руб. налога, 6934,63 руб. пени за несвоевременную уплату налога; по сроку уплаты 20.11.2007 г. - 390361 руб.

Кроме того, налогоплательщиком не были уплачены в добровольном порядке суммы налогов, пеней и штрафов, начисленных по результатам проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля, в том числе:

-по решению N 56 от 30.10.2007 г. - единый социальный налог, зачисляемый в пенсионный фонд, в сумме 493680 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 45725 руб., штраф за неуплату налога в сумме 42067 руб.; единый социальный налог, зачисляемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 14644 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1817 руб., штраф за неуплату налога в сумме 2929 руб.; единый социальный налог, зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 15975 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1740 руб., штраф за неуплату налога в сумме 3195 руб.; налог на доходы физических лиц в сумме 1941223 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 370016 руб., штраф за неуплату налога в сумме 314607 руб.;

-по решению N 802 (регистрационный номер, указанный в требованиях NN 884 и 962 от 29.10.2007 г., 3144) от 01.10.2007 г. - налог на добавленную стоимость в сумме 132372 руб., штраф за неуплату налога в сумме 25771 руб., штраф за непредставление налоговому органу документов по его требованию в сумме 250 руб.;

-по решению N 801 (регистрационный номер, указанный в требовании N 885 от 29.10.2007 г., 3147) от 01.10.2007 г. - штраф за неуплату налога в сумме 53888 руб.;

-по решению N 1045 (регистрационный номер, указанный в требовании N 964 от 07.11.2007 г., 3178) от 18.10.2007 г. - штраф за непредставление налоговому органу документов по его требованию в сумме 200 руб.

Таким образом, на момент принятия спорного решения задолженность кооператива по уплате названных налогов, пеней, штрафов составляла:

-11196 руб. единого налога на вмененный доход, 307,97 руб. пени по единому налогу;

-15231 руб. земельного налога, 15,23 руб. пени по земельному налогу;

-493680 руб. единого социального налога, зачисляемого в пенсионный фонд, 45725 руб. пени по единому социальному налогу, 42067 руб. штрафа за неуплату налога;

-41260 руб. единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 2404,23 руб. пени по единому социальному налогу, 2929 руб. штрафа за неуплату налога;

-45010 руб. единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, 1740 руб. пени по единому социальному налогу, 3195 руб. штрафа за неуплату налога;

-635995 руб. налога на добавленную стоимость, 6934,63 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, 79659 руб. штрафа за неуплату налога;

-1941223 руб. налога на доходы физических лиц, 370016 руб. пени по налогу на доходы физических лиц, 314607 руб. штрафа за неуплату налога;

-450 руб. штрафа за непредставление налоговому органу документов по его требованию,

а всего - 3183595 руб. налогов, 427143,06 руб. пеней, 442907 руб. штрафов.

В оспариваемое налогоплательщиком решение N 344 от 18.03.2008 г. налоговый орган включил:

-пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 307,97 руб.;

-пени по земельному налогу в сумме 15,23 руб.;

-недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в пенсионный фонд, в сумме 443680 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 45725 руб., штраф по единому социальному налогу в сумме 42067 руб.;

-пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 2155,81 руб., штраф по единому социальному налогу в сумме 2929 руб.;

-пени по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 1740 руб., штраф по единому социальному налогу в сумме 3195 руб.;

-недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 522733 руб., штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 79659 руб.;

-недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 1741223 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 370016 руб., штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме 314607 руб.;

-прочие штрафы в сумме 450 руб.,

а всего - 2707636 руб. налогов, 419960, 01 руб. пеней, 442907 руб. штрафов.

Следовательно, общая сумма налогов, пеней, санкций, задолженность по которым включена в решение N 344 от 18.03.2008 г., на 483141 ,05 коп. (в том числе 475959 руб. - налоги, 7183,05 - пени) меньше, чем сумма задолженности, на которую налогоплательщику были направлены требования, так как при принятии решения N 344 от 18.03.2008 г. налоговый орган уменьшил взыскиваемую за счет имущества налогоплательщика задолженность на суммы произведенных налогоплательщиком платежей:

-по единому налогу на вмененный доход - в сумме 11196 руб.;

-по земельному налогу - в сумме 15231 руб.;

-по единому социальному налогу, зачисляемому в пенсионный фонд - в сумме 50000 руб.;

-по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - в сумме 41508,42 руб., в том числе, 41260 руб. налога, 248,42 руб. пени;

-по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - в сумме 45010 руб.;

-по налогу на добавленную стоимость - в сумме 113262 руб., в том числе 106327,37 руб. налога, 6934,63 руб. пени;

-по налогу на доходы физических лиц - в сумме 200000 руб.;

Из акта сверки от 14.09.2009 г., проведенной сторонами при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следует, что фактически по требованиям, указанным в решении N 344 от 18.03.2008 г., налогоплательщиком произведена уплата в сумме 307046 руб., в том числе:

-по единому налогу на вмененный доход по платежному поручению N 222 - 11196 руб.;

-по земельному налогу по платежному поручению N 223 - 15231 руб.;

-по единому социальному налогу, зачисляемому в пенсионный фонд, по платежному поручению N 1 - 50000 руб.;

-по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования по платежному поручению N 212 - 14644 руб.;

-по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования по платежному поручению N 213 - 15975 руб.;

-по налогу на доходы физических лиц по платежному поручению N 8 - 200000 руб.

Акт сверки от 14.09.2009 г. подписан сторонами и скреплен печатями кооператива "Степановский" и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тамбовской области. Расхождения в суммах недоимок, уплаченных налогоплательщиком до вынесения налоговым органом оспариваемого решения N 344, в акте сверки отсутствуют.

При этом следует отметить, что денежные средства в сумме 227 485 руб., перечисленные кооперативом "Степановский" по платежному поручению N 169 от 03.10.2007 г., не были зачтены налоговым органом в счет погашения задолженности по единому социальному налогу по акту выездной проверки, и соответственно, не были отражены в акте сверки от 14.09.2009 г., а были направлены в погашение текущей задолженности в результате неправильного заполнения поля 106 платежного поручения ("Основание платежа").

Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утверждены Приказом Минфина Российской Федерации от 24.11.2004 г. N 106н (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 приложения к Правилам в поле 106 указывается показатель основания платежа, который имеет 2 знака и может принимать значение, например, "ТП" - платежи текущего года, "ЗД" - добровольное погашение задолженности по истекшим налоговым периодам при отсутствии требования об уплате налогов (сборов) от налогового органа, "АП" - погашение задолженности по акту проверки. В случае проставления в поле 106 расчетного документа значения ноль ("0") налоговые органы при невозможности однозначно идентифицировать платеж самостоятельно относят поступившие денежные средства к одному из указанных выше оснований платежа, руководствуясь законодательством о налогах и сборах.

В поле 108, согласно пункту 7 Правил, указывается показатель номера документа, который в зависимости от значения показателя основания платежа может принимать следующий вид, если показатель основания платежа имеет значение: "ТР" - номер требования налогового органа об уплате налогов (сборов); "РС" - номер решения о рассрочке; "ОТ" - номер решения об отсрочке; "РТ" - номер решения о реструктуризации; "ПР" - номер решения о приостановлении взыскания; "ВУ" - номер дела или материала, рассмотренного арбитражным судом; "АП" - номер акта проверки; "АР" - номер исполнительного документа и возбужденного на основании его исполнительного производства.

Тем же пунктом Правил предусмотрено, что при уплате текущих платежей или добровольном погашении задолженности при отсутствии требования налогового органа об уплате налогов (сборов) (показатель основания платежа имеет значение "ТП" или "ЗД") в показателе номера документа проставляется ноль ("0").

В то же время в силу пункта 10 Правил в поле "Назначение платежа" (24) расчетного документа допускается указание дополнительной информации, необходимой для идентификации назначения платежа.

В рассматриваемой ситуации в платежном поручении N 169 от 03.10.2007 г. в поле 108 (показатель номера документа) проставлен ноль, в поле 24 указано на уплату единого социального налога в Пенсионный фонд России, а поле 106 содержит показатель основания платежа - "ЗД", то есть добровольное погашение задолженности по истекшим налоговым периодам.

Факт неправильного заполнения поля 106 налогоплательщик не оспаривает и указывает, что в данном поле должен был содержаться буквенный показатель "АП" - погашение задолженности по акту проверки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, поскольку по платежному поручению N 169 невозможно определить номер требования налогового органа об уплате налогов, уплаченная по данному платежному поручению сумма была правомерно направлена инспекцией на погашение текущей задолженности по единому социальному налогу.

В то же время следует отметить, что те платежи, которые были произведены кооперативом "Степановский" в счет погашения задолженности, налоговым органом учтены, что подтверждается актом сверки расчетов от 14.09.2009 г.

Доказательств того, что налогоплательщиком были произведены иные платежи в счет погашения задолженности, кооператив не представил.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что арбитражный суд Тамбовской области обоснованно отказал налогоплательщику в удовлетворении его требований о признании решения N 344 от 18.03.2008 г. о взыскании налогов (сборов), пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика полностью недействительным.

Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основания для отмены обжалуемого судебного акта в части признании недействительным решения инспекции N 344 от 18.03.2008 г. отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Степановский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова С.Б. Свиридова