Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 18АП-9256/11

г. Челябинск

31 октября 2011 г.

N 18АП-9256/2011 Дело N А47-8413/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Серебряковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 8 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2011 по делу N А47-8413/2010 (судья Хижняя Е.Ю.),

В судебном заседании участвуют представители:

индивидуальный предприниматель Гайлевич Леонид Анатольевич

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 8 по Оренбургской области- Красильников С.Е. (доверенность N 01/16356 от 24.06.2011)

30.10.2010 индивидуальный предприниматель Гайлевич Леонид Анатольевич (далее - заявитель, плательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения N 17-15/13894 от 03.09.2010 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ), единого социального налога (далее ЕСН), налога по упрощенной системе налогообложения (далее УСН), пени.

Решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки, не приняты расходы по приобретенному металлолому от отдельных физических лиц, сделки с которыми признаны не подтвержденными, а представленные первичные документы - недостоверными.

По мнению предпринимателя, собранных в ходе проверки доказательств недостаточно для сделанных выводов: допросы этих лиц, отрицающих сдачу лома, носят предположительный характер, постановление о назначении экспертизы вынесено лицом, не принимавшим участие в проверке (зам. начальника инспекции), с этим постановлением не ознакомлен предприниматель. Первичные документы подтверждают совершение сделок (т.1 л.д.10-14, т.6 л.д.98-99, т.7 л.д.62, 63, т.8 л.д.152-159).

Налоговый орган требования заявителя не признал, ссылается на обстоятельства, установленные налоговой проверкой и на недобросовестность плательщика (т.1 л.д.188-197).

Решением суда от 04.07.2011 требования удовлетворены, решение в оспариваемой части признано недействительным. Расходы в виде оплаты физическим лицам за металлолом признаны подтвержденными.

Суд отклонил довод предпринимателя о невозможности применения контрольно - кассовой техники (далее ККТ), однако считает, что факт ее не применения может являться основанием для применения административной ответственности, но не влияет на размер налоговой базы и учет расходов.

Документами, подтверждающими сдачу лома, являются сдаточный акт, а ненадлежащее составление сдатчиками документов, не может являться основанием для отказа во включении расходов. Не опровергнут факт переработки и дальнейшей реализации лома, не представлено доказательств отсутствия затрат на его приобретение, одностороннего составления актов (т.13 л.д.30-40).

28.08.2011 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения, поскольку судом дана неверная оценка фактических обстоятельств, неправильно применены нормы права, не учтено, что

-с учетом специфики деятельности (приемка лома металлов от населения) обязательным является применение ККТ, при ее неиспользовании расходы по приобретению лома не могут считаться подтвержденными документально,

-допрошенные сдатчики лома (11 чел) не подтвердили передачу лома и получение оплаты. Отдельные лица по объективным причинам не могли сдавать лом (Ионова С.Ф. признана безвестно отсутствующей, Ханов С.С. находился в местах лишения свободы), по заключению экспертизы подписи в первичных документах выполнены не Ионовой С.Ф. и Чуб А.Н., а иными лицами. От каждого лица оформлена разовая сдача металла в количестве от 5 до 20 тонн, что физически невозможно. Решение инспекции признано недействительным без учета изменений, внесенных Управлением Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (т.13 л.д.46-49).

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

Гайлевич Л.А зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 01.04.2003, состоит на налоговом учете, занимается приемом лома черных и цветных металлов, доказательством приобретения которого являются приемосдаточные акты, заявления физического лица - сдатчика о приеме металла, расходный кассовый ордер на сдачу металла. Имеет лицензию на деятельность по заготовке, переработке лома цветных металлов (т.5 л.д.56).

Согласно справки книга учета доходов и расходов за 2007 -2008 годы и книга кассира - операциониста не велась, отсутствовала ККТ, бланки строгой отчетности не заполнялись (т.4 л.д.77).

Налоговым органом произведена выездная проверка, составлен акт N 18-33/48 от 01.06.2010 (т.1 л.д.25-93).

29.06.2010 вынесено решение N 18-33/241, которым не приняты отдельные расходы по оплате металлолома, купленного у физических лиц, первичные документы признаны недостоверными. Начислены налоги - УСН - 797 760 руб., НДФЛ за 2007 год - 5 207 499 руб., за 2008 год - 3 608 162 руб., ЕСН за 2007 год - 845 585 руб., за 2008 год - 594 512 руб., пени, штрафы, предприниматель привлечен к налоговой ответственности (т.1 л.д.47-160).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области N 17-15/13894 от 09.09.2010 решение инспекции изменено, в силе оставлены начисления: УСН - 118 800 руб., НДФЛ за 2007 год - 905 666 руб., за 2008 год - 968 874 руб., ЕСН за 2007 год - 154 220 руб., за 2008 год - 165 005 руб., соответствующие пени и штрафы, остальные начисления обязательных платежей из решения исключены (т.1 л.д.176-181).

Не приняты в качестве расходов выплаты следующим сдатчикам лома:

-Гоняный И.Г., показавшего в допросе, что с Гайлевичем Л.А. не знаком, лом не сдавал, оплату не получал, подписи в первичных документах ему не принадлежат, им был утерян паспорт (т.5 л.д.2),

-Галеев Х.Ф., допрошен его сын - Галеев Э.Х., показавший, что отец не имеет постоянного места жительства, передавал Гайлевича Л.А. паспорт (т.5 л.д.7),

-Дмитриенко С.В., показавший, что деньги за лом он не получал, с предпринимателем не знаком, но мог "по пьянке" подписать документы (т.5 л.д.14),

-Мухаметов В.Г. пояснил, что с Гайлевичем Л.А. познакомился в баре, брал у него в долг деньги, в залог оставлял паспорт. Лом не сдавал, оплату не получал (т.5 л.д.11),

-Игбердин Р.Д. показал, что по просьбе Гайлевича Л.А составлял заявления, где указывал свои паспортные данные (т.5 л.д.36),

-Ханов С.С. показал, что по просьбе Гайлевича Л.А. в июле 2008 года написал заявления о сдаче металлолома, но лом не сдавал, оплату не получал, поскольку в июне 2008 года находился в местах лишения свободы (т.5 л.д.34).

Согласно справки Исправительной колонии N 3 по Оренбургской области Ханов С.С. отбывал наказание до 18.07.2008. Первичные документы о сдаче металлолома (6 актов и 7 приходных ордеров) датированы 25.06.2008 - 30.06.2008.

-Ионова С.Ф.(в замужестве Ширинских С.Ф.), ее дочь Холодкова А.В. пояснила, что мать пропала в октябре 2006 года, находится в розыске, она теряла паспорт, металл в больших количествах сдавать не могла, подписи в первичных документах ей не принадлежат (т.5 л.д.39).

По справке ОВД г. Гай Оренбургской области от 10.12.2009 в производстве имеется розыскное дело в отношении Ширинских С.Ф. (т.5 л.д.44), она снята с паспортного учета (т.5 л.д.46), по ее заявлению паспорт 5397 N 052947, выданный 14.12.1999 утрачен в декабре 2000 года (т.5 л.д.61).

По справке эксперта от 12.02.2010 и заключению эксперта от 16.04.2010 подписи в первичных документах (акта сдачи металлолома, расходных ордерах, заявлениях) выполнены не Ионовой С.Ф., а иным лицом (т.5 л.д.71,99),

-Платонов Е.Б., допрошенная в качестве свидетеля мать Платонова Н.Г. показала, что сын с конца 2009 года содержится в следственном изоляторе, лом он не сдавал, Гайлевича Л.А. не знает, сыном терялся паспорт (т.5 л.д.18),

-Генералов А.Г. показал, что за деньги и просьбе Гайлевича Л.А. подписывал документы, передавал предпринимателю свой паспорт (т.5 л.д.22),

-Уракова Р.Р. в допросе отрицает сдачу лома и получение оплаты, она была беременна, передавала паспорт посторонним лицам (т.5 л.д.26),

-Чуб А.Н. показал, что с Гайлевичем Л.А. не знаком, паспорт не терял, оплату за лом не получал, подписи в документах ему не принадлежат (т.5 л.д.31). По справке эксперта и заключению экспертизы подписи в первичных документов от его имени выполнены иным лицом (т.5 л.д.31, 101). Предприниматель ознакомлен с протоколом о назначении экспертизы 12.04.2010 (т.5 л.д.85).

Имеются доказательства последующей отгрузки собранного металлолома, его оплаты (т.т.10-11).

Исследовав представленные доказательства, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку решение инспекции оспаривалось плательщиком с учетом изменений, внесенных Управлением (УСН - 118 800 руб., НДФЛ - 905 666 руб. и 968 874 руб.. ЕСН - 154 220 руб. и 165 005 руб., соответствующие пени и штрафы), а суд признал его недействительным без учета этих изменений, в том числе в недействующей части (УСН- 797 760 руб.. НДФЛ - 5 207 499 руб. и 3 608 162 руб., ЕСН - 845 585 руб. и 594 512 руб., соответствующие пени и штрафы), то суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий.

Оценка законности решения инспекции может быть проведены в пределах следующих сумм - УСН - 118 800 руб., НДФЛ - 905 666 руб. и 968 874 руб., ЕСН - 154 220 руб. и 165 005 руб., соответствующие пени и штрафы. В части разницы судебное решение подлежит отмене.

В оспариваемой части податель жалобы - налоговый орган указывает на неправильную оценку фактических обстоятельств - невозможность сдачи физическими лицами значительных количеств лома (от 5 до 20 тонн), отрицание сдатчиками совершения сделок, подписания документов и получения оплаты, невозможность исполнения сделок отдельными лицами по объективным причинам (нахождение в розыске, в местах лишения свободы), заключения экспертизы.

Суд первой инстанции признал расходы по всем сдатчикам подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 НК РФ.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

По п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

В части сдатчиков - физических лиц Гоняний И.Г., Галева Х.Ф., Дмитриенко С.В., Мухаметова В.Г., Платонова Е.Б., Генералова А.Г., Ураковой Р.Р., Игбердина Р.Д. выводы о фиктивности первичных документов сделаны на основании их показаний или их родственников, отрицающих сдачу лома и получение оплаты. Часть свидетелей признают знакомство с Гайлевич Л.А., передачу ему паспортов, подписание документов по его просьбе, что не исключает исполнение ими сделок. Экспертиза подписей на расходных кассовых ордерах не проводилась. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недостаточности собранных доказательств для вывода о неподтвержденности расходов.

По пояснению инспекции весь начисленный УСН относится к сделкам с Гоняний И.Г. Налоговое законодательство не предусматривает того, что единственным видом выплаты доходов при приемке лома являются чеки ККТ.

В части сдатчиков Ионовой С.Ф., Чуб А.Н. и Ханова С.С. единственным доказательством сдачи лома и выплаты им доходов являются сдаточный акты на лом, заявления и расходные кассовые ордера с подписями этих лиц.

Проверкой установлено, что Ханов С.С. в июне 2008 года находился в местах лишения свободы и не мог сдавать лом, он пояснил, что после освобождения в июле 2008 года по просьбе Гайлевич Л.А. подписал документы.

По заключению почерковедческой экспертизы подписи в первичных документах от имени Ионовой С.Ф. и Чуб А.Н. выполнены неустановленным лицом. В документах от имени Ионовой указан номер утерянного в 2000 году паспорта, лицо находится в розыске.

Таким образом, документы с подписями этих лиц не соответствуют ст. 252 НК РФ, а расходы не могут быть признаны документально подтвержденными при отсутствии иных доказательств.

Налоговым органом представлена расшифровка сумм обязательных платежей, начисленных по каждому контрагенту. Таким образом, налоговый орган обоснованно начислил НДФЛ за 2007 год по Ионовой за 2007 год 384 455 руб., Чуб А.Н. за 2008 год - 133 317 руб., Ханову С.С. - 27 511 руб., ЕНС за 2007 год по Ионовой - 65 287 руб., за 2008 год по Чуб А.Н. - 22 705 руб., по Ханову С.С. - 23 547 руб. Решение инспекции подлежит признанию недействительным за вычетом этих сумм, а судебное решение изменению.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод предпринимателя, о том, что сдача лома Хановым С.С. произошла в июле 2008 года после его освобождения из мест лишения свободы, а указание в документах июня 2008 года является бухгалтерской ошибкой. В отношении данного лица оформлено значительное количество документов в период с 25.06.2008 по 30.08.2008 (6 сдаточных актов и 7 приходных ордеров), что исключает совершение разовых ошибок.

Не принимается довод предпринимателя о нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции - сборе новых доказательств. Суд предложил инспекции представить расшифровку начисленных платежей с учетом решения Управления и по отдельным контрагентам, а также уточнил сведения о пребывании Ханова С.С. в местах лишения свободы, о рассмотрении судом дела о признании Ионовой безвестно отсутствующей. Сбор новых доказательств не производился, сторонам предлагалось представить сведения уточняющего характера к ранее собранным доказательствам.

По п. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

В связи с изложенным, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а судебное решение изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 8 по Оренбургской области удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2011 по делу N А47-8413/2010 изменить, пункт 2 резолютивной части читать в следующей редакции:

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 8 по Оренбургской области N 17-15/138894 от 03.09.2010 признать недействительным в части

привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисления налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 521 211 руб., за 2008 год - 697 299 руб., соответствующих пени и штрафов,

привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисления единого социального налога за 2007 год 89 118 руб., за 2008 год - 118 753 руб., соответствующих пени и штрафов,

привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения 118 800 руб., соответствующих пени и штрафа.

В остальной части требований отказать.

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

Н. А. Иванова В.М. Толкунов